Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения льда транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 61 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфы РБ" - Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к ООО "ЖЭУ N 61", ОАО "УЖКХ Кировского района г. Уфы", удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ЖЭУ N 61" и ОАО "УЖКХ Кировского района г. Уфы" в пользу М.: компенсацию причиненного имущественного вреда в размере... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, нотариуса... рублей, услуг оценщика в размере... рублей, государственной пошлины в размере... и почтовые расходы в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 61 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее ООО "ЖЭУ N 61") и Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфы РБ") о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.
В обоснование иска указала, что дата с крыши жилого дома N ... по улице адрес, произошел сход льдины на автомобиль..., государственный регистрационный знак..., принадлежащий ей на праве собственности. В результате схода льда автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчетам ИП Р.П. от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила... рублей, величина утраты товарной стоимости -... рубль. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей, нотариуса в размере... рублей, юридических услуг в размере... рублей и по уплате государственной пошлины в размере....
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" - Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не доказан.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ЖЭУ N 61" - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и М. - З.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате схода наледи и снега с крыши дома N ... по улице адрес, солидарно взыскал с ООО "ЖЭУ N 61" и ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" в пользу истца сумму причиненного имущественного вреда и судебные расходы.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что наливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Установлено, что дата истец М. двигаясь на своем автомобиле..., государственный регистрационный знак..., производила маневр разворота около дома N... по улице адрес и в этот момент с крыши данного дома произошло падение льда, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения и ей причинен имущественный вред.
Из материала отдела полиции N... Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. от дата по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля следует, что в ходе проверки установлен факт повреждения дата принадлежащего М. автомобиля в результате падения с крыши дома N... по улице адрес осколков льда в момент совершения последней маневра разворота между указанным домом и ТСК "Феникс", были повреждены дверь, капот, крыша и левая фара автомобиля.
Согласно отчетам ИП Р.П. от дата N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила... рублей, величина утраты товарной стоимости -... рубль.
Ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля истицы и величины утраты товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено.
Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода наледи с крыши названного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования М. пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" и ООО "ЖЭУ N 61" в солидарном порядке.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ", а ООО "ЖЭУ N 61" является лишь подрядчиком по договору N ... от дата на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ".
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на управляющую организацию - ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ", поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ", на котором лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, и который в нарушение пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил надлежащим образом данную обязанность, а именно в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, ненадлежащим образом обеспечил очистку крыши дома N 19/2 по улице Софьи Перовского города Уфы от снега и льда, в результате чего причинен вред имуществу истца.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В рассматриваемом случае законом не предусмотрена солидарная ответственность управляющей и обслуживающей организаций. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО "ЖЭУ N 61" не имеется, поскольку на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к наледи с кровли жилого дома, материалы дела не содержат. Повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому ответчик на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.
Доводы жалобы апеллятора, сводящиеся к тому, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что действия водителя, осуществлявшего маневр разворота в непосредственной близости от жилого дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего.
Так, установлено неисполнение управляющей организацией обязанности по своевременной очистке крыши дома N ... по улице адрес от снега и льда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении М. к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации. Согласно постановлению органа полиции от дата по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, поскольку установлен факт повреждения автомобиля М. в результате схода снега с крыши дома N ... по улице адрес
Довод жалобы о том, что истица обратилась в полицию только дата, тогда как повреждение ее имущества произошло дата, правового значения по делу не имеет, поскольку не влияет на обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.
Довод апеллятора о том, что падение льда с крыши вышеуказанного дома не могло иметь место в связи с тем, что на основании договора с управляющей организацией очистка крыши была произведена ООО "ЖЭУ N 61", работа которого была принята по акту от дата.
Как следует из акта от дата, комиссия в составе мастера Б.С., кровельщика-плотника З.Д. и старшего по дому Ж. удостоверила, что очистка кровли от снега и наледи с привлечением автовышки произведена, претензий нет.
Однако, следует принять во внимание, что работа по очистке кровли от снега произведена по данным акта дата, а факт падения льда на крышу автомобиля истца имел место быть дата, то есть спустя достаточного количества времени. Кроме того, представленный в материалы дела в качестве подтверждения очистки кровли в оригинале акт имеет неоговоренные исправления в дате его составления и утвержден главным инженером ООО "ЖЭУ N 61" Ю. - "дата (в указании месяца также есть неоговоренное исправление) 2014 года", тогда как в 2014 году такой даты как "дата" нет.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования М. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в ее пользу расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчета в размере... рублей, нотариуса в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... и почтовые расходы в размере....
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
М. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, Судебная коллегия считает, с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым следует удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ", а в удовлетворении требований к ООО "ЖЭУ N 61" - отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере... рублей, стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчета в размере... рублей, нотариуса в размере... рублей, представителя в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... и почтовые расходы в размере....
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 61 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15976/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения льда транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 61 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфы РБ" - Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к ООО "ЖЭУ N 61", ОАО "УЖКХ Кировского района г. Уфы", удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ЖЭУ N 61" и ОАО "УЖКХ Кировского района г. Уфы" в пользу М.: компенсацию причиненного имущественного вреда в размере... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, нотариуса... рублей, услуг оценщика в размере... рублей, государственной пошлины в размере... и почтовые расходы в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 61 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее ООО "ЖЭУ N 61") и Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфы РБ") о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.
В обоснование иска указала, что дата с крыши жилого дома N ... по улице адрес, произошел сход льдины на автомобиль..., государственный регистрационный знак..., принадлежащий ей на праве собственности. В результате схода льда автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчетам ИП Р.П. от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила... рублей, величина утраты товарной стоимости -... рубль. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей, нотариуса в размере... рублей, юридических услуг в размере... рублей и по уплате государственной пошлины в размере....
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" - Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не доказан.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ЖЭУ N 61" - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и М. - З.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате схода наледи и снега с крыши дома N ... по улице адрес, солидарно взыскал с ООО "ЖЭУ N 61" и ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" в пользу истца сумму причиненного имущественного вреда и судебные расходы.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что наливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Установлено, что дата истец М. двигаясь на своем автомобиле..., государственный регистрационный знак..., производила маневр разворота около дома N... по улице адрес и в этот момент с крыши данного дома произошло падение льда, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения и ей причинен имущественный вред.
Из материала отдела полиции N... Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. от дата по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля следует, что в ходе проверки установлен факт повреждения дата принадлежащего М. автомобиля в результате падения с крыши дома N... по улице адрес осколков льда в момент совершения последней маневра разворота между указанным домом и ТСК "Феникс", были повреждены дверь, капот, крыша и левая фара автомобиля.
Согласно отчетам ИП Р.П. от дата N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила... рублей, величина утраты товарной стоимости -... рубль.
Ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля истицы и величины утраты товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено.
Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода наледи с крыши названного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования М. пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" и ООО "ЖЭУ N 61" в солидарном порядке.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ", а ООО "ЖЭУ N 61" является лишь подрядчиком по договору N ... от дата на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ".
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на управляющую организацию - ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ", поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ", на котором лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, и который в нарушение пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил надлежащим образом данную обязанность, а именно в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, ненадлежащим образом обеспечил очистку крыши дома N 19/2 по улице Софьи Перовского города Уфы от снега и льда, в результате чего причинен вред имуществу истца.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В рассматриваемом случае законом не предусмотрена солидарная ответственность управляющей и обслуживающей организаций. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО "ЖЭУ N 61" не имеется, поскольку на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к наледи с кровли жилого дома, материалы дела не содержат. Повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому ответчик на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.
Доводы жалобы апеллятора, сводящиеся к тому, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что действия водителя, осуществлявшего маневр разворота в непосредственной близости от жилого дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего.
Так, установлено неисполнение управляющей организацией обязанности по своевременной очистке крыши дома N ... по улице адрес от снега и льда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении М. к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации. Согласно постановлению органа полиции от дата по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, поскольку установлен факт повреждения автомобиля М. в результате схода снега с крыши дома N ... по улице адрес
Довод жалобы о том, что истица обратилась в полицию только дата, тогда как повреждение ее имущества произошло дата, правового значения по делу не имеет, поскольку не влияет на обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.
Довод апеллятора о том, что падение льда с крыши вышеуказанного дома не могло иметь место в связи с тем, что на основании договора с управляющей организацией очистка крыши была произведена ООО "ЖЭУ N 61", работа которого была принята по акту от дата.
Как следует из акта от дата, комиссия в составе мастера Б.С., кровельщика-плотника З.Д. и старшего по дому Ж. удостоверила, что очистка кровли от снега и наледи с привлечением автовышки произведена, претензий нет.
Однако, следует принять во внимание, что работа по очистке кровли от снега произведена по данным акта дата, а факт падения льда на крышу автомобиля истца имел место быть дата, то есть спустя достаточного количества времени. Кроме того, представленный в материалы дела в качестве подтверждения очистки кровли в оригинале акт имеет неоговоренные исправления в дате его составления и утвержден главным инженером ООО "ЖЭУ N 61" Ю. - "дата (в указании месяца также есть неоговоренное исправление) 2014 года", тогда как в 2014 году такой даты как "дата" нет.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования М. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в ее пользу расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчета в размере... рублей, нотариуса в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... и почтовые расходы в размере....
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
М. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, Судебная коллегия считает, с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым следует удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ", а в удовлетворении требований к ООО "ЖЭУ N 61" - отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере... рублей, стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчета в размере... рублей, нотариуса в размере... рублей, представителя в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... и почтовые расходы в размере....
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 61 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)