Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик не выполняет обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Маслюкова П.А.
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. Н*** А*** П. А*** А***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" удовлетворить частично.
Взыскать с П. Н*** А*** в пользу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 01.01.2014 в сумме *** руб., задолженность по электроэнергии *** руб., пени в размере *** руб., возврат государственной пошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя П.Н.А. П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" обратился в суд с иском к П.Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2000 признано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>
1file=php/eatext.php доли указанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику П.Н.А.
В нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик с июня 2011 года не выполняет обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 01.06.2011 по 01.01.2014 в сумме *** руб., задолженность по электроэнергии с учетом показаний счетчика составила *** руб. За указанный период ответчику начислены пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в общей сумме *** руб.
Истец просил взыскать с П.Н.А. задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения и предоставлением коммунальных услуг, пени в общем размере *** руб., а также возврат госпошлины в сумме *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Е.П., М.А.А., П.Н.Н., К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Н.А. П.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в совместном рассмотрении исковых требований, заявленных к П.Н.А. и сособственникам М.; необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска о проведении расчета коммунальных платежей между лицами, зарегистрированными в квартире. Судья при рассмотрении дела проявил необъективность и предвзятость, проигнорировал установленный решением суда от 28.11.2011 порядок пользования квартирой, по которому коридор, кухня и ванная оставлены в пользование П.Н.А. Порядок начисления платы за коммунальные услуги, установленный решением суда от 19.04.2012, применен к платежам, возникшим до вступления в силу данного решения.
Взыскивая расходы по оплате электроэнергии только с П.Н.А., суд не учел, что М.Е.П. также пользуется электроэнергией. Суд не принял во внимание подложность выданных ЖСК "Комплекс" документов относительно регистрации М-вых в квартире, не установил количество выданных доверенностей на право проживания в квартире. Факт создания М.Е.П. препятствий в проживании в квартире ничем не подтверждается, М.Е.П. не отрицал, что он проживает в квартире, соответственно, пользуется коммунальными услугами. Предвзятость суда усматривается и в разном подходе при начислении пени в отношении М-вых и П.Н.А.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Комплекс" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель П.Н.А. П.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель ЖСК "Комплекс" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> являются: П.Н.А. (доля в праве 48/100); П.Н.Н. (доля в праве 1/100); К. (доля в праве 1/100); М.Е.П. (доля в праве 1/4); М.А.А. (доля в праве 1/4).
В квартире зарегистрированы П.Н.А., М.Е.П., М.А.А., открыто два лицевых счета - на П.Н.А. и М.Е.П.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственник жилого помещения П.Н.А. не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.06.2011 по 01.01.2014 возникла задолженность по названным платежам в размере *** руб., а также задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб.
Судом установлено также, что между участниками общей долевой собственности на квартиру существует спор относительно пользования квартирой. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012 М.Е.П. и М.А.А. вселены в квартиру и на П.Н.А. возложена обязанность не препятствовать им в проживании в квартире и пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором квартиры. Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено в связи с препятствием вселению со стороны П.Н.А.
Между П.Н.А. и членами его семьи П.Н.Н. и К., которым в октябре 2012 году П.Н.А. произвел отчуждение по 1/100 доли квартиры каждому, фактически состоялось соглашение о принятии П.Н.А. на себя обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на П.Н.А. обязанность по погашению имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение исходя из принадлежащей ему и членам его семьи доли собственности в квартире, обязанность по оплате коммунальных платежей с учетом регистрации одного человека и обязанность по оплате электроэнергии исходя из показаний прибора учета.
Доводы, приведенные представителем П.Н.А. П.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2012 на ЖСК "Комплекс" возложена обязанность производить П.Н.А. начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что составляет ½ долю в праве общей долевой собственности.
Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для суда, разрешающего спор о взыскании с П.Н.А. жилищно-коммунальных платежей, преюдициальное значение.
Поэтому то обстоятельство, что в соответствии с решением суда от 28.11.2011 М.Е.П. и М.А.А. передана в пользование комната большей площадью, чем П.Н.А., значения для решения вопроса о размере подлежащих начислению П.Н.А. жилищно-коммунальных платежей не имеет. В случае реального пользования сособственниками большей долей жилого помещения П.Н.А. не лишен права поставить перед ними вопрос о выплате ему соответствующей компенсации.
Факт создания М. препятствий в проживании в квартире со стороны П.Н.А. подтверждается как приведенным выше решением суда от 23.05.2012, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012, из которого следует, что П.Н.А. периодически меняет замки во входной двери и не пускает М.Е.П. в квартиру (***); актом совершения исполнительных действий от 15.01.2013, согласно которому решение о вселении не исполнено в связи с препятствиями со стороны П.Н.А. (***); заявлением М.Е.А. о перерасчете коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире и фактическим проживанием там П.Н.А. с членами семьи П.Н.Н. и К. (***).
Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что М-вы лишены возможности пользоваться квартирой и не могут нести расходы в связи с потреблением электроэнергии, П.Н.А. не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда о взыскании расходов по оплате за электроэнергию только с фактически проживающего в квартире П.Н.А.
Оснований для вывода о различном подходе суда к начислению пени на жилищно-коммунальные платежи в отношении сособственников у судебной коллегии не имеется. Более того, размер пени, начисленный П.Н.А. на задолженность по платежам в сумме *** руб. уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о предвзятом к нему отношении суда.
Другие доводы апелляционной жалобы значения для разрешения спора не имеют и на вывод о законности и обоснованности решения суда не влияют.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. Н*** А*** П. А*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-736/2015
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик не выполняет обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-736/2015
Судья: Калашникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Маслюкова П.А.
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. Н*** А*** П. А*** А***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" удовлетворить частично.
Взыскать с П. Н*** А*** в пользу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 01.01.2014 в сумме *** руб., задолженность по электроэнергии *** руб., пени в размере *** руб., возврат государственной пошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя П.Н.А. П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" обратился в суд с иском к П.Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2000 признано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>
1file=php/eatext.php доли указанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику П.Н.А.
В нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик с июня 2011 года не выполняет обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 01.06.2011 по 01.01.2014 в сумме *** руб., задолженность по электроэнергии с учетом показаний счетчика составила *** руб. За указанный период ответчику начислены пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в общей сумме *** руб.
Истец просил взыскать с П.Н.А. задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения и предоставлением коммунальных услуг, пени в общем размере *** руб., а также возврат госпошлины в сумме *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Е.П., М.А.А., П.Н.Н., К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Н.А. П.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в совместном рассмотрении исковых требований, заявленных к П.Н.А. и сособственникам М.; необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска о проведении расчета коммунальных платежей между лицами, зарегистрированными в квартире. Судья при рассмотрении дела проявил необъективность и предвзятость, проигнорировал установленный решением суда от 28.11.2011 порядок пользования квартирой, по которому коридор, кухня и ванная оставлены в пользование П.Н.А. Порядок начисления платы за коммунальные услуги, установленный решением суда от 19.04.2012, применен к платежам, возникшим до вступления в силу данного решения.
Взыскивая расходы по оплате электроэнергии только с П.Н.А., суд не учел, что М.Е.П. также пользуется электроэнергией. Суд не принял во внимание подложность выданных ЖСК "Комплекс" документов относительно регистрации М-вых в квартире, не установил количество выданных доверенностей на право проживания в квартире. Факт создания М.Е.П. препятствий в проживании в квартире ничем не подтверждается, М.Е.П. не отрицал, что он проживает в квартире, соответственно, пользуется коммунальными услугами. Предвзятость суда усматривается и в разном подходе при начислении пени в отношении М-вых и П.Н.А.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Комплекс" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель П.Н.А. П.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель ЖСК "Комплекс" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> являются: П.Н.А. (доля в праве 48/100); П.Н.Н. (доля в праве 1/100); К. (доля в праве 1/100); М.Е.П. (доля в праве 1/4); М.А.А. (доля в праве 1/4).
В квартире зарегистрированы П.Н.А., М.Е.П., М.А.А., открыто два лицевых счета - на П.Н.А. и М.Е.П.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственник жилого помещения П.Н.А. не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.06.2011 по 01.01.2014 возникла задолженность по названным платежам в размере *** руб., а также задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб.
Судом установлено также, что между участниками общей долевой собственности на квартиру существует спор относительно пользования квартирой. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012 М.Е.П. и М.А.А. вселены в квартиру и на П.Н.А. возложена обязанность не препятствовать им в проживании в квартире и пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором квартиры. Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено в связи с препятствием вселению со стороны П.Н.А.
Между П.Н.А. и членами его семьи П.Н.Н. и К., которым в октябре 2012 году П.Н.А. произвел отчуждение по 1/100 доли квартиры каждому, фактически состоялось соглашение о принятии П.Н.А. на себя обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на П.Н.А. обязанность по погашению имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение исходя из принадлежащей ему и членам его семьи доли собственности в квартире, обязанность по оплате коммунальных платежей с учетом регистрации одного человека и обязанность по оплате электроэнергии исходя из показаний прибора учета.
Доводы, приведенные представителем П.Н.А. П.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2012 на ЖСК "Комплекс" возложена обязанность производить П.Н.А. начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что составляет ½ долю в праве общей долевой собственности.
Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для суда, разрешающего спор о взыскании с П.Н.А. жилищно-коммунальных платежей, преюдициальное значение.
Поэтому то обстоятельство, что в соответствии с решением суда от 28.11.2011 М.Е.П. и М.А.А. передана в пользование комната большей площадью, чем П.Н.А., значения для решения вопроса о размере подлежащих начислению П.Н.А. жилищно-коммунальных платежей не имеет. В случае реального пользования сособственниками большей долей жилого помещения П.Н.А. не лишен права поставить перед ними вопрос о выплате ему соответствующей компенсации.
Факт создания М. препятствий в проживании в квартире со стороны П.Н.А. подтверждается как приведенным выше решением суда от 23.05.2012, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012, из которого следует, что П.Н.А. периодически меняет замки во входной двери и не пускает М.Е.П. в квартиру (***); актом совершения исполнительных действий от 15.01.2013, согласно которому решение о вселении не исполнено в связи с препятствиями со стороны П.Н.А. (***); заявлением М.Е.А. о перерасчете коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире и фактическим проживанием там П.Н.А. с членами семьи П.Н.Н. и К. (***).
Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что М-вы лишены возможности пользоваться квартирой и не могут нести расходы в связи с потреблением электроэнергии, П.Н.А. не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда о взыскании расходов по оплате за электроэнергию только с фактически проживающего в квартире П.Н.А.
Оснований для вывода о различном подходе суда к начислению пени на жилищно-коммунальные платежи в отношении сособственников у судебной коллегии не имеется. Более того, размер пени, начисленный П.Н.А. на задолженность по платежам в сумме *** руб. уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о предвзятом к нему отношении суда.
Другие доводы апелляционной жалобы значения для разрешения спора не имеют и на вывод о законности и обоснованности решения суда не влияют.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. Н*** А*** П. А*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)