Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова О.С.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.В.
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2014 года, которым с К.Р., К. в пользу ООО "Жилищная Управляющая Компания" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в размере... руб. С К.Р. и К. в пользу ООО "Жилищная Управляющая Компания" взыскано по... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика К. Р.С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖУК" обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере... руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просит представитель ответчика К.
Представитель истца, ответчица К. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.Р. является собственником квартиры <Адрес обезличен>, в которой зарегистрированы К.Р., К. и К.А.
Согласно нормам статей 30, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, включая плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе представителем ответчицы К. указаны доводы, которые были предметом рассмотрения суда, и сводятся к тому, что после расторжения брака <Дата обезличена> года К.Р., как собственник жилого помещения, должен единолично вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, а до указанного момента задолженность признается ей в равной доле.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривают солидарную обязанность собственника и члена его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от обстоятельств принадлежности жилого помещения.
После расторжения брака, когда лица перестали быть членами семьи, обязанность по внесению платежей за жилое помещение наступает либо на основании решения суда о сохранении права пользования на определенный срок либо на основании соглашения с собственником жилого помещения (части 6, 7 статьи 31 ЖК РФ).
В настоящем деле данные правила не имеют преюдициального значения, поскольку судом установлено, что жилое помещение приобретено ответчиками в период брака и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ предполагается являющимся совместной собственностью,
Спор о разделе имущества и определении долей в этом имуществе находится на стадии рассмотрения.
Учитывая, что на момент рассмотрения искового заявления ООО "ЖУК" доли ответчиков в жилом помещении не были определены, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платежей за жилое помещение в солидарном порядке, в том числе за период после расторжения брака является законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2539/2014Г.
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2539/2014г.
Судья Некрасова О.С.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.В.
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2014 года, которым с К.Р., К. в пользу ООО "Жилищная Управляющая Компания" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в размере... руб. С К.Р. и К. в пользу ООО "Жилищная Управляющая Компания" взыскано по... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика К. Р.С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖУК" обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере... руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просит представитель ответчика К.
Представитель истца, ответчица К. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.Р. является собственником квартиры <Адрес обезличен>, в которой зарегистрированы К.Р., К. и К.А.
Согласно нормам статей 30, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, включая плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе представителем ответчицы К. указаны доводы, которые были предметом рассмотрения суда, и сводятся к тому, что после расторжения брака <Дата обезличена> года К.Р., как собственник жилого помещения, должен единолично вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, а до указанного момента задолженность признается ей в равной доле.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривают солидарную обязанность собственника и члена его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от обстоятельств принадлежности жилого помещения.
После расторжения брака, когда лица перестали быть членами семьи, обязанность по внесению платежей за жилое помещение наступает либо на основании решения суда о сохранении права пользования на определенный срок либо на основании соглашения с собственником жилого помещения (части 6, 7 статьи 31 ЖК РФ).
В настоящем деле данные правила не имеют преюдициального значения, поскольку судом установлено, что жилое помещение приобретено ответчиками в период брака и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ предполагается являющимся совместной собственностью,
Спор о разделе имущества и определении долей в этом имуществе находится на стадии рассмотрения.
Учитывая, что на момент рассмотрения искового заявления ООО "ЖУК" доли ответчиков в жилом помещении не были определены, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платежей за жилое помещение в солидарном порядке, в том числе за период после расторжения брака является законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)