Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика (должника): Краснова С.С. по доверенности от 23.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3252/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-40238/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; ОГРН 1097847154635) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) (далее - ответчик, ГУП "ТЭК") о взыскании 97906,29 руб. неосновательного обогащения и 20632,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 19.11.2013.
Решением от 18.12.2012 суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 4 556,16 руб. государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не оценены доказательства отсутствия на стороне ГУП "ТЭК" неосновательного обогащения, предоставленные ответчиком, в виде сравнительного расчета тепловой энергии, произведенного расчетным методом по договорной нагрузке (фактически выставляемой истцу) и по нормативам потребления. Из данного расчета следует, что сумма из расчета по нормативам потребления, рассчитанная с применением тарифа для граждан, больше, чем рассчитано истцом. Так же судом необоснованно не принято во внимание то, что на основании договора на комплексное обслуживание, заключенного истцом (принципал) с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агент) денежные средства поступают на счет агента и имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Данные денежные средства являются целевыми поступлениями собственников помещений, следовательно, они не могут быть получены от домовладельцев и присуждены управляющей компании как собственные средства.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 10.06.2010 N 11793.039.1, согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул. Двинска, д. 9 (жилой дом), а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор) (т. 1 л.д. 25-31).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2010 Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.
Письмом от 07.06.2011 N 58-12/13078 ответчик уведомил истца о прекращении действия Договора с 01.04.2011 (т. 1 л.д. 91).
Истец, полагая, что оплата тепловой энергии, потребленная по Договору в период с января 2010 года по 31.01.2011, производилась им в завышенных суммах, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленные истцом требования.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению в отношении жилых домом, эксплуатация которых осуществляется истцом, общество должно было оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц, при отсутствии общедомовых приборов учета, в размере, согласно подпунктам "а", "б" пункта 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, согласно которым, учет размера платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что стоимость тепловой энергии в спорном периоде определялась ответчиком исходя из тепловой нагрузки, а не по нормативам, как предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии средств измерения объем отпущенного ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Истец произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии с применением нормативов. Согласно расчету истца, им излишне оплачена ответчику сумма 97906,29 руб. (с учетом уточнения иска), являющаяся разностью между фактически оплаченными им денежными средствами и денежными средствами, подлежащими оплате на основании норматива.
Суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной по Договору в спорном периоде составляет 857 974 руб. 35, оплачено истцом - 955 880 руб. 64 коп. (по данным ответчика, указанным в отзыве на иск, расчет по нормативу потребления составляет 1 037 524 руб. 88 коп.).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного к ответчику иска.
Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В соответствии с указанным пунктом договора ответчик осуществлял расчет количества потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке и с применением узлов учета.
Поскольку истец приобретал тепловую энергию с целью предоставления коммунальной услуги теплоснабжения жителям многоквартирного дома, он оплачивал принятую тепловую энергию по тарифу для населения, в связи с чем образовалась межтарифная разница, вызванная различиями в тарифах для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга (тариф для ГУП "ТЭК СПб") и для населения, утверждаемых распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что подлежащие оплате истцом суммы денежных средств состоят из субсидий на оплату межтарифной разницы и стоимости теплоэнергии по тарифу для населения.
Порядок предоставления субсидий на оплату межтарифной разницы регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 N 166 "О порядках предоставления в 2010 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских" и от 19.01.2011 N 50 "О порядке предоставления в 2011 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских".
В соответствии с указанными постановлениями ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства, полученные из бюджета города Санкт-Петербурга, получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий.
Таким образом, указанные в счетах-фактурах ГУП "ТЭК СПб" денежные средства перечислялись из бюджета Санкт-Петербурга, Общество необоснованно включило указанные субсидии, выделенные из бюджета Санкт-Петербурга, в сумму исковых требований.
С учетом довода истца о неправомерности определения потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке, ответчик представил суду первой инстанции расчет, исходя из нормативов потребления, с применением тарифов для граждан, согласно которому стоимость тепловой энергии составила 1036015,95 руб.
Указанный расчет произведен ответчиком в соответствии с нормативом потребления, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга".
При этом полезная площадь устанавливалась ответчиком из Технических паспортов жилого дома по адресу: ул. Двинская, д. 9.
Показания приборов учета получены ответчиком из отчетов о теплопотреблении по приборам узлов учета в спорный период.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечисление ответчику спорных денежных средств осуществлялось расчетным центром, денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений.
Согласно договору от 23.09.2009 N 499/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, заключенному истцом с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (расчетный центр), в состав денежных средств, поступивших в расчетный центр, входят как коммунальные платежи, так и иные денежные средства, предназначенные истцу, по различным видам обязательств его контрагентов, эти денежные средства имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Перечисленные в спорный период ответчику через расчетный центр денежные средства поступали не с расчетного счета истца, а от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, перечисленные жильцами денежные средства для уплаты коммунальных и иных целевых платежей, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав представленные в дело доказательства на предмет наличия совокупности, необходимой для удовлетворения настоящего иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисление ответчику спорных средств осуществлялось расчетным центром, денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений. Представленные в дело платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, в назначении платежа содержат: "Платежи населения за отопл. гор. воду".
Доводы истца о том, что денежные средства поступали ответчику за счет истца, поскольку истец являлся управляющей компанией и именно с истцом заключен договор теплоснабжения в горячей воде, являются несостоятельными, поскольку перечисление ООО "Жилкомсервис N 2" денежных средств по договору теплоснабжения осуществлялось за счет денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, не дана оценка позиции ответчика о невозможности применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении.
Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-40238/2013 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40238/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А56-40238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика (должника): Краснова С.С. по доверенности от 23.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3252/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-40238/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; ОГРН 1097847154635) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) (далее - ответчик, ГУП "ТЭК") о взыскании 97906,29 руб. неосновательного обогащения и 20632,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 19.11.2013.
Решением от 18.12.2012 суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 4 556,16 руб. государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не оценены доказательства отсутствия на стороне ГУП "ТЭК" неосновательного обогащения, предоставленные ответчиком, в виде сравнительного расчета тепловой энергии, произведенного расчетным методом по договорной нагрузке (фактически выставляемой истцу) и по нормативам потребления. Из данного расчета следует, что сумма из расчета по нормативам потребления, рассчитанная с применением тарифа для граждан, больше, чем рассчитано истцом. Так же судом необоснованно не принято во внимание то, что на основании договора на комплексное обслуживание, заключенного истцом (принципал) с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агент) денежные средства поступают на счет агента и имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Данные денежные средства являются целевыми поступлениями собственников помещений, следовательно, они не могут быть получены от домовладельцев и присуждены управляющей компании как собственные средства.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 10.06.2010 N 11793.039.1, согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул. Двинска, д. 9 (жилой дом), а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор) (т. 1 л.д. 25-31).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2010 Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.
Письмом от 07.06.2011 N 58-12/13078 ответчик уведомил истца о прекращении действия Договора с 01.04.2011 (т. 1 л.д. 91).
Истец, полагая, что оплата тепловой энергии, потребленная по Договору в период с января 2010 года по 31.01.2011, производилась им в завышенных суммах, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленные истцом требования.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению в отношении жилых домом, эксплуатация которых осуществляется истцом, общество должно было оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц, при отсутствии общедомовых приборов учета, в размере, согласно подпунктам "а", "б" пункта 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, согласно которым, учет размера платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что стоимость тепловой энергии в спорном периоде определялась ответчиком исходя из тепловой нагрузки, а не по нормативам, как предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии средств измерения объем отпущенного ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Истец произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии с применением нормативов. Согласно расчету истца, им излишне оплачена ответчику сумма 97906,29 руб. (с учетом уточнения иска), являющаяся разностью между фактически оплаченными им денежными средствами и денежными средствами, подлежащими оплате на основании норматива.
Суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной по Договору в спорном периоде составляет 857 974 руб. 35, оплачено истцом - 955 880 руб. 64 коп. (по данным ответчика, указанным в отзыве на иск, расчет по нормативу потребления составляет 1 037 524 руб. 88 коп.).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного к ответчику иска.
Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В соответствии с указанным пунктом договора ответчик осуществлял расчет количества потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке и с применением узлов учета.
Поскольку истец приобретал тепловую энергию с целью предоставления коммунальной услуги теплоснабжения жителям многоквартирного дома, он оплачивал принятую тепловую энергию по тарифу для населения, в связи с чем образовалась межтарифная разница, вызванная различиями в тарифах для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга (тариф для ГУП "ТЭК СПб") и для населения, утверждаемых распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что подлежащие оплате истцом суммы денежных средств состоят из субсидий на оплату межтарифной разницы и стоимости теплоэнергии по тарифу для населения.
Порядок предоставления субсидий на оплату межтарифной разницы регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 N 166 "О порядках предоставления в 2010 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских" и от 19.01.2011 N 50 "О порядке предоставления в 2011 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских".
В соответствии с указанными постановлениями ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства, полученные из бюджета города Санкт-Петербурга, получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий.
Таким образом, указанные в счетах-фактурах ГУП "ТЭК СПб" денежные средства перечислялись из бюджета Санкт-Петербурга, Общество необоснованно включило указанные субсидии, выделенные из бюджета Санкт-Петербурга, в сумму исковых требований.
С учетом довода истца о неправомерности определения потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке, ответчик представил суду первой инстанции расчет, исходя из нормативов потребления, с применением тарифов для граждан, согласно которому стоимость тепловой энергии составила 1036015,95 руб.
Указанный расчет произведен ответчиком в соответствии с нормативом потребления, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга".
При этом полезная площадь устанавливалась ответчиком из Технических паспортов жилого дома по адресу: ул. Двинская, д. 9.
Показания приборов учета получены ответчиком из отчетов о теплопотреблении по приборам узлов учета в спорный период.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечисление ответчику спорных денежных средств осуществлялось расчетным центром, денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений.
Согласно договору от 23.09.2009 N 499/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, заключенному истцом с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (расчетный центр), в состав денежных средств, поступивших в расчетный центр, входят как коммунальные платежи, так и иные денежные средства, предназначенные истцу, по различным видам обязательств его контрагентов, эти денежные средства имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Перечисленные в спорный период ответчику через расчетный центр денежные средства поступали не с расчетного счета истца, а от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, перечисленные жильцами денежные средства для уплаты коммунальных и иных целевых платежей, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав представленные в дело доказательства на предмет наличия совокупности, необходимой для удовлетворения настоящего иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисление ответчику спорных средств осуществлялось расчетным центром, денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений. Представленные в дело платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, в назначении платежа содержат: "Платежи населения за отопл. гор. воду".
Доводы истца о том, что денежные средства поступали ответчику за счет истца, поскольку истец являлся управляющей компанией и именно с истцом заключен договор теплоснабжения в горячей воде, являются несостоятельными, поскольку перечисление ООО "Жилкомсервис N 2" денежных средств по договору теплоснабжения осуществлялось за счет денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, не дана оценка позиции ответчика о невозможности применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении.
Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-40238/2013 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)