Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Жилище", администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилище"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ф. к ООО "Жилище" удовлетворены, в остальной части исковых требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчиков администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к <.......> о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <.......> на принадлежащей ей автомобиль <.......> упало дерево, причинив машине механические повреждения. Величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <.......> рубля, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины составила <.......> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - <.......> рублей.
Просил взыскать в счет возмещения ущерба <.......> рублей, <.......> рублей расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <.......> надлежащим ООО "Жилище".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилище" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение. Считает, что земельный участок, на котором располагался автомобиль, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду чего указанная территория принадлежит органу местного самоуправления на праве муниципальной собственности и является территорией городского округа - город Волжский. Кроме того, судом не были приняты во внимание погодные условия в день происшествия.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ф. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......>
ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <.......> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Управляющей компанией дома <.......>, возле которого находилось дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО "Жилище".
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ <.......> ею был произведен осмотр участка местности напротив <.......> на котором припаркован в том числе автомобиль марки <.......>. Из данного акта следует, что на автомобиле лежат фрагменты веток дерева, которые имеют зеленую листву. На расстоянии трех метров от автомобиля находится дерево с зеленой кроной.
Согласно отчетам <.......> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <.......> рублей и величина дополнительной утраты стоимости автомобиля <.......> рублей.
Ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения веток дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба Ф. на ООО "Жилище".
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Размер восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля подтверждены допустимыми доказательствами - отчетами <.......> которые судом оценены по правилам ст. ст. 55, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком ООО "Жилище" не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ООО "Жилище" о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль истца, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку исходя из системного толкования ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ управляющая компания многоквартирного жилого дома отвечает за содержание указанной территории вокруг жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине грубой неосторожности самого истца, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилище" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-189/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-189/2014
Судья - Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Жилище", администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилище"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ф. к ООО "Жилище" удовлетворены, в остальной части исковых требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчиков администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к <.......> о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <.......> на принадлежащей ей автомобиль <.......> упало дерево, причинив машине механические повреждения. Величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <.......> рубля, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины составила <.......> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - <.......> рублей.
Просил взыскать в счет возмещения ущерба <.......> рублей, <.......> рублей расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <.......> надлежащим ООО "Жилище".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилище" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение. Считает, что земельный участок, на котором располагался автомобиль, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду чего указанная территория принадлежит органу местного самоуправления на праве муниципальной собственности и является территорией городского округа - город Волжский. Кроме того, судом не были приняты во внимание погодные условия в день происшествия.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ф. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......>
ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <.......> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Управляющей компанией дома <.......>, возле которого находилось дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО "Жилище".
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ <.......> ею был произведен осмотр участка местности напротив <.......> на котором припаркован в том числе автомобиль марки <.......>. Из данного акта следует, что на автомобиле лежат фрагменты веток дерева, которые имеют зеленую листву. На расстоянии трех метров от автомобиля находится дерево с зеленой кроной.
Согласно отчетам <.......> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <.......> рублей и величина дополнительной утраты стоимости автомобиля <.......> рублей.
Ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения веток дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба Ф. на ООО "Жилище".
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Размер восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля подтверждены допустимыми доказательствами - отчетами <.......> которые судом оценены по правилам ст. ст. 55, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком ООО "Жилище" не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ООО "Жилище" о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль истца, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку исходя из системного толкования ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ управляющая компания многоквартирного жилого дома отвечает за содержание указанной территории вокруг жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине грубой неосторожности самого истца, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилище" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)