Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12637/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А19-12637/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иркутский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-12637/2013 по иску Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558 664082, Иркутская Область, ИРКУТСК Город, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ Микрорайон, 4-Б) к Закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" (ОГРН 1023801003456 664011, Иркутск Город, Польских Повстанцев Улица, 1) о взыскании 54 711 руб. 81 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" о взыскании 54 711 руб. 81 коп., в том числе задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 в размере 48 839 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 871 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" в пользу Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" взыскано 56 900 руб. 28 коп., из которых: 48839 руб. 97 коп. - задолженность; 5 871 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 188 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, изложил в обжалуемом решении выводы, несоответствующие обстоятельствам настоящего дела, а также неправильно применил нормы материального права, не применив закон и постановления высшего судебного органа, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения. ЗАО "Иркутский хлебозавод" ссылается на доводы, аналогичные приведенным в отзыве на иск и считает, что при наличии у него самостоятельного договора со специализированной организацией на вывоз ТБО, с него не подлежит взысканию плата за вывоз ТБО в составе платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Просит решение отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 15.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, дом 21, в качестве управляющей организации выбрано Открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами".
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2013 N 1/048/2013-203 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 130,7 кв. м, в том числе площадь торгового зала 83,7 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-9, расположенное по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, д. 21.
Согласно решению Думы г. Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение" с 01.01.2008 размер платы для капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода, составляет 10 руб. 38 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.
Истец, обращаясь в суд настоящим иском, указывает, что в период с 01.08.2010. по 31.07.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не производилась, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 48 839 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности требований истца. Суд указал, что ответчик, являясь законным владельцем имущества, принадлежащим ему на праве собственности, несет бремя содержания указанного имущества.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, д. 21, общей площадью 130,7 кв. м, обязан оплачивать содержание общего имущества соразмерно своей доли.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств необоснованности установленных тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции на основании представленных документов обоснованно установлено, что задолженность ответчика составила 48 839, 98 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе путем заключения договора на вывоз ТБО, не освобождает его как сособственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учесть, что в помещении ответчика располагается магазин, следовательно, с учетом специфики деятельности торговых организаций, факт заключения и исполнения ответчиком отдельного договора на вывоз ТБО для обеспечения деятельности своего объекта не свидетельствует об отсутствии необходимости несения расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле, в том числе по оспариваемой им части указанных расходов.
Таким образом, каких-либо оснований для уменьшения размера удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, исходя из утвержденных органом местного самоуправления в спорный период соответствующих ставок платы, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-12637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)