Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу N А11-11077/2014,
принятое судьей Илюхиной Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (ОГРН 1133332002352, ИНН 3305718659) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-3" (ОГРН 1123332002551, ИНН 3305716147),
о взыскании 752 224 руб. 15 коп. (с учетом уточнения от 27.02.2015 N 01-55).
В судебном заседании приняли участие:
- от заявителя (ответчика) - ООО "Управляющая компания "Экран-город-3" - Ерофеев А.Л. по доверенности от 14.01.2015 (сроком на 1 год); Багрий С.Л. по доверенности от 14.01.2015 (сроком 1 год);
- от истца - ООО "НАШЕ ЖКО" - директор Утенков В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2014);
- от государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - представитель не явился.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (далее - ООО "НАШЕ ЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-3" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3", ответчик) неосновательного обогащения в виде платы, полученной ответчиком за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества в общей сумме 726 742 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 481 руб. 42 коп., расходов за проведение аудиторской проверки в сумме 25 172 руб. 38 коп.
Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы сослался на недостоверность имеющихся в материалах дела сведений, касающихся расходов управляющей компании по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома. При этом указал, что отчеты по лицевым счетам сформированы без учета реальных расходных статей и бухгалтерского учета.
Также заявитель полагает, что управляющая компания "НАШЕ ЖКО" имеет право лишь представлять интересы собственников помещений жилого дома, но не переводить имущественные интересы собственников в свою пользу.
Кроме того, заявитель не согласился с результатами аудиторской проверки и указал, что она проведена с нарушениями норм Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
ООО "НАШЕ ЖКО" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, извещенной о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданами (собственники помещений) и ООО "НАШЕ ЖКО" по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 28.06.2014 N 2), заключен договор N 22 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 4-б.
Согласно протоколу от 06.10.2014 N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о поручении управляющей компании ООО "НАШЕ ЖКО" истребовать с ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3" остаток оплаченных, но неизрасходованных денежных средств собственников по лицевому счету дома N 4-б по ул. Социалистическая.
Между гражданами (собственники помещений) и ООО "НАШЕ ЖКО" 11.10.2014 по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 21.09.2014 N 7), заключен договор N 31 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 6.
В соответствии с протоколом от 21.09.2014 N 7 внеочередного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Социалистическая с ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3" с 31.10.2014; о выборе ООО "НАШЕ ЖКО" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Социалистическая; о поручении ООО "НАШЕ ЖКО" истребовать у ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3" остаток неизрасходованных денежных средств собственников по лицевому счету дома N 6 по ул. Социалистическая.
Согласно отчетам ООО "УК "Экран-город-3" о состоянии лицевых счетов домов N 4-б и N 6 по ул. Социалистической по состоянию на 01.04.2014 и на 01.07.2014, соответственно, остаток денежных средств по оплате капитального и текущего ремонта составил в общей сумме 726 742 руб. 73 коп. (в том числе: ул. Социалистическая, д. 6 - 710 884 руб. 55 коп.; ул. Социалистическая, д. 4-б - 15 858 руб. 18 коп.).
В адрес ООО "УК "Экран-город-3" направлены претензии с просьбой перечислить остаток денежных средств с лицевого счета домов N 4-б и N 6 по ул. Социалистической на расчетный счет ООО "НАШЕ ЖКО" в срок до 15.10.2014.
Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "НАШЕ ЖКО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилыми домами N 6 по ул. Социалистической г. Коврова в период с 01.05.2009 по 31.10.2014 и N 4-б по ул. Социалистической г. Коврова в период с 01.05.2009 по 31.07.2014 осуществляло ООО "УК "Экран-город-3".
За период с 01.05.2009 по 31.10.2014 ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от граждан указанных многоквартирных жилых домов денежные средства на капитальный и текущий ремонт. Доказательства осуществления работ по текущему и капитальному ремонту в размере собранных средств в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, собранных с собственников дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт пользования денежными средствами истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 25 481 руб. 42 коп. за период с 13.10.2014 по 14.03.2015 исходя из суммы в размере 726 742 руб. 73 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен в интересах ненадлежащего истца, не может быть признан состоятельным.
Материалами дела подтверждается, что вновь избранной управляющей компанией многоквартирных домов N 4-б и N 6 по ул. Социалистической г. Коврова является ООО "НАШЕ ЖКО".
Соответствующими решениями собственников помещений многоквартирных домов полномочия по получению технической документации и неизрасходованных денежных средств переданы вновь избранной управляющей компании, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на недостоверность содержащихся в отчетах по лицевым счетам сведений не опровергнута соответствующими доказательствами. Отчеты подписаны директором ООО "Управляющая компания "Экран-город-3", о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что аудиторская проверка ООО "Владстандарт" была произведена с нарушением норм Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт наличия сговора между истцом и аудиторской компанией не доказан. Первичные документы, на основании которых проведена аудиторская проверка, изъяты органами ОБЭП УВД г. Коврова. Аудиторское заключение подготовлено в рамках рассмотрения материала КСУП N 28192 от 09.10.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Экран-город-3".
С заявлением о проведении судебной экспертизы ООО "Управляющая компания "Экран-город-3" в суд первой инстанции не обращалось.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных издержек (договор на оказание аудиторских услуг по специальному заданию от 30.10.2014, счет от 17.12.2014 N 51, акт от 17.12.2014 N 51, аудиторское заключение от 16.12.2014 по проведенному специальному аудиту в рамках рассмотрения материала КСУП N 28192 от 09.10.2014 в отношении ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3", платежные поручения от 12.11.2014 N 229, от 09.12.2014 N 269, от 11.12.2014 N 279), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению аудиторской проверки в сумме 25 172 руб. 38 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу N А11-11077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N А11-11077/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А11-11077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу N А11-11077/2014,
принятое судьей Илюхиной Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (ОГРН 1133332002352, ИНН 3305718659) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-3" (ОГРН 1123332002551, ИНН 3305716147),
о взыскании 752 224 руб. 15 коп. (с учетом уточнения от 27.02.2015 N 01-55).
В судебном заседании приняли участие:
- от заявителя (ответчика) - ООО "Управляющая компания "Экран-город-3" - Ерофеев А.Л. по доверенности от 14.01.2015 (сроком на 1 год); Багрий С.Л. по доверенности от 14.01.2015 (сроком 1 год);
- от истца - ООО "НАШЕ ЖКО" - директор Утенков В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2014);
- от государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - представитель не явился.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (далее - ООО "НАШЕ ЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-3" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3", ответчик) неосновательного обогащения в виде платы, полученной ответчиком за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества в общей сумме 726 742 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 481 руб. 42 коп., расходов за проведение аудиторской проверки в сумме 25 172 руб. 38 коп.
Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы сослался на недостоверность имеющихся в материалах дела сведений, касающихся расходов управляющей компании по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома. При этом указал, что отчеты по лицевым счетам сформированы без учета реальных расходных статей и бухгалтерского учета.
Также заявитель полагает, что управляющая компания "НАШЕ ЖКО" имеет право лишь представлять интересы собственников помещений жилого дома, но не переводить имущественные интересы собственников в свою пользу.
Кроме того, заявитель не согласился с результатами аудиторской проверки и указал, что она проведена с нарушениями норм Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
ООО "НАШЕ ЖКО" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, извещенной о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданами (собственники помещений) и ООО "НАШЕ ЖКО" по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 28.06.2014 N 2), заключен договор N 22 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 4-б.
Согласно протоколу от 06.10.2014 N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о поручении управляющей компании ООО "НАШЕ ЖКО" истребовать с ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3" остаток оплаченных, но неизрасходованных денежных средств собственников по лицевому счету дома N 4-б по ул. Социалистическая.
Между гражданами (собственники помещений) и ООО "НАШЕ ЖКО" 11.10.2014 по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 21.09.2014 N 7), заключен договор N 31 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 6.
В соответствии с протоколом от 21.09.2014 N 7 внеочередного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Социалистическая с ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3" с 31.10.2014; о выборе ООО "НАШЕ ЖКО" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Социалистическая; о поручении ООО "НАШЕ ЖКО" истребовать у ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3" остаток неизрасходованных денежных средств собственников по лицевому счету дома N 6 по ул. Социалистическая.
Согласно отчетам ООО "УК "Экран-город-3" о состоянии лицевых счетов домов N 4-б и N 6 по ул. Социалистической по состоянию на 01.04.2014 и на 01.07.2014, соответственно, остаток денежных средств по оплате капитального и текущего ремонта составил в общей сумме 726 742 руб. 73 коп. (в том числе: ул. Социалистическая, д. 6 - 710 884 руб. 55 коп.; ул. Социалистическая, д. 4-б - 15 858 руб. 18 коп.).
В адрес ООО "УК "Экран-город-3" направлены претензии с просьбой перечислить остаток денежных средств с лицевого счета домов N 4-б и N 6 по ул. Социалистической на расчетный счет ООО "НАШЕ ЖКО" в срок до 15.10.2014.
Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "НАШЕ ЖКО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилыми домами N 6 по ул. Социалистической г. Коврова в период с 01.05.2009 по 31.10.2014 и N 4-б по ул. Социалистической г. Коврова в период с 01.05.2009 по 31.07.2014 осуществляло ООО "УК "Экран-город-3".
За период с 01.05.2009 по 31.10.2014 ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от граждан указанных многоквартирных жилых домов денежные средства на капитальный и текущий ремонт. Доказательства осуществления работ по текущему и капитальному ремонту в размере собранных средств в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, собранных с собственников дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт пользования денежными средствами истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 25 481 руб. 42 коп. за период с 13.10.2014 по 14.03.2015 исходя из суммы в размере 726 742 руб. 73 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен в интересах ненадлежащего истца, не может быть признан состоятельным.
Материалами дела подтверждается, что вновь избранной управляющей компанией многоквартирных домов N 4-б и N 6 по ул. Социалистической г. Коврова является ООО "НАШЕ ЖКО".
Соответствующими решениями собственников помещений многоквартирных домов полномочия по получению технической документации и неизрасходованных денежных средств переданы вновь избранной управляющей компании, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на недостоверность содержащихся в отчетах по лицевым счетам сведений не опровергнута соответствующими доказательствами. Отчеты подписаны директором ООО "Управляющая компания "Экран-город-3", о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что аудиторская проверка ООО "Владстандарт" была произведена с нарушением норм Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт наличия сговора между истцом и аудиторской компанией не доказан. Первичные документы, на основании которых проведена аудиторская проверка, изъяты органами ОБЭП УВД г. Коврова. Аудиторское заключение подготовлено в рамках рассмотрения материала КСУП N 28192 от 09.10.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Экран-город-3".
С заявлением о проведении судебной экспертизы ООО "Управляющая компания "Экран-город-3" в суд первой инстанции не обращалось.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных издержек (договор на оказание аудиторских услуг по специальному заданию от 30.10.2014, счет от 17.12.2014 N 51, акт от 17.12.2014 N 51, аудиторское заключение от 16.12.2014 по проведенному специальному аудиту в рамках рассмотрения материала КСУП N 28192 от 09.10.2014 в отношении ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-3", платежные поручения от 12.11.2014 N 229, от 09.12.2014 N 269, от 11.12.2014 N 279), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению аудиторской проверки в сумме 25 172 руб. 38 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу N А11-11077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)