Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице было отказано в заявлении о созыве межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Нестеровой А.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело
по иску Н. к администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики о возложении обязанности созвать межведомственную комиссию по оценке пригодности жилого дома,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Х.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию... сельского поселения... района Чувашской Республики созвать межведомственную комиссию для принятия в отношении жилого дома N по <адрес> решения, предусмотренного п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Взыскать с администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики в пользу Н. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя... рублей.
Взыскать с администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики в пользу Н. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики о возложении обязанности созвать межведомственную комиссию для принятия в отношении жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, решения, предусмотренного п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Требование мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит... доле жилого дома N и земельного участка по вышеуказанному адресу. 08 декабря 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о созыве межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Решением от 30 декабря 2014 года N администрация... сельского поселения... района Чувашской Республики отказала в созыве комиссии, указав, что согласно п. 8 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Обязанность органа местного самоуправления по принятию соответствующего решения из содержания п. 8 Положения не следует. Кроме того, Х.Э., которому на праве общей долевой собственности принадлежит... доля жилого дома, просил не признавать жилой дом непригодным для проживания, поскольку намерен собственными силами отремонтировать его для дальнейшей эксплуатации. Ранее она уже обращалась с заявлением к ответчику о созыве межведомственной комиссии, однако в созыве комиссии ей отказывали. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик соответствующих мер по созыву комиссии не предпринял. Согласно техническому паспорту МУП БТИ... района Чувашской Республики по состоянию на 22 мая 2014 года физический износ жилого дома, построенного в... году хозяйственным способом, лит. А составляет 67%, лит. А1 - 70%. Согласно заключению от 06 октября 2014 года N, составленному ООО "...", жилой дом в целом находится в неработоспособном и аварийном состоянии, физический износ дома составляет 61-80%, фундамента - 41-60%. Полагает, что администрация незаконно уклоняется от созыва межведомственной комиссии по оценке пригодности жилого дома.
Истец Н. и ее представитель И. в судебном заседании исковое требование поддержали по приведенным основаниям.
Представитель ответчика администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики С.Т. исковое требование не признала ввиду необоснованности.
Третье лицо Х.Э. в судебное заседание не явился, его представители К. и Х.Г. возражали против удовлетворения требования.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано третьим лицом Х.Э. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., ее представителя И., представителей третьего лица Х.Э. - К. и Х.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок, условия, основания признания жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома, установленным в Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
На основании п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений (в виде заключения):
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что вопросы признания жилых помещений, в том числе частного жилищного фонда, пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Н. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> на основании определения Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года и... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 марта 2014 года N.
Собственником другой... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> на основании определении Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года является Х.Э.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22 мая 2014 года, жилой дом N по <адрес> введен в эксплуатацию в... году, физический износ лит. А - 67%, лит. а1 - 70%.
Из справки МУП... района "БТИ" от 03 июня 2014 года N следует, что по данным технической инвентаризации от 22 мая 2014 года износ жилого дома N по <адрес> составляет по литере А - 67%.
08 декабря 2014 года Н. обратилась к главе администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики с заявлением о созыве межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилого дома дом N по <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Администрация... сельского поселения... района Чувашской Республики отказала в созыве межведомственной комиссии по оценке пригодности указанного дома со ссылкой на п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, а также на возражения Х.Э. в признании жилого дома непригодным для проживания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, в связи с чем вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.
Такое толкование норм материального содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком не предприняты действия по проведению оценки соответствия жилого помещения, предусмотренного п. 47 Положения, суд первой инстанции принял решение о возложении на администрацию... сельского поселения... района Чувашской Республики обязанности по созыву межведомственной комиссии.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Поскольку истец Н. является собственником... доли упомянутого выше жилого дома, техническое состояние этого дома не может не затрагивать ее права, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения Х.Э. об отсутствии доказательств ущемления прав истца отказом в созыве межведомственной комиссии на правильность вывода суда не влияют.
Не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке главы 25 ГПК РФ решение администрации незаконным не признавалось, заявленные требования подлежали рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.
Из содержания искового заявления Н. усматривается, что ею заявлено требование материального характера - о возложении обязанности созвать межведомственную комиссию, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что объективно подтверждено текстом самого заявления.
Являются несостоятельными доводы о том, что действие вышеназванного Положения не распространяется по отношению к спорному дому в силу его пункта 3.
Этим пунктом предусмотрено, что действие Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Из содержания этих норм следует, что Положение не распространяется относительно жилых помещений, расположенных в объектах капитального строительства, в которых в полном объеме не завершены строительство, реконструкция, капитальный ремонт.
Следовательно, пункт 3 Положения неприменим по отношению к жилому дому N по <адрес>, ... года постройки.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу третьего лица Х.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1718/2015
Требование: Об обязанности созвать межведомственную комиссию для принятия в отношении жилого дома решения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице было отказано в заявлении о созыве межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1718/2015
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Нестеровой А.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело
по иску Н. к администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики о возложении обязанности созвать межведомственную комиссию по оценке пригодности жилого дома,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Х.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию... сельского поселения... района Чувашской Республики созвать межведомственную комиссию для принятия в отношении жилого дома N по <адрес> решения, предусмотренного п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Взыскать с администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики в пользу Н. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя... рублей.
Взыскать с администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики в пользу Н. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики о возложении обязанности созвать межведомственную комиссию для принятия в отношении жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, решения, предусмотренного п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Требование мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит... доле жилого дома N и земельного участка по вышеуказанному адресу. 08 декабря 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о созыве межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Решением от 30 декабря 2014 года N администрация... сельского поселения... района Чувашской Республики отказала в созыве комиссии, указав, что согласно п. 8 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Обязанность органа местного самоуправления по принятию соответствующего решения из содержания п. 8 Положения не следует. Кроме того, Х.Э., которому на праве общей долевой собственности принадлежит... доля жилого дома, просил не признавать жилой дом непригодным для проживания, поскольку намерен собственными силами отремонтировать его для дальнейшей эксплуатации. Ранее она уже обращалась с заявлением к ответчику о созыве межведомственной комиссии, однако в созыве комиссии ей отказывали. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик соответствующих мер по созыву комиссии не предпринял. Согласно техническому паспорту МУП БТИ... района Чувашской Республики по состоянию на 22 мая 2014 года физический износ жилого дома, построенного в... году хозяйственным способом, лит. А составляет 67%, лит. А1 - 70%. Согласно заключению от 06 октября 2014 года N, составленному ООО "...", жилой дом в целом находится в неработоспособном и аварийном состоянии, физический износ дома составляет 61-80%, фундамента - 41-60%. Полагает, что администрация незаконно уклоняется от созыва межведомственной комиссии по оценке пригодности жилого дома.
Истец Н. и ее представитель И. в судебном заседании исковое требование поддержали по приведенным основаниям.
Представитель ответчика администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики С.Т. исковое требование не признала ввиду необоснованности.
Третье лицо Х.Э. в судебное заседание не явился, его представители К. и Х.Г. возражали против удовлетворения требования.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано третьим лицом Х.Э. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., ее представителя И., представителей третьего лица Х.Э. - К. и Х.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок, условия, основания признания жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома, установленным в Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
На основании п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений (в виде заключения):
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что вопросы признания жилых помещений, в том числе частного жилищного фонда, пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Н. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> на основании определения Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года и... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 марта 2014 года N.
Собственником другой... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> на основании определении Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года является Х.Э.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22 мая 2014 года, жилой дом N по <адрес> введен в эксплуатацию в... году, физический износ лит. А - 67%, лит. а1 - 70%.
Из справки МУП... района "БТИ" от 03 июня 2014 года N следует, что по данным технической инвентаризации от 22 мая 2014 года износ жилого дома N по <адрес> составляет по литере А - 67%.
08 декабря 2014 года Н. обратилась к главе администрации... сельского поселения... района Чувашской Республики с заявлением о созыве межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилого дома дом N по <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Администрация... сельского поселения... района Чувашской Республики отказала в созыве межведомственной комиссии по оценке пригодности указанного дома со ссылкой на п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, а также на возражения Х.Э. в признании жилого дома непригодным для проживания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, в связи с чем вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.
Такое толкование норм материального содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком не предприняты действия по проведению оценки соответствия жилого помещения, предусмотренного п. 47 Положения, суд первой инстанции принял решение о возложении на администрацию... сельского поселения... района Чувашской Республики обязанности по созыву межведомственной комиссии.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Поскольку истец Н. является собственником... доли упомянутого выше жилого дома, техническое состояние этого дома не может не затрагивать ее права, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения Х.Э. об отсутствии доказательств ущемления прав истца отказом в созыве межведомственной комиссии на правильность вывода суда не влияют.
Не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке главы 25 ГПК РФ решение администрации незаконным не признавалось, заявленные требования подлежали рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.
Из содержания искового заявления Н. усматривается, что ею заявлено требование материального характера - о возложении обязанности созвать межведомственную комиссию, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что объективно подтверждено текстом самого заявления.
Являются несостоятельными доводы о том, что действие вышеназванного Положения не распространяется по отношению к спорному дому в силу его пункта 3.
Этим пунктом предусмотрено, что действие Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Из содержания этих норм следует, что Положение не распространяется относительно жилых помещений, расположенных в объектах капитального строительства, в которых в полном объеме не завершены строительство, реконструкция, капитальный ремонт.
Следовательно, пункт 3 Положения неприменим по отношению к жилому дому N по <адрес>, ... года постройки.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу третьего лица Х.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)