Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой,
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: П.Б. Иванова по дов. от 29.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" (07АП-11994/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 по делу N А27-10576/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича (ОГРНИП 304421411800015, ИНН 421404128210) к ООО Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1095405024219, ИНН 5405402074) о взыскании 131779,71 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Решто Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО Управляющая компания "ЖилСервис" 131 779,71 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЖилСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - заявляя о взыскании убытков, истец не доказал каких-либо противоправных действий (бездействий), состоящих в причинно-следственной связи с понесенным истцом убытками, вину ответчика;
- - несение истцом самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождают его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в рамках требований ст. 249 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ;
- - проведенные работы по замене общедомовых канализационных труб и замене общедомовых труб и стояков являются капитальными, проведены в подвальном помещении собственника предпринимателя Решто А.А., куда собственник не предоставляет доступа сотрудникам ООО УК "ЖилСервис"; истец не направлял приглашения на осмотр общедомовых сетей для проведения их ремонта, на составление акта о приеме выполненных работ ООО УК "ЖилСервис" не приглашалось;
- - решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 о проведении капитального ремонта общедомовых труб и стояков и общедомовых канализационный труб, оформленное протоколом N 1 от 23.04.2012 принято в одностороннем порядке, управляющая компания с протоколом не была ознакомлена;
- - акты приемки выполненных работ являются односторонне оформленными; факты износа канализационной системы и технической неисправности внутридомовых сетей в ходе осмотров при проверке конструктивных частей дома и общего имущества, проведенные ООО УК "ЖилСервис", установлены не были;
- - судом не принято во внимание надлежащее содержание ООО УК "ЖилСервис" общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36; ответчиком не оплачиваются расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнив требования, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Предприниматель Решто А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов ответчика, поскольку выполненные работы относятся к текущему ремонту; денежные средства, затраченные на ремонт общедомовых труб и стояков, замену канализационных труб являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Решто А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 605,35 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 42 АА 569772 от 30.04.2003 (л.д. 51, т. 1).
По результатам проведенного собрания от 01.10.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, принято решение о заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО УК "ЖилСервис".
01.12.2010 между предпринимателем Решто А.А. и ООО УК "ЖилСервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 127-10, по условиям которого управляющая компания обеспечивает организацию содержания, аварийного и текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, а истец обязался вносить плату за содержание и текущий ремонт.
По условиям п. 2.1.2 договора управляющая организация обязуется производить техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов/кровля, фасад, нижняя и верхняя разводка, наружное освещение, стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения.
29.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1012/2 с просьбой провести замену канализационных труб в подвальном помещении левого крыла магазина "Колос" ввиду того, что запах протечек фекальных вод приводит к срыву работы магазина.
20.06.2011 истец сообщил ответчику о затоплении складских помещений магазина (левое крыло), находящегося по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 и просил принять меры по ранее направленному письму от 29.12.2010 (л.д. 16, 17, т. 1).
Согласно протоколу N 1 от 23.04.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, проведенного в форме очного голосования, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта общедомовых труб и стояков, а также общедомовых канализационных труб.
Письмом от 13.06.2012 N 30, направленным в адрес ответчика, истец повторно указал на систематическое затопление подвального помещения из-за плохого состояния канализационных труб и осуществления текущего и капитального ремонта собственными силами (л.д. 18, т. 1).
01.08.2012 истцом заключены договоры и проведены работы по замене общедомовых труб и стояков, а также замене общедомовых канализационных труб.
Стоимость выполненных работ и оплаченных предпринимателем, составляет, следуя расходным ордерам N 211 от 21.10.2012, N 212 от 22.10.2012, N 198 от 11.10.2012, 131 779, 71 руб.
Письмом N 22 от 22.03.2013 предприниматель Решто А.А. извести управляющую компанию о проведении им работ по замене части сгнивших канализационных труб, стояков и основной разводки находящегося в подвальном помещении по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 (левое крыло) и просил произвести взаимозачет на сумму 131 779,71 руб. в счет оплаты услуг ООО УК "ЖилСервис" за период 01.10.2010 по 31.12.2012 (л.д. 19 т. 1).
Претензия истца с требованием о возмещении ему затрат в указанной выше сумме, ответчиком отклонена (л.д. 45 - 48 т. 1).
Отсутствие возмещения стоимости проведенных работ со стороны ответчика и явилось основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем Решто А.А. иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что оплаченные истцом работы по замене общедомовых труб, стояков и замене общедомовых канализационных труб, относящихся к общему имуществу жилого дома, подлежали проведению ответчиком, в связи с чем, расходы по их выполнению подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
Исходя из п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом изложенного, к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся в любом случае и инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, в том числе и объекты инженерных коммуникаций, в отношении которых были проведены работы в подвальном помещении.
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорных денежных средств неосновательно обогатился, а ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие основания для получения спорной денежной суммы.
Необходимость проведения работ по капитальному ремонту по замене части сгнивших канализационных труб, стояков и основной разводки находящегося в подвальном помещении по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 (левое крыло), относящихся к общему имуществу, подтверждена письмом МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" N 1393 от 09.07.2012, в котором указано о проведении специалистом службы технического контроля учреждения обследования подвального помещения и выявления следов затопления - стоит вода, грибок, ощущается запах (л.д. 39, т. 2). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями истца в адрес ответчика (письма N 1012/2 от 29.12.2010, 20.06.2011, от 13.06.2012 N 30).
Согласованность проведения ремонта подтверждена протоколом N 1 от 23.04.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, в форме очного голосования, о принятии решения собственниками помещений о проведении капитального ремонта общедомовых труб и стояков, а также общедомовых канализационных труб.
Факт проведения работ подтвержден представленными доказательствами, а именно: договором подряда от 01.08.2012 о замене общедомовых канализационных труб, актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2012 на сумму 23 502, 82 руб.; договор подряда от 01.08.2012 о замене общедомовых труб и стояков, акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.09.2012 на сумму 108 276, 89 руб.
Представленные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. То обстоятельство, что ответчик не подписывал указанные акты, не лишает их доказательственной силы в подтверждении факта выполнения работ по замене труб и стояков. 08.08.2014 МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" проведен осмотр подвального помещения по адресу: пр. Коммунистический, 36, в акте осмотре указано, что находящийся в подвальном помещении трубопровод присоединен к внутридомовым квартирным стоякам, система канализации на момент осмотра герметична, протечек и запах нет.
Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена предпринимателем к взысканию с управляющей компании, а также доказательств надлежащего согласования собственниками помещений необходимости осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ, суд первой инстанции к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика расходов предпринимателя, понесенных им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных собственниками помещений в многоквартирном доме работ.
Довод ответчика о самостоятельном принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 указанных решений, без уведомления управляющей компании, нельзя признать обоснованным. Порядок проведения собрания 23.04.2012 ответчиком не оспорен, протокол N 1 от 23.04.2012 не признан недействительным.
Ссылка ответчика на акты выполненных работ N 31100 от 10.04.2012, N 31101 от 10.04.2012, от 27.06.2011, в обоснование надлежащего оказания услуг по текущему ремонту и удовлетворительного состояния труб судом отклоняется, т.к. часть актов выполненных работ составлены ранее периода фактов обращений в адрес ответчика об устранении протечек и ранее проведенного обследования подвального помещения специалистом службы технического контроля МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса". Доказательства того, что после получения писем истца и проведения обследования МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" ответчик выполнял работы по устранению протечек, следов затопления, либо замене труб, им не представлено.
Несостоятельным является утверждение ООО УК "ЖилСервис" о том, что заявленная сумма является самостоятельными расходами истца, поскольку он в силу ст. 249 ГК РФ не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Выполнение работ по текущему ремонту в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1.1 договора от 01.12.2010 N 127-10 лежало на ответчике.
В данном случае управляющая организация не вправе уклоняться от содержания указанных помещений в соответствующем многоквартирном доме либо перекладывать исполнение своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, на собственников помещений в многоквартирном доме.
Ненадлежащее оказание услуг привело к необходимости выполнения работ по ремонту и замене труб самим истцом.
Кроме того, собственниками помещений вносилась плата, в том числе и на капитальный ремонт помещений.
Возражения в части избрания истцом способа защиты в качестве возмещения убытков и не принятия судом во внимание недоказанности истцом каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, противоречат материалам дела.
В ходатайстве, представленным в материалы дела 08.09.2014, истец уточнил основание исковых требований со ссылкой на ст. 1102 и 1105 ГК РФ, и просил взыскать неосновательное обогащение (л.д. 1 - 5, т. 2).
Наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на что ссылается ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора, не влияет на обоснованность заявленных требований и не может служить основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 по делу N А27-10576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 07АП-11994/2014 ПО ДЕЛУ N А27-10576/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А27-10576/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой,
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: П.Б. Иванова по дов. от 29.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" (07АП-11994/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 по делу N А27-10576/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича (ОГРНИП 304421411800015, ИНН 421404128210) к ООО Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1095405024219, ИНН 5405402074) о взыскании 131779,71 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Решто Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО Управляющая компания "ЖилСервис" 131 779,71 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЖилСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - заявляя о взыскании убытков, истец не доказал каких-либо противоправных действий (бездействий), состоящих в причинно-следственной связи с понесенным истцом убытками, вину ответчика;
- - несение истцом самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождают его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в рамках требований ст. 249 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ;
- - проведенные работы по замене общедомовых канализационных труб и замене общедомовых труб и стояков являются капитальными, проведены в подвальном помещении собственника предпринимателя Решто А.А., куда собственник не предоставляет доступа сотрудникам ООО УК "ЖилСервис"; истец не направлял приглашения на осмотр общедомовых сетей для проведения их ремонта, на составление акта о приеме выполненных работ ООО УК "ЖилСервис" не приглашалось;
- - решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 о проведении капитального ремонта общедомовых труб и стояков и общедомовых канализационный труб, оформленное протоколом N 1 от 23.04.2012 принято в одностороннем порядке, управляющая компания с протоколом не была ознакомлена;
- - акты приемки выполненных работ являются односторонне оформленными; факты износа канализационной системы и технической неисправности внутридомовых сетей в ходе осмотров при проверке конструктивных частей дома и общего имущества, проведенные ООО УК "ЖилСервис", установлены не были;
- - судом не принято во внимание надлежащее содержание ООО УК "ЖилСервис" общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36; ответчиком не оплачиваются расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнив требования, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Предприниматель Решто А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов ответчика, поскольку выполненные работы относятся к текущему ремонту; денежные средства, затраченные на ремонт общедомовых труб и стояков, замену канализационных труб являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Решто А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 605,35 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 42 АА 569772 от 30.04.2003 (л.д. 51, т. 1).
По результатам проведенного собрания от 01.10.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, принято решение о заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО УК "ЖилСервис".
01.12.2010 между предпринимателем Решто А.А. и ООО УК "ЖилСервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 127-10, по условиям которого управляющая компания обеспечивает организацию содержания, аварийного и текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, а истец обязался вносить плату за содержание и текущий ремонт.
По условиям п. 2.1.2 договора управляющая организация обязуется производить техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов/кровля, фасад, нижняя и верхняя разводка, наружное освещение, стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения.
29.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1012/2 с просьбой провести замену канализационных труб в подвальном помещении левого крыла магазина "Колос" ввиду того, что запах протечек фекальных вод приводит к срыву работы магазина.
20.06.2011 истец сообщил ответчику о затоплении складских помещений магазина (левое крыло), находящегося по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 и просил принять меры по ранее направленному письму от 29.12.2010 (л.д. 16, 17, т. 1).
Согласно протоколу N 1 от 23.04.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, проведенного в форме очного голосования, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта общедомовых труб и стояков, а также общедомовых канализационных труб.
Письмом от 13.06.2012 N 30, направленным в адрес ответчика, истец повторно указал на систематическое затопление подвального помещения из-за плохого состояния канализационных труб и осуществления текущего и капитального ремонта собственными силами (л.д. 18, т. 1).
01.08.2012 истцом заключены договоры и проведены работы по замене общедомовых труб и стояков, а также замене общедомовых канализационных труб.
Стоимость выполненных работ и оплаченных предпринимателем, составляет, следуя расходным ордерам N 211 от 21.10.2012, N 212 от 22.10.2012, N 198 от 11.10.2012, 131 779, 71 руб.
Письмом N 22 от 22.03.2013 предприниматель Решто А.А. извести управляющую компанию о проведении им работ по замене части сгнивших канализационных труб, стояков и основной разводки находящегося в подвальном помещении по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 (левое крыло) и просил произвести взаимозачет на сумму 131 779,71 руб. в счет оплаты услуг ООО УК "ЖилСервис" за период 01.10.2010 по 31.12.2012 (л.д. 19 т. 1).
Претензия истца с требованием о возмещении ему затрат в указанной выше сумме, ответчиком отклонена (л.д. 45 - 48 т. 1).
Отсутствие возмещения стоимости проведенных работ со стороны ответчика и явилось основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем Решто А.А. иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что оплаченные истцом работы по замене общедомовых труб, стояков и замене общедомовых канализационных труб, относящихся к общему имуществу жилого дома, подлежали проведению ответчиком, в связи с чем, расходы по их выполнению подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
Исходя из п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом изложенного, к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся в любом случае и инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, в том числе и объекты инженерных коммуникаций, в отношении которых были проведены работы в подвальном помещении.
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорных денежных средств неосновательно обогатился, а ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие основания для получения спорной денежной суммы.
Необходимость проведения работ по капитальному ремонту по замене части сгнивших канализационных труб, стояков и основной разводки находящегося в подвальном помещении по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 (левое крыло), относящихся к общему имуществу, подтверждена письмом МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" N 1393 от 09.07.2012, в котором указано о проведении специалистом службы технического контроля учреждения обследования подвального помещения и выявления следов затопления - стоит вода, грибок, ощущается запах (л.д. 39, т. 2). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями истца в адрес ответчика (письма N 1012/2 от 29.12.2010, 20.06.2011, от 13.06.2012 N 30).
Согласованность проведения ремонта подтверждена протоколом N 1 от 23.04.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, в форме очного голосования, о принятии решения собственниками помещений о проведении капитального ремонта общедомовых труб и стояков, а также общедомовых канализационных труб.
Факт проведения работ подтвержден представленными доказательствами, а именно: договором подряда от 01.08.2012 о замене общедомовых канализационных труб, актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2012 на сумму 23 502, 82 руб.; договор подряда от 01.08.2012 о замене общедомовых труб и стояков, акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.09.2012 на сумму 108 276, 89 руб.
Представленные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. То обстоятельство, что ответчик не подписывал указанные акты, не лишает их доказательственной силы в подтверждении факта выполнения работ по замене труб и стояков. 08.08.2014 МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" проведен осмотр подвального помещения по адресу: пр. Коммунистический, 36, в акте осмотре указано, что находящийся в подвальном помещении трубопровод присоединен к внутридомовым квартирным стоякам, система канализации на момент осмотра герметична, протечек и запах нет.
Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена предпринимателем к взысканию с управляющей компании, а также доказательств надлежащего согласования собственниками помещений необходимости осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ, суд первой инстанции к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика расходов предпринимателя, понесенных им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных собственниками помещений в многоквартирном доме работ.
Довод ответчика о самостоятельном принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 указанных решений, без уведомления управляющей компании, нельзя признать обоснованным. Порядок проведения собрания 23.04.2012 ответчиком не оспорен, протокол N 1 от 23.04.2012 не признан недействительным.
Ссылка ответчика на акты выполненных работ N 31100 от 10.04.2012, N 31101 от 10.04.2012, от 27.06.2011, в обоснование надлежащего оказания услуг по текущему ремонту и удовлетворительного состояния труб судом отклоняется, т.к. часть актов выполненных работ составлены ранее периода фактов обращений в адрес ответчика об устранении протечек и ранее проведенного обследования подвального помещения специалистом службы технического контроля МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса". Доказательства того, что после получения писем истца и проведения обследования МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" ответчик выполнял работы по устранению протечек, следов затопления, либо замене труб, им не представлено.
Несостоятельным является утверждение ООО УК "ЖилСервис" о том, что заявленная сумма является самостоятельными расходами истца, поскольку он в силу ст. 249 ГК РФ не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Выполнение работ по текущему ремонту в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1.1 договора от 01.12.2010 N 127-10 лежало на ответчике.
В данном случае управляющая организация не вправе уклоняться от содержания указанных помещений в соответствующем многоквартирном доме либо перекладывать исполнение своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, на собственников помещений в многоквартирном доме.
Ненадлежащее оказание услуг привело к необходимости выполнения работ по ремонту и замене труб самим истцом.
Кроме того, собственниками помещений вносилась плата, в том числе и на капитальный ремонт помещений.
Возражения в части избрания истцом способа защиты в качестве возмещения убытков и не принятия судом во внимание недоказанности истцом каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, противоречат материалам дела.
В ходатайстве, представленным в материалы дела 08.09.2014, истец уточнил основание исковых требований со ссылкой на ст. 1102 и 1105 ГК РФ, и просил взыскать неосновательное обогащение (л.д. 1 - 5, т. 2).
Наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на что ссылается ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора, не влияет на обоснованность заявленных требований и не может служить основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 по делу N А27-10576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)