Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Шевчук Т.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Усадьба Зайцево" к Р. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Р. и ее представителя по ордеру А., представителя ООО "Усадьба Зайцево" по доверенности Т., представителя ООО "Уником" по доверенности М.,
установила:
ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере 522773,49 рублей, пени в размере 122457,78 рублей и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 01.12.2007 года между истцом и ООО "Уником" был заключен договор управления имуществом согласно которому истец принял в управление для обеспечения пользователям коммунальных услуг следующие объекты: КТП и поселковые электросети, объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам коттеджного поселка, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, право сбора денежных средств с конечных потребителей. Ответчик Р. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в ходе строительства жилого дома на земельном участке с декабря 2007 года пользуется электроэнергией и другими видами коммунальных услуг. С 03.11.2008 года по сентябрь 2013 г. ответчица несвоевременно периодически оплачивала оказанные истцом эксплуатационные услуги. Из образовавшейся задолженности в размере 857906,07 рублей ответчик погасила долг в сумме 377535,80 рублей. По состоянию на 01.07.2013 года задолженность по оплате эксплуатационных расходов составила 522773,49 рублей. Договора по оказанию услуг ответчик с истцом не заключала.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Уником" в судебном заседании иск поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Жавороновское, в районе дер. Ямищево, ООО "Уником", уч. N 63.
ООО "Уником" является собственником газораспределительной системы протяженностью 6054, 0 м, подведенного, в том числе и к участку 63 дер. Ямищево Одинцовского района собственником которого является Р.
Между ООО "Уником" и ООО "Усадьбой Зайцево" заключен договор управления имуществом от 01 декабря 2007 года.
Установлено, что ООО "Усадьба Зайцево" с 01 декабря 2007 г. несет бремя расходов по содержанию и эксплуатации поселка коттеджного типа близи дер. Ямищево, где находится дом и земельный участок ответчика, по техническому обслуживанию сетей и охране территории общего пользования поселка, в том числе производит вывоз мусора, пищевых отходов, производит уборку дорог, организовывает прием канализационных стоков и обеспечение водоснабжения, осуществление пропускного режима.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями договоров, платежных поручений.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу, что доводы истца полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эксплуатационным расходам согласно представленному истцом расчету 522773,49 рублей.
Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности ответчик свой расчет задолженности суду не представила.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку Р. в период с 2008 года по сентябрь 2013 года периодически производила оплату платежей частями. При этом суд обоснованно указал, что данное обстоятельство течение срока исковой давности прерывает, и срок начинается заново. Последний платеж Р. произведен 02 марта 2012 г., именно с данной даты начинается отсчет срока исковой давности.
В то же время судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, изменив решение суда в указанной части.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на отсутствии договора, заключенного между сторонами в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате эксплуатационных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года изменить в части размера взыскиваемой с Р. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" пени.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" пени в размере 30000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4539/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4539/2014
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Шевчук Т.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Усадьба Зайцево" к Р. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Р. и ее представителя по ордеру А., представителя ООО "Усадьба Зайцево" по доверенности Т., представителя ООО "Уником" по доверенности М.,
установила:
ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере 522773,49 рублей, пени в размере 122457,78 рублей и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 01.12.2007 года между истцом и ООО "Уником" был заключен договор управления имуществом согласно которому истец принял в управление для обеспечения пользователям коммунальных услуг следующие объекты: КТП и поселковые электросети, объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам коттеджного поселка, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, право сбора денежных средств с конечных потребителей. Ответчик Р. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в ходе строительства жилого дома на земельном участке с декабря 2007 года пользуется электроэнергией и другими видами коммунальных услуг. С 03.11.2008 года по сентябрь 2013 г. ответчица несвоевременно периодически оплачивала оказанные истцом эксплуатационные услуги. Из образовавшейся задолженности в размере 857906,07 рублей ответчик погасила долг в сумме 377535,80 рублей. По состоянию на 01.07.2013 года задолженность по оплате эксплуатационных расходов составила 522773,49 рублей. Договора по оказанию услуг ответчик с истцом не заключала.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Уником" в судебном заседании иск поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Жавороновское, в районе дер. Ямищево, ООО "Уником", уч. N 63.
ООО "Уником" является собственником газораспределительной системы протяженностью 6054, 0 м, подведенного, в том числе и к участку 63 дер. Ямищево Одинцовского района собственником которого является Р.
Между ООО "Уником" и ООО "Усадьбой Зайцево" заключен договор управления имуществом от 01 декабря 2007 года.
Установлено, что ООО "Усадьба Зайцево" с 01 декабря 2007 г. несет бремя расходов по содержанию и эксплуатации поселка коттеджного типа близи дер. Ямищево, где находится дом и земельный участок ответчика, по техническому обслуживанию сетей и охране территории общего пользования поселка, в том числе производит вывоз мусора, пищевых отходов, производит уборку дорог, организовывает прием канализационных стоков и обеспечение водоснабжения, осуществление пропускного режима.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями договоров, платежных поручений.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу, что доводы истца полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эксплуатационным расходам согласно представленному истцом расчету 522773,49 рублей.
Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности ответчик свой расчет задолженности суду не представила.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку Р. в период с 2008 года по сентябрь 2013 года периодически производила оплату платежей частями. При этом суд обоснованно указал, что данное обстоятельство течение срока исковой давности прерывает, и срок начинается заново. Последний платеж Р. произведен 02 марта 2012 г., именно с данной даты начинается отсчет срока исковой давности.
В то же время судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, изменив решение суда в указанной части.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на отсутствии договора, заключенного между сторонами в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате эксплуатационных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года изменить в части размера взыскиваемой с Р. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" пени.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" пени в размере 30000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)