Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе представителя К. - С.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
- взыскать с П.Е. в пользу К. расходы на восстановительный ремонт в размере **** руб. ** коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.;
- В остальной части иска К. к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать;
- Взыскать с К. в пользу П.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.;
К. обратился в суд с иском к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2010 года в результате течи радиатора центрального отопления в квартире N ** по адресу: ****, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже по адресу: ****. В связи с этим истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на проведение оценки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Истец К., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывал на отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, а также считал сумму ущерба завышенной.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., его представителя, представителей П.Г. - С.В., П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 30 ноября 2010 года в результате течи радиатора центрального отопления в квартире N ** по адресу: ****, принадлежащей П.Е., произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ****, что подтверждается актом N **** от 01 декабря 2010 года управляющей компании ООО "****".
В результате залива имуществу истца К. причинен ущерб, который выразился в повреждениях кухни площадью 26 кв. м, коридора площадью 8 кв. м, ванной.
Также установлено, что причиной залива явилась течь радиатора центрального отопления, установленного силами ответчика, в помещении кухни, переоборудованной под жилое помещение.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика П.Е. как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
П.Е. умер **** года. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2013 года произведена замена ответчика П.Е. на П.Г.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика П.Е. подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размера материального ущерба обоснованно принято во внимание заключение судебной комплексной строительно - технической экспертизы, выполненной ООО "****", поскольку данное заключение наиболее полное, научно обоснованное, а выводы убедительны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** составила **** руб., а стоимость замены вещей и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествующее заливу составляет **** руб. ** коп.
Суд первой инстанции обоснованно не принял отчет об оценке ООО "***", представленный после проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертами материалы дела не исследовались, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ не предупреждался, заключение составлено на представленных истцом доказательствах.
Суд правомерно отказал в компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание заключение эксперта, который использовал в расчетах СНиП, который утратил силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияет на результат расчета, полученный в результате исследования с применением действующих на момент исследования цен, кроме того, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с К. неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы взыскиваются только одной стороне, не состоятелен.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выводы суда первой инстанции соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-550
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-550
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе представителя К. - С.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
- взыскать с П.Е. в пользу К. расходы на восстановительный ремонт в размере **** руб. ** коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.;
- В остальной части иска К. к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать;
- Взыскать с К. в пользу П.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.;
- установила:
К. обратился в суд с иском к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2010 года в результате течи радиатора центрального отопления в квартире N ** по адресу: ****, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже по адресу: ****. В связи с этим истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на проведение оценки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Истец К., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывал на отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, а также считал сумму ущерба завышенной.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., его представителя, представителей П.Г. - С.В., П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 30 ноября 2010 года в результате течи радиатора центрального отопления в квартире N ** по адресу: ****, принадлежащей П.Е., произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ****, что подтверждается актом N **** от 01 декабря 2010 года управляющей компании ООО "****".
В результате залива имуществу истца К. причинен ущерб, который выразился в повреждениях кухни площадью 26 кв. м, коридора площадью 8 кв. м, ванной.
Также установлено, что причиной залива явилась течь радиатора центрального отопления, установленного силами ответчика, в помещении кухни, переоборудованной под жилое помещение.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика П.Е. как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
П.Е. умер **** года. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2013 года произведена замена ответчика П.Е. на П.Г.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика П.Е. подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размера материального ущерба обоснованно принято во внимание заключение судебной комплексной строительно - технической экспертизы, выполненной ООО "****", поскольку данное заключение наиболее полное, научно обоснованное, а выводы убедительны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** составила **** руб., а стоимость замены вещей и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествующее заливу составляет **** руб. ** коп.
Суд первой инстанции обоснованно не принял отчет об оценке ООО "***", представленный после проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертами материалы дела не исследовались, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ не предупреждался, заключение составлено на представленных истцом доказательствах.
Суд правомерно отказал в компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание заключение эксперта, который использовал в расчетах СНиП, который утратил силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияет на результат расчета, полученный в результате исследования с применением действующих на момент исследования цен, кроме того, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с К. неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы взыскиваются только одной стороне, не состоятелен.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выводы суда первой инстанции соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)