Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Донатор" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2014, которым постановлено:
Исковые требования С.М. к ООО "СК Донатор", Управлению Росреестра по ЕАО о признании расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, признании договора действительным, восстановлении записи в реестре о государственной регистрации договора, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от <...>, заключенного между ООО "СК Донатор" и С.М..
Признать договор участия в долевом строительстве N <...> от <...>, заключенный между С.М. и ООО "СК Донатор" действительным.
Обязать Управление Росреестра по ЕАО восстановить запись N <...> от <...> в отношении договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> в Едином государственном реестре.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выданное Управлением Росреестра по ЕАО ООО "СК Донатор" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N <...> права собственности ООО "СК Донатор" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "СК Донатор" в пользу С.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы С.М., представителя истицы К.А., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК Донатор" о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и признании данного договора действительным.
Требования мотивировала тем, что <...> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> (далее - договор), который <...> был зарегистрирован в регистрационном органе.
По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (строительный адрес: <...>) и передать ей (истице) в собственность квартиру общей проектной площадью <...> кв. м, а последняя, в свою очередь, уплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей. Также условиями договора предусмотрено одностороннее расторжение договора в случае нарушения срока внесения платежа более чем на три месяца.
Она выполнила условия договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в установленные сроки, кроме последнего платежа, который внесла на депозит нотариуса <...>.
<...> ей стало известно, что ответчиком подано в регистрационный орган заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако уведомление о возможном расторжении договора она не получала, причины расторжения договора не были известны.
Считает, что поскольку просрочка платежа была менее трех месяцев, то у ответчика отсутствовало право одностороннего расторжения договора.
Определением суда от <...> процессуальный статус Управления Росреестра по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) изменен с третьего лица на соответчика.
В дополнение к исковым требованиям истица просила восстановить запись за N <...> от <...> в отношении спорного договора в Едином государственном реестре, признать незаконной регистрацию права собственности N <...> от <...> в отношении ООО "СК Донатор" на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N <...> о переходе права собственности на указанное жилое помещение.
Также просила взыскать с ООО "СК Донатор" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплате доверенности в размере <...> рублей, оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица С.М. требования поддержала.
В судебном заседании представитель истицы К.А. уточненные требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что последний платеж внесен истицей <...> на депозит нотариуса в связи с отказом ответчика принимать денежные средства через кассу, а также невозможностью направления денег на его счет в связи с отсутствием в полном объеме реквизитов.
Кроме этого, в связи с наличием недостатков в квартире истица в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ имела право не выполнять свои обязательства по оплате.
Считает, что оснований для одностороннего расторжения договора у ответчика не имелось, в связи с чем расторжение договора является незаконным, следовательно, государственная регистрация права собственности за ООО "СК Донатор" на жилое помещение также является незаконной.
Кроме того, считает, что Управлением Росреестра по ЕАО нарушен порядок извещения С.М. о поступлении заявления от ООО "СК Донатор" об одностороннем расторжении договора.
Представитель ответчика ООО "СК Донатор" К.В. с иском не согласился, пояснил, что С.М. неоднократно нарушались сроки оплаты по договору. Письмом от <...> ей было предложено внести последний платеж по договору в сумме <...> рублей, но истица денежные средства не оплатила, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением об одностороннем расторжении договора.
Считает, что порядок одностороннего расторжения договора, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.
Кроме того, в квартире отсутствуют недостатки, что в силу пункта 3.4.1. давало право ответчику реализовать квартиру в случае неприема ее истицей или уклонения от приема более одного месяца с момента получения уведомления ответчика о готовности квартиры к передаче.
Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.
Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО С.К. в судебном заседании пояснил, что нарушений норм действующего законодательства при регистрации записи об одностороннем расторжении договора допущено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СК Донатор" Г. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Также указал, что в нарушение части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписано не С.М., следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оно должно было возвращено судом.
В письменных возражениях С.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда.
Истица С.М. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы К.А. не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков ООО "СК Донатор" и Управления Росреестра по ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что <...> между ООО "СК Донатор" (застройщик) и С.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> (далее - договор).
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный, пятиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника долевого строительства квартиру общей площадью <...> кв. м, (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом II настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 1.7 договора обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в оговоренные сроки на счет или в кассу застройщика.
Договорная стоимость объекта, осмотренного участником долевого строительства, на момент подписания настоящего договора составляла <...> рублей.
Участник долевого строительства должен перевести денежные средства на расчетный счет застройщика или внести в кассу в следующих размерах, порядке и сроки: <...> рублей - в момент подписания договора; <...> рублей - ежемесячные платежи в течение 15 месяцев, начиная с <...> года по <...> года включительно, в размере <...> рублей; <...> рублей - до <...> (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае если уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа более чем три месяца, является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора.
Согласно квитанциям к приходным ордерам в кассу ООО "СК Донатор" истицей внесены следующие суммы: N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей.
В связи с невозможностью внесения в кассу ответчика оставшейся суммы и отсутствием в полном объеме его реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ С.М. <...> передала в депозит в нотариальную контору <...> денежную сумму в размере <...> рублей для передачи ООО "СК Донатор" в счет исполнения спорного договора.
Из сообщения нотариуса ФИО1 от <...> следует, что внесенные в депозит нотариуса указанные денежные средства получены ООО "СК Донатор" в полном объеме.
<...> ООО "СК Донатор" обратилось в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением об одностороннем расторжении договора. После чего <...> право собственности на объект долевого строительства было зарегистрировано за ООО "СК Донатор".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, так же как и на основании пункта 3.4.1 спорного договора, а, следовательно, и для регистрации права собственности на объект долевого строительства за ООО "СК Донатор".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд с учетом требований статьи 431 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ правильно исходил из буквального толкования условий договора, которыми не определено конкретное число месяца, до которого должен быть внесен очередной платеж, и обоснованно указал на то, что систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем три месяца, С.М. допущено не было.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3.4.1 застройщик имел право реализовать квартиру в случае ее неприемки или уклонения от ее приемки более одного месяца с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче.
Действительно, такое право предусмотрено спорным договором, но при отсутствии выявленных участником долевого строительства недостатков квартиры. Однако из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о качестве объекта долевого строительства, что подтверждается претензией истицы от <...>, исковым заявлением от <...>, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не С.М., несостоятелен, поскольку опровергается пояснениями самой истицы.
При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Донатор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-243/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-243/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Донатор" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2014, которым постановлено:
Исковые требования С.М. к ООО "СК Донатор", Управлению Росреестра по ЕАО о признании расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, признании договора действительным, восстановлении записи в реестре о государственной регистрации договора, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от <...>, заключенного между ООО "СК Донатор" и С.М..
Признать договор участия в долевом строительстве N <...> от <...>, заключенный между С.М. и ООО "СК Донатор" действительным.
Обязать Управление Росреестра по ЕАО восстановить запись N <...> от <...> в отношении договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> в Едином государственном реестре.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выданное Управлением Росреестра по ЕАО ООО "СК Донатор" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N <...> права собственности ООО "СК Донатор" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "СК Донатор" в пользу С.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы С.М., представителя истицы К.А., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК Донатор" о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и признании данного договора действительным.
Требования мотивировала тем, что <...> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> (далее - договор), который <...> был зарегистрирован в регистрационном органе.
По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (строительный адрес: <...>) и передать ей (истице) в собственность квартиру общей проектной площадью <...> кв. м, а последняя, в свою очередь, уплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей. Также условиями договора предусмотрено одностороннее расторжение договора в случае нарушения срока внесения платежа более чем на три месяца.
Она выполнила условия договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в установленные сроки, кроме последнего платежа, который внесла на депозит нотариуса <...>.
<...> ей стало известно, что ответчиком подано в регистрационный орган заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако уведомление о возможном расторжении договора она не получала, причины расторжения договора не были известны.
Считает, что поскольку просрочка платежа была менее трех месяцев, то у ответчика отсутствовало право одностороннего расторжения договора.
Определением суда от <...> процессуальный статус Управления Росреестра по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) изменен с третьего лица на соответчика.
В дополнение к исковым требованиям истица просила восстановить запись за N <...> от <...> в отношении спорного договора в Едином государственном реестре, признать незаконной регистрацию права собственности N <...> от <...> в отношении ООО "СК Донатор" на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N <...> о переходе права собственности на указанное жилое помещение.
Также просила взыскать с ООО "СК Донатор" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплате доверенности в размере <...> рублей, оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица С.М. требования поддержала.
В судебном заседании представитель истицы К.А. уточненные требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что последний платеж внесен истицей <...> на депозит нотариуса в связи с отказом ответчика принимать денежные средства через кассу, а также невозможностью направления денег на его счет в связи с отсутствием в полном объеме реквизитов.
Кроме этого, в связи с наличием недостатков в квартире истица в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ имела право не выполнять свои обязательства по оплате.
Считает, что оснований для одностороннего расторжения договора у ответчика не имелось, в связи с чем расторжение договора является незаконным, следовательно, государственная регистрация права собственности за ООО "СК Донатор" на жилое помещение также является незаконной.
Кроме того, считает, что Управлением Росреестра по ЕАО нарушен порядок извещения С.М. о поступлении заявления от ООО "СК Донатор" об одностороннем расторжении договора.
Представитель ответчика ООО "СК Донатор" К.В. с иском не согласился, пояснил, что С.М. неоднократно нарушались сроки оплаты по договору. Письмом от <...> ей было предложено внести последний платеж по договору в сумме <...> рублей, но истица денежные средства не оплатила, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением об одностороннем расторжении договора.
Считает, что порядок одностороннего расторжения договора, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.
Кроме того, в квартире отсутствуют недостатки, что в силу пункта 3.4.1. давало право ответчику реализовать квартиру в случае неприема ее истицей или уклонения от приема более одного месяца с момента получения уведомления ответчика о готовности квартиры к передаче.
Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.
Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО С.К. в судебном заседании пояснил, что нарушений норм действующего законодательства при регистрации записи об одностороннем расторжении договора допущено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СК Донатор" Г. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Также указал, что в нарушение части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписано не С.М., следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оно должно было возвращено судом.
В письменных возражениях С.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда.
Истица С.М. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы К.А. не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков ООО "СК Донатор" и Управления Росреестра по ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что <...> между ООО "СК Донатор" (застройщик) и С.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> (далее - договор).
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный, пятиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника долевого строительства квартиру общей площадью <...> кв. м, (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом II настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 1.7 договора обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в оговоренные сроки на счет или в кассу застройщика.
Договорная стоимость объекта, осмотренного участником долевого строительства, на момент подписания настоящего договора составляла <...> рублей.
Участник долевого строительства должен перевести денежные средства на расчетный счет застройщика или внести в кассу в следующих размерах, порядке и сроки: <...> рублей - в момент подписания договора; <...> рублей - ежемесячные платежи в течение 15 месяцев, начиная с <...> года по <...> года включительно, в размере <...> рублей; <...> рублей - до <...> (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае если уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа более чем три месяца, является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора.
Согласно квитанциям к приходным ордерам в кассу ООО "СК Донатор" истицей внесены следующие суммы: N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей; N <...> от <...> - <...> рублей.
В связи с невозможностью внесения в кассу ответчика оставшейся суммы и отсутствием в полном объеме его реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ С.М. <...> передала в депозит в нотариальную контору <...> денежную сумму в размере <...> рублей для передачи ООО "СК Донатор" в счет исполнения спорного договора.
Из сообщения нотариуса ФИО1 от <...> следует, что внесенные в депозит нотариуса указанные денежные средства получены ООО "СК Донатор" в полном объеме.
<...> ООО "СК Донатор" обратилось в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением об одностороннем расторжении договора. После чего <...> право собственности на объект долевого строительства было зарегистрировано за ООО "СК Донатор".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, так же как и на основании пункта 3.4.1 спорного договора, а, следовательно, и для регистрации права собственности на объект долевого строительства за ООО "СК Донатор".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд с учетом требований статьи 431 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ правильно исходил из буквального толкования условий договора, которыми не определено конкретное число месяца, до которого должен быть внесен очередной платеж, и обоснованно указал на то, что систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем три месяца, С.М. допущено не было.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3.4.1 застройщик имел право реализовать квартиру в случае ее неприемки или уклонения от ее приемки более одного месяца с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче.
Действительно, такое право предусмотрено спорным договором, но при отсутствии выявленных участником долевого строительства недостатков квартиры. Однако из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о качестве объекта долевого строительства, что подтверждается претензией истицы от <...>, исковым заявлением от <...>, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не С.М., несостоятелен, поскольку опровергается пояснениями самой истицы.
При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Донатор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)