Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Ф. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (далее - ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент"), в котором просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком <...> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. По условиям договора ответчик обязался построить и передать Ф. объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок в соответствии с п. 2.2 договора до <...>. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" неустойка составляет <...> руб.
Кроме того, поскольку истцу на день подачи иска не передана квартира, он испытал сильное душевное потрясение и тяжелые моральные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Также, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать в его пользу 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истца Ф. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего: <...> руб. (л.д. 52 - 60).
Представитель Ф. - И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, установленных договором о долевом участии, ответчиком не оспаривался, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку, которую он оспаривает только в части размера. При этом необходимо учитывать п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 о соразмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что двукратная ставка гарантирована в императивном порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".
Также ответчик обязан был за два месяца до истечения срока передачи истцу объекта долевого строительства уведомить истца и направить ему предложение об изменении договора о долевом участии, что не было исполнено ответчиком, тем самым последний извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд необоснованно сослался на ненадлежащее отношение генподрядчика ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" к своим обязательствам, поскольку от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим исполнившего свои обязательства.
Ответчик ссылался на необходимость внесения существенных изменений в технические условия на подключение здания к инженерным сетям, что противоречит смыслу п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникших с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года. Указанные действия могут характеризовать ответчика как недобросовестного, так как он профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств.
В отзыве ответчика не указана дата начала негосударственной экспертизы, положительное заключение негосударственной экспертизы было получено ответчиком 22 мая 2013 года. Не может быть принят во внимание довод о злоупотреблении всеми дольщиками второй очереди жилого комплекса "Заречье" своим доминирующим положением, так как в данном случае истец не злоупотребляет, а использует свое право на защиту своих интересов, а предпринимательские риски ответчик не вправе перекладывать на третьих лиц. Следовательно, ответчик вправе в порядке отдельного судебного разбирательства заявить соответствующие иски к третьим лицам.
Для взыскания морального вреда достаточно установить факт нарушения права, остальные доводы и доказательства истец не обязан представлять. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, то есть оплатил в срок объект долевого строительства. Суд не принял во внимание материальное положение истца (л.д. 62 - 66).
Представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивал ее доводы, просил решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 76 - 79).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Ф. - И., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г.,, действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении (л.д. 125 - 130).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО "Управление капитального строительства" и компания" (агент), выступающим на основании агентского договора N от <...>, от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (застройщик) и Ф. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом (литер 2) в жилом комплексе "Заречье" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома комплекса "Заречье".
П. 1.2 указанного договора предусмотрено, что инвестирование дольщиком строительства многоквартирного дома в размере, указанном в п. 5.1 договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства, а именно: жилое помещение - однокомнатную квартиру <...>.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 1) в эксплуатацию не позднее <...>.
В силу п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
П. 5.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <...> руб. (л.д. 6 - 27).
Из материалов дела также усматривается, что Ф. свои обязательства исполнил надлежащим образом, <...> дольщик перечислил на счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N от <...> (л.д. 28).
Письмом Сосновоборского филиала Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество" N от <...> "Об уплате взноса участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" банк подтвердил оплату по счету N от <...> взноса по договору N от <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" в сумме <...> руб. Оплата произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу филиала <...>, так как между филиалом и ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" заключен договор на прием и перевод денежных средств, принятых от физических лиц. Платежным поручением N от <...> денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", открытый в филиале (л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Указанные положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом также следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, о значительной стоимости квартиры, которая не передана истцу до настоящего времени, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и основаны на ином толковании норм материального права. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, а также о том, что по делам о защите прав потребителей достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является вина застройщика, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-5074/2014
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5074/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Ф. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (далее - ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент"), в котором просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком <...> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. По условиям договора ответчик обязался построить и передать Ф. объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок в соответствии с п. 2.2 договора до <...>. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" неустойка составляет <...> руб.
Кроме того, поскольку истцу на день подачи иска не передана квартира, он испытал сильное душевное потрясение и тяжелые моральные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Также, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать в его пользу 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истца Ф. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего: <...> руб. (л.д. 52 - 60).
Представитель Ф. - И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, установленных договором о долевом участии, ответчиком не оспаривался, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку, которую он оспаривает только в части размера. При этом необходимо учитывать п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 о соразмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что двукратная ставка гарантирована в императивном порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".
Также ответчик обязан был за два месяца до истечения срока передачи истцу объекта долевого строительства уведомить истца и направить ему предложение об изменении договора о долевом участии, что не было исполнено ответчиком, тем самым последний извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд необоснованно сослался на ненадлежащее отношение генподрядчика ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" к своим обязательствам, поскольку от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим исполнившего свои обязательства.
Ответчик ссылался на необходимость внесения существенных изменений в технические условия на подключение здания к инженерным сетям, что противоречит смыслу п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникших с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года. Указанные действия могут характеризовать ответчика как недобросовестного, так как он профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств.
В отзыве ответчика не указана дата начала негосударственной экспертизы, положительное заключение негосударственной экспертизы было получено ответчиком 22 мая 2013 года. Не может быть принят во внимание довод о злоупотреблении всеми дольщиками второй очереди жилого комплекса "Заречье" своим доминирующим положением, так как в данном случае истец не злоупотребляет, а использует свое право на защиту своих интересов, а предпринимательские риски ответчик не вправе перекладывать на третьих лиц. Следовательно, ответчик вправе в порядке отдельного судебного разбирательства заявить соответствующие иски к третьим лицам.
Для взыскания морального вреда достаточно установить факт нарушения права, остальные доводы и доказательства истец не обязан представлять. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, то есть оплатил в срок объект долевого строительства. Суд не принял во внимание материальное положение истца (л.д. 62 - 66).
Представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивал ее доводы, просил решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 76 - 79).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Ф. - И., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г.,, действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении (л.д. 125 - 130).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО "Управление капитального строительства" и компания" (агент), выступающим на основании агентского договора N от <...>, от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (застройщик) и Ф. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом (литер 2) в жилом комплексе "Заречье" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома комплекса "Заречье".
П. 1.2 указанного договора предусмотрено, что инвестирование дольщиком строительства многоквартирного дома в размере, указанном в п. 5.1 договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства, а именно: жилое помещение - однокомнатную квартиру <...>.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 1) в эксплуатацию не позднее <...>.
В силу п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
П. 5.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <...> руб. (л.д. 6 - 27).
Из материалов дела также усматривается, что Ф. свои обязательства исполнил надлежащим образом, <...> дольщик перечислил на счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N от <...> (л.д. 28).
Письмом Сосновоборского филиала Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество" N от <...> "Об уплате взноса участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" банк подтвердил оплату по счету N от <...> взноса по договору N от <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" в сумме <...> руб. Оплата произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу филиала <...>, так как между филиалом и ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" заключен договор на прием и перевод денежных средств, принятых от физических лиц. Платежным поручением N от <...> денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", открытый в филиале (л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Указанные положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом также следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, о значительной стоимости квартиры, которая не передана истцу до настоящего времени, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и основаны на ином толковании норм материального права. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, а также о том, что по делам о защите прав потребителей достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является вина застройщика, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)