Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" - Гарайшина И.И., по доверенности от 12.01.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центр медицинской профилактики" комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу N А57-13490/2014, принятое судьей М.А. Волковой,
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", город Саратов, (ОГРН 1086450002132, ИНН 6450932741);
- к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центр медицинской профилактики" комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, (ОГРН 1036405507456, ИНН 6455034773);
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, город Саратов;
- о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.05.2014 в размере 36961, 14 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее - истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Центр медицинской профилактики" комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2011 по 31.05.2014 в размере 27546, 51 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с муниципального учреждения здравоохранения "Центр медицинской профилактики" комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26.06.2011 по 31.05.2014 в размере 25338,14 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 839,67 руб.
В части взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт в период с 15.02.2011 по 25.06.2011 в размере 2208 руб. 37 коп., государственной пошлины 160,33 руб., отказано.
Муниципальное учреждение здравоохранения "Центр медицинской профилактики", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, истец никаких ремонтных работ не производил, не представлены документы, подтверждающие проведение капитального, текущего ремонта.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Волжская ЖЭК-1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Саратов ул. Московская дом 62.
В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 118 кв. м, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику N 64-64-11/080/2011-106 от 15.02.2011 (выписка N 01/005/2013-57427 от 21.11.2013, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области).
Правообладателем нежилого помещения, является Муниципальное образование "Город Саратов", собственность N 64-64-11136/2010-031 от 02.03.2010.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилых помещений, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является МУЗ "Центр медицинской профилактики" комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Нежилые помещения, которыми владеет ответчик на праве оперативного управления, находятся в жилых домах, то есть не могут существовать отдельно от этих домов, а их владелец (пользователь) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Муниципальное учреждение здравоохранения "Центр медицинской профилактики" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, так как владеет нежилыми помещениями в этих домах на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В связи с отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении соответствующей платы истцом применены тарифы на содержание и ремонт, установленные Решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. N 55-527.
Решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. N 55-527 были утверждены цены на услуги по содержанию жилья (Приложение 1) и цены на услуги по ремонту жилья (Приложение 2) исходя из категории дома. Многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 62, является жилым домом, в котором кроме лифта и мусоропровода отсутствуют центральное отопление и горячее водоснабжение. Соответственно, тариф по содержанию жилья составляет 4 руб. 59 коп., по ремонту жилья 1 руб. 32 коп.
Площадь помещения составляет 118 кв. м.
Расчет за содержание и ремонт общего имущества производился исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика.
По мнению истца, задолженность за период с 15.02.2011 по 31.05.2014 за содержание и ремонт составляет 27546,51 руб.
Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом ООО "УК Волжская ЖЭК-1" был нарушен, установленный законом срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд с Саратовской области с иском 26 июня 2014 года, в части взыскания неосновательного обогащения за содержание и ремонт в период с 15.02.2011 по 25.06.2011 в размере 2208 руб. 37 коп. истцу правомерно отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Центр медицинской профилактики" задолженности за период с 01.11.2012 по 30.11.2013 в сумме 26 618 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Ответчиком не представлено доказательств того, что управление многоквартирным домом N 62 по ул. Московская в г. Саратов в спорный период осуществлялось иным лицом, а не истцом. Решение общего собрания собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК Волжская ЖЭК-1" в соответствии с нормами Жилищного кодекса не оспаривалось.
Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апеллянта о выполнении работ иным лицом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу N А57-13490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 12АП-212/2015 ПО ДЕЛУ N А57-13490/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А57-13490/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" - Гарайшина И.И., по доверенности от 12.01.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центр медицинской профилактики" комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу N А57-13490/2014, принятое судьей М.А. Волковой,
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", город Саратов, (ОГРН 1086450002132, ИНН 6450932741);
- к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центр медицинской профилактики" комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, (ОГРН 1036405507456, ИНН 6455034773);
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, город Саратов;
- о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.05.2014 в размере 36961, 14 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее - истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Центр медицинской профилактики" комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2011 по 31.05.2014 в размере 27546, 51 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с муниципального учреждения здравоохранения "Центр медицинской профилактики" комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26.06.2011 по 31.05.2014 в размере 25338,14 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 839,67 руб.
В части взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт в период с 15.02.2011 по 25.06.2011 в размере 2208 руб. 37 коп., государственной пошлины 160,33 руб., отказано.
Муниципальное учреждение здравоохранения "Центр медицинской профилактики", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, истец никаких ремонтных работ не производил, не представлены документы, подтверждающие проведение капитального, текущего ремонта.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Волжская ЖЭК-1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Саратов ул. Московская дом 62.
В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 118 кв. м, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику N 64-64-11/080/2011-106 от 15.02.2011 (выписка N 01/005/2013-57427 от 21.11.2013, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области).
Правообладателем нежилого помещения, является Муниципальное образование "Город Саратов", собственность N 64-64-11136/2010-031 от 02.03.2010.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилых помещений, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является МУЗ "Центр медицинской профилактики" комитета здравоохранения Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Нежилые помещения, которыми владеет ответчик на праве оперативного управления, находятся в жилых домах, то есть не могут существовать отдельно от этих домов, а их владелец (пользователь) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Муниципальное учреждение здравоохранения "Центр медицинской профилактики" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, так как владеет нежилыми помещениями в этих домах на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В связи с отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении соответствующей платы истцом применены тарифы на содержание и ремонт, установленные Решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. N 55-527.
Решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. N 55-527 были утверждены цены на услуги по содержанию жилья (Приложение 1) и цены на услуги по ремонту жилья (Приложение 2) исходя из категории дома. Многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 62, является жилым домом, в котором кроме лифта и мусоропровода отсутствуют центральное отопление и горячее водоснабжение. Соответственно, тариф по содержанию жилья составляет 4 руб. 59 коп., по ремонту жилья 1 руб. 32 коп.
Площадь помещения составляет 118 кв. м.
Расчет за содержание и ремонт общего имущества производился исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика.
По мнению истца, задолженность за период с 15.02.2011 по 31.05.2014 за содержание и ремонт составляет 27546,51 руб.
Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом ООО "УК Волжская ЖЭК-1" был нарушен, установленный законом срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд с Саратовской области с иском 26 июня 2014 года, в части взыскания неосновательного обогащения за содержание и ремонт в период с 15.02.2011 по 25.06.2011 в размере 2208 руб. 37 коп. истцу правомерно отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Центр медицинской профилактики" задолженности за период с 01.11.2012 по 30.11.2013 в сумме 26 618 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Ответчиком не представлено доказательств того, что управление многоквартирным домом N 62 по ул. Московская в г. Саратов в спорный период осуществлялось иным лицом, а не истцом. Решение общего собрания собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК Волжская ЖЭК-1" в соответствии с нормами Жилищного кодекса не оспаривалось.
Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апеллянта о выполнении работ иным лицом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу N А57-13490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)