Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
Назначить по делу оценочно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами определенные судом вопросы.
Проведение экспертизы поручить НЭКЦ "Канонъ".
Обязать З. предоставить экспертам для осмотра свою квартиру.
Оплату экспертизы возложить на ответчиков.
Производство по делу приостановить до получения экспертизы,
установила:
В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится дело по иску З. к Г., Л.В., Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчица Г. иск не признала, оспаривая факт залива и заявленный истицей размер причиненного ущерба.
Учитывая заявленные ответчицей Г. возражения против иска, в судебном заседании 31 марта 2014 г. обсуждался вопрос о назначении по делу оценочно-технической экспертизы для разрешения вопросов о причинах залива и о размере причиненного ущерба.
Стороны не возражали против назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение о назначении экспертизы и о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков.
Об отмене этого определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчиков в своей частной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что она не может оплатить экспертизы, т.к. ее доход составляет 10.000 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, т.е. в части возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков, поскольку экспертиза назначена в целях проверки доводов ответчиков относительно причин залива и относительно завышенности заявленного истцом размера ущерба. При этом ответчики не возражали против назначения экспертизы.
Доводы частной жалобы о материальном положении Г. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное ответчицей обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что материальное положение Г. и других соответчиков исключает возможность оплаты ими экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13380
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13380
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
Назначить по делу оценочно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами определенные судом вопросы.
Проведение экспертизы поручить НЭКЦ "Канонъ".
Обязать З. предоставить экспертам для осмотра свою квартиру.
Оплату экспертизы возложить на ответчиков.
Производство по делу приостановить до получения экспертизы,
установила:
В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится дело по иску З. к Г., Л.В., Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчица Г. иск не признала, оспаривая факт залива и заявленный истицей размер причиненного ущерба.
Учитывая заявленные ответчицей Г. возражения против иска, в судебном заседании 31 марта 2014 г. обсуждался вопрос о назначении по делу оценочно-технической экспертизы для разрешения вопросов о причинах залива и о размере причиненного ущерба.
Стороны не возражали против назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение о назначении экспертизы и о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков.
Об отмене этого определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчиков в своей частной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что она не может оплатить экспертизы, т.к. ее доход составляет 10.000 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, т.е. в части возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков, поскольку экспертиза назначена в целях проверки доводов ответчиков относительно причин залива и относительно завышенности заявленного истцом размера ущерба. При этом ответчики не возражали против назначения экспертизы.
Доводы частной жалобы о материальном положении Г. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное ответчицей обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что материальное положение Г. и других соответчиков исключает возможность оплаты ими экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)