Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Е.С. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Красноярска к Е.С., Е.Ю., Е.Н., Е.Д., Е.Е., В. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Е.С., Е.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.Д., Е.Е. о предоставлении жилого помещения,
по частной жалобе Е.С., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Красноярска
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Е.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Красноярска к Е.С., Е.Ю., Е.Н., Е.Д., Е.Е., В. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Е.С., Е.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.Д., Е.Е. о предоставлении жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2013 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Красноярска. Судом постановлено: изъять у Е.С. путем выкупа 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив размер компенсации данной доли в сумме 1311 308 рублей; изъять у Е.Ю. путем выкупа 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив размер компенсации данной доли в сумме 1 311 308 рублей, прекратить право собственности Е.С., Е.Ю. на данное жилое помещение после выплаты истцом денежной компенсации, выселить Е.С., Е.Ю., Е.Н., Е.Д., Е.Е., В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять ответчиков регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Е.С., Е.Ю., Е.Н., Е.Е., В. госпошлину в сумме 600 рублей, по 120 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных требований Е.С., Е.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.Д., Е.Е. к Администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.04.2014 года, указанное решение изменено в части размера компенсации, подлежащей выплате Е.С., Е.Ю., постановлено изъять у Е.С. путем выкупа 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив размер компенсации данной доли в сумме 3 879 485 рублей; изъять у Е.Ю. путем выкупа 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив размер компенсации данной доли в сумме 3879485 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Красноярска понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного спора в сумме 56 200 рублей, включая возврат госпошлины 200 рублей уплаченной ею при обращении со встречным иском о предоставлении жилого помещения в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов по оценке жилого помещения и земельного участка 600 рублей и 15000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Е.С. просит отменить определение суда. Указывает, что с целью определения размера выкупной цены изымаемых у нее 2/16 долей дома ООО "<данные изъяты>" была проведена оценка его рыночной стоимости, а также рыночная стоимость убытков. Однако, доля была оценена без учета стоимости земли, ее доводы и требования оценить землю были проигнорированы. Чтобы доказать это на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ей пришлось за свой счет делать оценку земли, уплатив за это 6000 рублей. В связи с тем, что администрацию города данная оценка не устроила, она настаивала на проведении оценки помещения вместе с землей, судебная коллегия назначила экспертизу, проведение которой стоимостью 15000 рублей оплатила Е.С. Между тем, данные расходы должна была нести администрация как истец. Поскольку в части увеличения суммы выплаты ее требования были удовлетворены в силу ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение судебных расходов, 21000 рублей расходов по оценке и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В представлении прокурор Центрального района также ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что апелляционным определением решение суда было изменено в части увеличения размера компенсации подлежащей выплате каждому лицу. Размер компенсации увеличен в связи с проведением оценки изымаемого жилого помещения и земельного участка. Поскольку проведение указанной оценки было оплачено Е.С., расходы по оценке, положенной в основу решения, в размере 15 000 рублей подлежат возмещению. Требования Е.С. по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей. Просили отменить определение частично удовлетворив заявленные Е.С. требования, взыскать с администрации г. Красноярска в ее пользу в счет судебных расходов 23 000 рублей.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.
Поскольку в данном случае исковые требования администрации г. Красноярска были удовлетворены, т.е. решение суда состоялось в пользу истца, Е.С., выступавшая по делу ответчиком не имеет права на возмещение судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении ее заявления судом отказано правомерно. Кроме того, суд правильно учел и то, что во встречном иске Е.С. о предоставлении жилого помещения было полностью отказано.
Доводы частной жалобы Е.С. и представления прокурора основаны на иной, неправильной трактовке норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения сторонам понесенных по делу судебных расходов, основанием к отмене определения указанные доводы служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С., представление прокурора Центрального района г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-554/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценку жилого помещения и земельного участка, понесенных при рассмотрении дела о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, а также о предоставлении жилого помещения отказано, поскольку решение суда состоялось в пользу истца и заявитель, выступавший по делу ответчиком, не имеет права на возмещение судебных расходов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-554/2015
Судья Крюкова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Е.С. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Красноярска к Е.С., Е.Ю., Е.Н., Е.Д., Е.Е., В. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Е.С., Е.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.Д., Е.Е. о предоставлении жилого помещения,
по частной жалобе Е.С., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Красноярска
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Е.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Красноярска к Е.С., Е.Ю., Е.Н., Е.Д., Е.Е., В. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Е.С., Е.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.Д., Е.Е. о предоставлении жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2013 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Красноярска. Судом постановлено: изъять у Е.С. путем выкупа 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив размер компенсации данной доли в сумме 1311 308 рублей; изъять у Е.Ю. путем выкупа 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив размер компенсации данной доли в сумме 1 311 308 рублей, прекратить право собственности Е.С., Е.Ю. на данное жилое помещение после выплаты истцом денежной компенсации, выселить Е.С., Е.Ю., Е.Н., Е.Д., Е.Е., В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять ответчиков регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Е.С., Е.Ю., Е.Н., Е.Е., В. госпошлину в сумме 600 рублей, по 120 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных требований Е.С., Е.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.Д., Е.Е. к Администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.04.2014 года, указанное решение изменено в части размера компенсации, подлежащей выплате Е.С., Е.Ю., постановлено изъять у Е.С. путем выкупа 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив размер компенсации данной доли в сумме 3 879 485 рублей; изъять у Е.Ю. путем выкупа 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив размер компенсации данной доли в сумме 3879485 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Красноярска понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного спора в сумме 56 200 рублей, включая возврат госпошлины 200 рублей уплаченной ею при обращении со встречным иском о предоставлении жилого помещения в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов по оценке жилого помещения и земельного участка 600 рублей и 15000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Е.С. просит отменить определение суда. Указывает, что с целью определения размера выкупной цены изымаемых у нее 2/16 долей дома ООО "<данные изъяты>" была проведена оценка его рыночной стоимости, а также рыночная стоимость убытков. Однако, доля была оценена без учета стоимости земли, ее доводы и требования оценить землю были проигнорированы. Чтобы доказать это на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ей пришлось за свой счет делать оценку земли, уплатив за это 6000 рублей. В связи с тем, что администрацию города данная оценка не устроила, она настаивала на проведении оценки помещения вместе с землей, судебная коллегия назначила экспертизу, проведение которой стоимостью 15000 рублей оплатила Е.С. Между тем, данные расходы должна была нести администрация как истец. Поскольку в части увеличения суммы выплаты ее требования были удовлетворены в силу ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение судебных расходов, 21000 рублей расходов по оценке и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В представлении прокурор Центрального района также ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что апелляционным определением решение суда было изменено в части увеличения размера компенсации подлежащей выплате каждому лицу. Размер компенсации увеличен в связи с проведением оценки изымаемого жилого помещения и земельного участка. Поскольку проведение указанной оценки было оплачено Е.С., расходы по оценке, положенной в основу решения, в размере 15 000 рублей подлежат возмещению. Требования Е.С. по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей. Просили отменить определение частично удовлетворив заявленные Е.С. требования, взыскать с администрации г. Красноярска в ее пользу в счет судебных расходов 23 000 рублей.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.
Поскольку в данном случае исковые требования администрации г. Красноярска были удовлетворены, т.е. решение суда состоялось в пользу истца, Е.С., выступавшая по делу ответчиком не имеет права на возмещение судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении ее заявления судом отказано правомерно. Кроме того, суд правильно учел и то, что во встречном иске Е.С. о предоставлении жилого помещения было полностью отказано.
Доводы частной жалобы Е.С. и представления прокурора основаны на иной, неправильной трактовке норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения сторонам понесенных по делу судебных расходов, основанием к отмене определения указанные доводы служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С., представление прокурора Центрального района г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)