Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гущина Р.А. (доверенность от 26.12.2013 N 11/4-26), от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Назаркова А.А. (протокол общего собрания участников от 20.03.2012 б/н), рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2653/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 12/16, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335; далее - ОАО "ПКС") надлежащим образом исполнять договорные обязательства по отпуску воды и приему сточных вод и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Триал" (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, ОГРН 1021000540175; далее - ООО "Триал") не чинить препятствия в транспортировке воды и приеме сточных вод.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований к ОАО "ПКС" отказано; требования к ООО "Триал" удовлетворены, суд обязал ООО "Триал" не чинить препятствия в транспортировке воды по магистральному трубопроводу системы водоснабжения многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске на водопроводном колодце N 52 (далее - ВК-52).
ООО "Триал" обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. ОАО "РЖД" апелляционную жалобу на решение не подавало.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Постановлением от 31.10.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 05.08.2013 в обжалуемой части и отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Триал".
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в процессе исполнения заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ПКС" договора водоснабжения стороны своими действиями фактически изменили его условия, касающиеся точки приема коммунального ресурса. ОАО "РЖД" полагает, что энергоснабжающей организацией нарушено принятое на себя обязательство по поставке коммунального ресурса до точки разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности - ВК-52, а ООО "Триал" при осуществлении управления многоквартирным домом N 15 по пр. Первомайскому незаконно препятствует получению истцом коммунального ресурса через точку поставки ВК-52.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Триал" отклонил их.
Представители ОАО "ПКС", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом положений статьи 273 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ОАО "ПКС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.01.2008 N 100-3-41-23870-03 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора.
В силу пункта 1.2 договора отпуск воды абоненту производится из системы водоснабжения энергоснабжающей организации согласно выданным техническим условиям на присоединение в объеме, установленном Приложением N 1 к договору. Точки подачи воды определяются Приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 2.1.1 энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту воды в количестве 367 184 м куб/год по водопроводным сетям до границ разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4), в соответствии с лимитами забора воды и сброса сточных вод, установленными для энергоснабжающей организации природоохранными органами, а также режимами и лимитом водопотребления, установленного для абонента.
По условиям договора одним из объектов водоснабжения ОАО "РЖД" является административное здание Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, д. 2 (далее - административное здание НГЧ-12).
В соответствии с подпунктом 13 Приложения N 2 к договору границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации в отношении объекта - административное здание НГЧ-12 определены как "(ул. Северная, 2) на Первомайский, 15 и ВК-309, ВК-52 заглушено".
Фактически водоснабжение объекта осуществлялось путем врезки в магистральный трубопровод системы водоснабжения многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайскому.
На основании решения собственников многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайскому с 06.02.2013 подача воды в административное здание НГЧ-12 через врезку в магистральный трубопровод была прекращена.
Отсутствие водоснабжения на спорном объекте послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском к ОАО "ПКС" об обязании надлежаще исполнять договорные обязательства по отпуску воды и приему сточных вод и к ООО "Триал" об обязании не чинить препятствия в транспортировке воды и приеме сточных вод.
Суд первой инстанции отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "ПКС".
Поскольку ОАО "РЖД" не обжаловало решение суда первой инстанции в этой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение от 05.08.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если до этого оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на решение суда от 05.08.2013 в части отказа ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "ПКС", подлежит прекращению.
Исковые требования, заявленные ОАО "РЖД" к ООО "Триал", решением суда первой инстанции от 31.10.2013 удовлетворены со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которым собственники и иных законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке коммунального ресурса через внутридомовые сети.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Триал". Суд признал ООО "Триал", которое является управляющей организацией, ненадлежащим ответчиком по иску об обязании не чинить препятствие в транспортировке воды и приеме сточных вод.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 31.10.2013, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акта об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Как видно из материалов дела, точкой разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Приложением N 2 к договору является ВК-309. Участок сетей от ВК-309 до административного здания НГЧ-12 (через ВК-52) ОАО "ПКС" на каком-либо праве не принадлежит, ВК-52 заглушен.
Доказательства того, что ОАО "РЖД" и ОАО "ПКС" своими действиями изменили условия договора, касающиеся точки подачи воды в отношении объекта - административное здание НГЧ-12, в материалах дела отсутствуют.
Условиями договора водоснабжение принадлежащего ОАО "РЖД" объекта с использованием внутридомовых сетей многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайскому не предусмотрено.
Из письменных пояснений ОАО "ПКС" следует, что ресурсоснабжающая организация выполняет обязательства по договору до ВК-309, ввод водопровода в административное здание НГЧ-12 ресурсоснабжающей организации на законных основаниях не передавался.
Схема водоснабжения административного здания НГЧ-12 путем врезки в магистральный трубопровод, снабжающий многоквартирный дом N 15 по пр. Первомайскому, изменена истцом в одностороннем порядке, без согласования с ресурсоснабжающей организацией и собственником сетей.
При таких обстоятельствах установка ООО "Триал" (по решению собственников) запорной арматуры на месте несанкционированной врезки в магистральный трубопровод, обеспечивающий водоснабжение многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайскому, не может препятствовать истцу получать коммунальный ресурс в соответствии с условиями договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Триал", отменив в этой части решение суда первой инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что ООО "Триал" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Апелляционный суд посчитал, что ООО "Триал", являясь управляющей организацией и не будучи собственником или законным владельцем водопроводных и канализационных сетей, не могло препятствовать транспортировке коммунального ресурса, так как не наделено полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом.
Однако в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
То есть, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав один из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления домом, в силу закона передают управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом.
Следовательно, именно управляющая организация отвечает от лица собственников и иных законных владельцев водопроводных и канализационных сетей, в том числе за нарушения требований пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ.
Вывод апелляционного суда о том, что ООО "Триал" является ненадлежащим ответчиком по иску ОАО "РЖД", не соответствует положениям статей 161 и 162 ЖК РФ, однако этот вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения поданной на этот судебный акт кассационной жалобы ОАО "РЖД".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 по делу N А26-2653/2013 об отказе открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении требования, заявленного к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А26-2653/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2653/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А26-2653/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гущина Р.А. (доверенность от 26.12.2013 N 11/4-26), от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Назаркова А.А. (протокол общего собрания участников от 20.03.2012 б/н), рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2653/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 12/16, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335; далее - ОАО "ПКС") надлежащим образом исполнять договорные обязательства по отпуску воды и приему сточных вод и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Триал" (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, ОГРН 1021000540175; далее - ООО "Триал") не чинить препятствия в транспортировке воды и приеме сточных вод.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований к ОАО "ПКС" отказано; требования к ООО "Триал" удовлетворены, суд обязал ООО "Триал" не чинить препятствия в транспортировке воды по магистральному трубопроводу системы водоснабжения многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске на водопроводном колодце N 52 (далее - ВК-52).
ООО "Триал" обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. ОАО "РЖД" апелляционную жалобу на решение не подавало.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Постановлением от 31.10.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 05.08.2013 в обжалуемой части и отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Триал".
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в процессе исполнения заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ПКС" договора водоснабжения стороны своими действиями фактически изменили его условия, касающиеся точки приема коммунального ресурса. ОАО "РЖД" полагает, что энергоснабжающей организацией нарушено принятое на себя обязательство по поставке коммунального ресурса до точки разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности - ВК-52, а ООО "Триал" при осуществлении управления многоквартирным домом N 15 по пр. Первомайскому незаконно препятствует получению истцом коммунального ресурса через точку поставки ВК-52.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Триал" отклонил их.
Представители ОАО "ПКС", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом положений статьи 273 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ОАО "ПКС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.01.2008 N 100-3-41-23870-03 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора.
В силу пункта 1.2 договора отпуск воды абоненту производится из системы водоснабжения энергоснабжающей организации согласно выданным техническим условиям на присоединение в объеме, установленном Приложением N 1 к договору. Точки подачи воды определяются Приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 2.1.1 энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту воды в количестве 367 184 м куб/год по водопроводным сетям до границ разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4), в соответствии с лимитами забора воды и сброса сточных вод, установленными для энергоснабжающей организации природоохранными органами, а также режимами и лимитом водопотребления, установленного для абонента.
По условиям договора одним из объектов водоснабжения ОАО "РЖД" является административное здание Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, д. 2 (далее - административное здание НГЧ-12).
В соответствии с подпунктом 13 Приложения N 2 к договору границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации в отношении объекта - административное здание НГЧ-12 определены как "(ул. Северная, 2) на Первомайский, 15 и ВК-309, ВК-52 заглушено".
Фактически водоснабжение объекта осуществлялось путем врезки в магистральный трубопровод системы водоснабжения многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайскому.
На основании решения собственников многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайскому с 06.02.2013 подача воды в административное здание НГЧ-12 через врезку в магистральный трубопровод была прекращена.
Отсутствие водоснабжения на спорном объекте послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском к ОАО "ПКС" об обязании надлежаще исполнять договорные обязательства по отпуску воды и приему сточных вод и к ООО "Триал" об обязании не чинить препятствия в транспортировке воды и приеме сточных вод.
Суд первой инстанции отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "ПКС".
Поскольку ОАО "РЖД" не обжаловало решение суда первой инстанции в этой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение от 05.08.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если до этого оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на решение суда от 05.08.2013 в части отказа ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "ПКС", подлежит прекращению.
Исковые требования, заявленные ОАО "РЖД" к ООО "Триал", решением суда первой инстанции от 31.10.2013 удовлетворены со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которым собственники и иных законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке коммунального ресурса через внутридомовые сети.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Триал". Суд признал ООО "Триал", которое является управляющей организацией, ненадлежащим ответчиком по иску об обязании не чинить препятствие в транспортировке воды и приеме сточных вод.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 31.10.2013, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акта об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Как видно из материалов дела, точкой разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Приложением N 2 к договору является ВК-309. Участок сетей от ВК-309 до административного здания НГЧ-12 (через ВК-52) ОАО "ПКС" на каком-либо праве не принадлежит, ВК-52 заглушен.
Доказательства того, что ОАО "РЖД" и ОАО "ПКС" своими действиями изменили условия договора, касающиеся точки подачи воды в отношении объекта - административное здание НГЧ-12, в материалах дела отсутствуют.
Условиями договора водоснабжение принадлежащего ОАО "РЖД" объекта с использованием внутридомовых сетей многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайскому не предусмотрено.
Из письменных пояснений ОАО "ПКС" следует, что ресурсоснабжающая организация выполняет обязательства по договору до ВК-309, ввод водопровода в административное здание НГЧ-12 ресурсоснабжающей организации на законных основаниях не передавался.
Схема водоснабжения административного здания НГЧ-12 путем врезки в магистральный трубопровод, снабжающий многоквартирный дом N 15 по пр. Первомайскому, изменена истцом в одностороннем порядке, без согласования с ресурсоснабжающей организацией и собственником сетей.
При таких обстоятельствах установка ООО "Триал" (по решению собственников) запорной арматуры на месте несанкционированной врезки в магистральный трубопровод, обеспечивающий водоснабжение многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайскому, не может препятствовать истцу получать коммунальный ресурс в соответствии с условиями договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Триал", отменив в этой части решение суда первой инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что ООО "Триал" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Апелляционный суд посчитал, что ООО "Триал", являясь управляющей организацией и не будучи собственником или законным владельцем водопроводных и канализационных сетей, не могло препятствовать транспортировке коммунального ресурса, так как не наделено полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом.
Однако в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
То есть, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав один из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления домом, в силу закона передают управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом.
Следовательно, именно управляющая организация отвечает от лица собственников и иных законных владельцев водопроводных и канализационных сетей, в том числе за нарушения требований пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ.
Вывод апелляционного суда о том, что ООО "Триал" является ненадлежащим ответчиком по иску ОАО "РЖД", не соответствует положениям статей 161 и 162 ЖК РФ, однако этот вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения поданной на этот судебный акт кассационной жалобы ОАО "РЖД".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 по делу N А26-2653/2013 об отказе открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении требования, заявленного к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А26-2653/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)