Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании 13.03.2014:
от истца - Нижнетагильское МУП "Горэнерго": Головков С.П. по доверенности от 01.01.2014; Жукова Д.Л. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити": Кривоногов А.Н. по доверенности от 31.12.2013; Полина С.А. по доверенности от 31.12.2013
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.
После перерыва в судебном заседании 19.03.2014:
от истца - Нижнетагильское МУП "Горэнерго": Головков С.П. по доверенности от 01.01.2014; Жукова Д.Л. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити": Кривоногов А.Н. по доверенности от 31.12.2013; Полин М.Ю. по доверенности от 31.12.2013
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-28600/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Рассвет",
товарищество собственников жилья "Луч 113"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи
тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ответчика) долга за коммунальные услуги в сумме 33 917 951 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 27 461 592 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 160 308 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что судом при вынесении решения не учтена оплата, произведенная ответчиком на расчетный счет истца в сумме 6 267 992 руб. 22 коп., а также оплата, произведенная ООО "РиП" - агентом по начислению и приему платежей от физических лиц - потребителей услуг в сумме 4 441 254 руб. 66 коп. По мнению апеллянта, задолженность за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 с учетом оплаты составляет 5 461 213 руб. 74 коп.
Также судом, по мнению апеллянта, необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "РиП", ТСЖ "Свердлова, 7", ООО "ЖКУ".
В судебном заседании 13.03.2014 представители ответчика заявили ходатайство приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013, копии писем N 9/21315 от 15.11.2013, N 185 от 14.03.2014, N 453 от 14.03.2014. Доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13.03.2014 был объявлен перерыв до 19.03.2014 до 09 час. 30 мин.
Судебное заседание продолжено 19.03.2014 в 09 час. 40 мин.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 101621 от 09.01.2013, N 101581 от 09.03.2013, N 621 от 09.01.2013, N 103569 от 05.02.2013, N 104084 от 06.02.2013, N 106242 от 06.03.2013, N 109351 от 04.04.2013, N 109307 от 04.04.2013, N 112229 от 06.05.2013, N 112180 от 06.05.2013, N 114178 от 06.06.2013, N 114125 от 06.06.2013, N 280 от 16.07.2013, N 281 от 18.07.2013, N 282 от 18.07.2013, N 283 от 18.07.2013, N 284 от 18.07.2013, N 96592 от 06.11.2012, N 96638 от 06.11.2012, N 99012 от 05.12.2012, N 99414 от 06.12.2012, N 115966 от 04.07.2013, N 116021 от 04.07.2013, N 124561 от 06.11.2013, N 272 от 17.07.2013, N 273 от 16.07.2013, N 274 от 16.07.2013, N 275 от 16.07.2013, N 276 от 16.07.2013, N 277 от 16.07.2013, N 278 от 16.07.2013, N 279 от 16.07.2013, N 91811 от 07.09.2012, N 90646 от 05.09.2012, N 86257 от 09.07.2012, N 83866 от 14.06.2013, N 81080 от 12.05.2012, N 78507 от 11.04.2012, N 77178 от 04.04.2012, N 73094 от 07.02.2012, N 71210 от 16.01.2012, копии писем N 245, N 257 с приложенной информацией о приеме действия договора с НТ МУП "Горэнерго" по МКД, копии письма N 566 от 30.08.2012 с приложенным списком домов, находящихся в управлении и на обслуживании управляющей компании, копии договора N 33/169 от 31.12.2009, копии писем N 139 от 11.01.2012, N 2149 от 22.11.2013.
Представители истца не заявили возражений против приобщения к материалам дела заявленных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на апелляционную жалобу рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Ранее заявленные ходатайства представителей ответчика в приобщении дополнительных документов: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013, копии писем N 9/21315 от 15.11.2013, N 185 от 14.03.2014, N 453 от 14.03.2014 рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 713 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2013 (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставлять отопление и горячее водоснабжение по адресам, согласно приложениям к Договору (п. 1.1 Договора), а ответчик ежемесячно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (п. 2.3.4., п. 4.3, п. 4.7 Договора).
Платежными документами являются счет-фактура и акт оказания услуг (п. 4.5 Договора).
В силу п.п. "ж" п. 2.2.2 Договора, в случае неоднократного нарушения Ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса Истец вправе приостановить или ограничить его подачу.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика долг за потребленные коммунальные ресурсы за период с ноября 2011 года по май 2013 года.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, указав, что в контррасчете ответчик признал долг в сумме 27 461 592 руб. 29 коп. Из расчетов следует убрать дома не поименованные в приложении к договору N 713.
При этом, по мнению суда первой инстанции, задолженность должна исчисляться с 01.12.2012, а не 01.11.2012, как заявил истец, поскольку договором от 24.04.2013 стороны придали ему обратную силу на отношения с 01.12.2012.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РиП", ТСЖ "Свердлова, 7", ООО "ЖКУ".
Согласно статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая характер спорного правоотношения, что в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях ООО "РиП", ТСЖ "Свердлова, 7", ООО "ЖКУ", суд апелляционной инстанции считает верным отказ суда первой инстанции в привлечении указанных лиц к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам в спорный период, регулируются Правилами N 307, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил).
Из приведенных норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению спорным жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам.
Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за теплоснабжение.
В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом особенности правового статуса ответчика последний обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.
В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирных домах за часть спорного периода (с ноября 2011 по 01.12.2012) производили оплату за коммунальные услуги на расчетный счет агента ответчика по сбору коммунальных платежей, не исключает обязанности управляющей организации оплатить долг ресурсоснабжающей организации в случае его возникновения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковой период должен исчисляться с 01.12.2012 по 31.05.2013 следует признать ошибочным. Однако, это не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Факт управления спорными объектами ответчиком (с учетом частичного удовлетворения требований) в период с ноября 2011 по май 2013 сторонами не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в качестве обоснованных доводы апеллянта со ссылками на платежные поручения N 96592 от 06.11.2012, N 96638 от 06.11.2012, N 99012 от 05.12.2012, N 99414 от 06.12.2012, N 115966 от 04.07.2013, N 116021 от 04.07.2013, N 124561 от 06.11.2013, N 272 от 17.07.2013, N 273 от 16.07.2013, N 274 от 16.07.2013, N 275 от 16.07.2013, N 276 от 16.07.2013, N 277 от 16.07.2013, N 278 от 16.07.2013, N 279 от 16.07.2013, N 101621 от 09.01.2013, N 101581 от 09.03.2013, N 280 от 16.07.2013, N 103569 от 05.02.2013, N 104084 от 06.02.2013, N 281 от 18.07.2013, N 282 от 18.07.2013, N 109307 от 04.04.2013, N 109351 от 04.04.2013, N 112229 от 06.05.2013, N 112180 от 06.05.2013, N 284 от 18.07.2013, N 114178 от 06.06.2013, N 114125 от 06.06.2013, N 104084 от 06.02.2013. Все указанные платежные поручения, представленные ответчиком, истцом учтены в представленных в суд апелляционной инстанции расчетах.
Платежное поручение N 621 от 09.01.2013 было также ранее приложено и зачтено.
При этом, из представленных платежных поручений N 91811 от 07.09.2012, N 90646 от 05.09.2012, N 86257 от 09.07.2012, N 83866 от 14.06.2013, N 81080 от 12.05.2012, N 78507 от 11.04.2012, N 77178 от 04.04.2012, N 73094 от 07.02.2012, N 71210 от 16.01.2012, однозначно не следует, что данные платежи поступали непосредственно от ответчика либо ООО "РиП" за ответчика на расчетный счет истца за услуги ГВС и отопление в определенном периоде. Данные платежные поручения являются платежами от ООО "РиП" за услуги по агентскому договору N 33/169 от 31.12.2009 и не содержат в своем назначении сведений об ответчике.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные оплаты подлежат отклонению.
Поскольку апеллянтом в обоснование своих доводов надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-28600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 17АП-1089/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28600/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 17АП-1089/2014-ГК
Дело N А60-28600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании 13.03.2014:
от истца - Нижнетагильское МУП "Горэнерго": Головков С.П. по доверенности от 01.01.2014; Жукова Д.Л. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити": Кривоногов А.Н. по доверенности от 31.12.2013; Полина С.А. по доверенности от 31.12.2013
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.
После перерыва в судебном заседании 19.03.2014:
от истца - Нижнетагильское МУП "Горэнерго": Головков С.П. по доверенности от 01.01.2014; Жукова Д.Л. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити": Кривоногов А.Н. по доверенности от 31.12.2013; Полин М.Ю. по доверенности от 31.12.2013
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-28600/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Рассвет",
товарищество собственников жилья "Луч 113"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи
тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ответчика) долга за коммунальные услуги в сумме 33 917 951 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 27 461 592 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 160 308 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что судом при вынесении решения не учтена оплата, произведенная ответчиком на расчетный счет истца в сумме 6 267 992 руб. 22 коп., а также оплата, произведенная ООО "РиП" - агентом по начислению и приему платежей от физических лиц - потребителей услуг в сумме 4 441 254 руб. 66 коп. По мнению апеллянта, задолженность за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 с учетом оплаты составляет 5 461 213 руб. 74 коп.
Также судом, по мнению апеллянта, необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "РиП", ТСЖ "Свердлова, 7", ООО "ЖКУ".
В судебном заседании 13.03.2014 представители ответчика заявили ходатайство приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013, копии писем N 9/21315 от 15.11.2013, N 185 от 14.03.2014, N 453 от 14.03.2014. Доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13.03.2014 был объявлен перерыв до 19.03.2014 до 09 час. 30 мин.
Судебное заседание продолжено 19.03.2014 в 09 час. 40 мин.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 101621 от 09.01.2013, N 101581 от 09.03.2013, N 621 от 09.01.2013, N 103569 от 05.02.2013, N 104084 от 06.02.2013, N 106242 от 06.03.2013, N 109351 от 04.04.2013, N 109307 от 04.04.2013, N 112229 от 06.05.2013, N 112180 от 06.05.2013, N 114178 от 06.06.2013, N 114125 от 06.06.2013, N 280 от 16.07.2013, N 281 от 18.07.2013, N 282 от 18.07.2013, N 283 от 18.07.2013, N 284 от 18.07.2013, N 96592 от 06.11.2012, N 96638 от 06.11.2012, N 99012 от 05.12.2012, N 99414 от 06.12.2012, N 115966 от 04.07.2013, N 116021 от 04.07.2013, N 124561 от 06.11.2013, N 272 от 17.07.2013, N 273 от 16.07.2013, N 274 от 16.07.2013, N 275 от 16.07.2013, N 276 от 16.07.2013, N 277 от 16.07.2013, N 278 от 16.07.2013, N 279 от 16.07.2013, N 91811 от 07.09.2012, N 90646 от 05.09.2012, N 86257 от 09.07.2012, N 83866 от 14.06.2013, N 81080 от 12.05.2012, N 78507 от 11.04.2012, N 77178 от 04.04.2012, N 73094 от 07.02.2012, N 71210 от 16.01.2012, копии писем N 245, N 257 с приложенной информацией о приеме действия договора с НТ МУП "Горэнерго" по МКД, копии письма N 566 от 30.08.2012 с приложенным списком домов, находящихся в управлении и на обслуживании управляющей компании, копии договора N 33/169 от 31.12.2009, копии писем N 139 от 11.01.2012, N 2149 от 22.11.2013.
Представители истца не заявили возражений против приобщения к материалам дела заявленных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на апелляционную жалобу рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Ранее заявленные ходатайства представителей ответчика в приобщении дополнительных документов: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013, копии писем N 9/21315 от 15.11.2013, N 185 от 14.03.2014, N 453 от 14.03.2014 рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 713 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2013 (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставлять отопление и горячее водоснабжение по адресам, согласно приложениям к Договору (п. 1.1 Договора), а ответчик ежемесячно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (п. 2.3.4., п. 4.3, п. 4.7 Договора).
Платежными документами являются счет-фактура и акт оказания услуг (п. 4.5 Договора).
В силу п.п. "ж" п. 2.2.2 Договора, в случае неоднократного нарушения Ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса Истец вправе приостановить или ограничить его подачу.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика долг за потребленные коммунальные ресурсы за период с ноября 2011 года по май 2013 года.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, указав, что в контррасчете ответчик признал долг в сумме 27 461 592 руб. 29 коп. Из расчетов следует убрать дома не поименованные в приложении к договору N 713.
При этом, по мнению суда первой инстанции, задолженность должна исчисляться с 01.12.2012, а не 01.11.2012, как заявил истец, поскольку договором от 24.04.2013 стороны придали ему обратную силу на отношения с 01.12.2012.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РиП", ТСЖ "Свердлова, 7", ООО "ЖКУ".
Согласно статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая характер спорного правоотношения, что в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях ООО "РиП", ТСЖ "Свердлова, 7", ООО "ЖКУ", суд апелляционной инстанции считает верным отказ суда первой инстанции в привлечении указанных лиц к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам в спорный период, регулируются Правилами N 307, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил).
Из приведенных норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению спорным жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам.
Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за теплоснабжение.
В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом особенности правового статуса ответчика последний обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.
В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирных домах за часть спорного периода (с ноября 2011 по 01.12.2012) производили оплату за коммунальные услуги на расчетный счет агента ответчика по сбору коммунальных платежей, не исключает обязанности управляющей организации оплатить долг ресурсоснабжающей организации в случае его возникновения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковой период должен исчисляться с 01.12.2012 по 31.05.2013 следует признать ошибочным. Однако, это не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Факт управления спорными объектами ответчиком (с учетом частичного удовлетворения требований) в период с ноября 2011 по май 2013 сторонами не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в качестве обоснованных доводы апеллянта со ссылками на платежные поручения N 96592 от 06.11.2012, N 96638 от 06.11.2012, N 99012 от 05.12.2012, N 99414 от 06.12.2012, N 115966 от 04.07.2013, N 116021 от 04.07.2013, N 124561 от 06.11.2013, N 272 от 17.07.2013, N 273 от 16.07.2013, N 274 от 16.07.2013, N 275 от 16.07.2013, N 276 от 16.07.2013, N 277 от 16.07.2013, N 278 от 16.07.2013, N 279 от 16.07.2013, N 101621 от 09.01.2013, N 101581 от 09.03.2013, N 280 от 16.07.2013, N 103569 от 05.02.2013, N 104084 от 06.02.2013, N 281 от 18.07.2013, N 282 от 18.07.2013, N 109307 от 04.04.2013, N 109351 от 04.04.2013, N 112229 от 06.05.2013, N 112180 от 06.05.2013, N 284 от 18.07.2013, N 114178 от 06.06.2013, N 114125 от 06.06.2013, N 104084 от 06.02.2013. Все указанные платежные поручения, представленные ответчиком, истцом учтены в представленных в суд апелляционной инстанции расчетах.
Платежное поручение N 621 от 09.01.2013 было также ранее приложено и зачтено.
При этом, из представленных платежных поручений N 91811 от 07.09.2012, N 90646 от 05.09.2012, N 86257 от 09.07.2012, N 83866 от 14.06.2013, N 81080 от 12.05.2012, N 78507 от 11.04.2012, N 77178 от 04.04.2012, N 73094 от 07.02.2012, N 71210 от 16.01.2012, однозначно не следует, что данные платежи поступали непосредственно от ответчика либо ООО "РиП" за ответчика на расчетный счет истца за услуги ГВС и отопление в определенном периоде. Данные платежные поручения являются платежами от ООО "РиП" за услуги по агентскому договору N 33/169 от 31.12.2009 и не содержат в своем назначении сведений об ответчике.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные оплаты подлежат отклонению.
Поскольку апеллянтом в обоснование своих доводов надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-28600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)