Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
апелляционное производство N 05АП-14255/2013
на решение от 11.10.2013
судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-2097/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации муниципального образования аородской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194, ИНН 6503013536)
третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский"
о признании договоров управления многоквартирными домами N 1, N 2 от 29.02.2013 незаключенными,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - общество, ответчик) о признании договоров управления многоквартирными домами N 1 и N 2 от 29.02.2013 незаключенными.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что соглашения по всем существенным условиям договоров между сторонами достигнуто не было, в связи с чем спорные договоры нельзя считать заключенными.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
28.02.2013 администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными во 2 и 3 микрорайонах г. Долинска, собственники которых не определились со способом управления.
По результатам конкурса на основании протокола от 28.02.2013 N 2/12-02 между управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными во 2-ом и 3-м микрорайонах г. Долинска N 1 и N 2 от 28.02.2013, предметом которых является оказание управляющей организацией собственнику (нанимателю, арендатору), проживающему, пользующемуся и владеющему на законных основаниях помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах согласно приложению N 1, услуг и выполнение работ по управлению данными домами, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания и пользования этими помещениями, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, предполагающее надлежащую техническую эксплуатацию дома, в том числе: техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения), а также осуществление иной направленной на достижение указанных целей деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с утвержденными (действующими) Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Полагая, что отсутствие в спорных договорах условия об обеспечении исполнения обязательств как существенного условия, заключение договоров не с организатором открытого конкурса, а с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский", является основанием для признания договоров незаключенными, администрация МО ГО "Долинский" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что условие об обеспечении исполнения обязательств отсутствует как в проектах договоров, так и в подписанных сторонами спорных договорах управления многоквартирными домами, несмотря на то, что условие об обеспечении исполнения обязательств и о порядке определения его размера содержалось в конкурсной документации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта устранения ответчиком нарушения, выразившегося в отсутствии условия об обеспечении исполнения обязательств.
Как правильно указано судом первой инстанции, порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключения договоров управления установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно пункту 43 Правил мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
Обеспечение исполнения обязательств по уплате управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, средств, причитающихся им в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в возмещение вреда, причиненного общему имуществу, предоставляется в пользу собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, а обеспечение исполнения обязательств по оплате управляющей организацией ресурсов ресурсоснабжающих организаций - в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Лица, в пользу которых предоставляется обеспечение исполнения обязательств, вправе предъявлять требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения. В случае реализации обеспечения исполнения обязательств управляющая организация обязана гарантировать его ежемесячное возобновление. Указанное требование подлежит отражению в договорах управления многоквартирным домом и в договорах ресурсоснабжения и приема (сброса) сточных вод в качестве существенного условия этих договоров.
В материалы настоящего дела ответчиком представлены договоры страхования гражданской ответственности управляющей организации от 19.09.2013. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирными домами от 28.02.2013.
Пунктами 90, 91, 92 Правил регламентировано, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ. В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Фактические обстоятельства подписания спорных договоров управления многоквартирными домами N 1 и N 2 от 28.01.2013 Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский", являющимся собственником помещений многоквартирных домов, и указанным в качестве такового в проектах договоров согласно конкурсной документации, и ООО "Управление городским хозяйством", являющимся победителем открытого конкурса, сторонами не оспорены.
Из содержания пункта 43 Правил следует, что обеспечение исполнения обязательств по договорам управления многоквартирными домами предоставляется в пользу собственников помещений, а не в пользу организатора конкурса.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договоров не с организатором открытого конкурса, а с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский", является основанием для признания договоров незаключенными, подлежит отклонению в силу своей необоснованности.
Кроме того, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация МО ГО "Долинский" не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения ответчиком законодательства и вызванные ими последствия являются существенными, носят неустранимый характер, и признание спорных договоров незаключенными необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.
Истец не обосновал, каким образом в случае признания спорных договоров незаключенными будут восстановлены права администрации.
В этой связи Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие нарушенного права истца заключением спорных договоров исключает возможность его восстановления путем признания договоров незаключенными.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорные договоры управления многоквартирными домами ответчиком фактически исполняются, услуги по управлению и содержанию многоквартирных домов - им оказываются.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 по делу N А59-2097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А59-2097/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А59-2097/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
апелляционное производство N 05АП-14255/2013
на решение от 11.10.2013
судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-2097/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации муниципального образования аородской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194, ИНН 6503013536)
третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский"
о признании договоров управления многоквартирными домами N 1, N 2 от 29.02.2013 незаключенными,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - общество, ответчик) о признании договоров управления многоквартирными домами N 1 и N 2 от 29.02.2013 незаключенными.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что соглашения по всем существенным условиям договоров между сторонами достигнуто не было, в связи с чем спорные договоры нельзя считать заключенными.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
28.02.2013 администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными во 2 и 3 микрорайонах г. Долинска, собственники которых не определились со способом управления.
По результатам конкурса на основании протокола от 28.02.2013 N 2/12-02 между управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными во 2-ом и 3-м микрорайонах г. Долинска N 1 и N 2 от 28.02.2013, предметом которых является оказание управляющей организацией собственнику (нанимателю, арендатору), проживающему, пользующемуся и владеющему на законных основаниях помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах согласно приложению N 1, услуг и выполнение работ по управлению данными домами, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания и пользования этими помещениями, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, предполагающее надлежащую техническую эксплуатацию дома, в том числе: техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения), а также осуществление иной направленной на достижение указанных целей деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с утвержденными (действующими) Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Полагая, что отсутствие в спорных договорах условия об обеспечении исполнения обязательств как существенного условия, заключение договоров не с организатором открытого конкурса, а с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский", является основанием для признания договоров незаключенными, администрация МО ГО "Долинский" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что условие об обеспечении исполнения обязательств отсутствует как в проектах договоров, так и в подписанных сторонами спорных договорах управления многоквартирными домами, несмотря на то, что условие об обеспечении исполнения обязательств и о порядке определения его размера содержалось в конкурсной документации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта устранения ответчиком нарушения, выразившегося в отсутствии условия об обеспечении исполнения обязательств.
Как правильно указано судом первой инстанции, порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключения договоров управления установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно пункту 43 Правил мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
Обеспечение исполнения обязательств по уплате управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, средств, причитающихся им в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в возмещение вреда, причиненного общему имуществу, предоставляется в пользу собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, а обеспечение исполнения обязательств по оплате управляющей организацией ресурсов ресурсоснабжающих организаций - в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Лица, в пользу которых предоставляется обеспечение исполнения обязательств, вправе предъявлять требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения. В случае реализации обеспечения исполнения обязательств управляющая организация обязана гарантировать его ежемесячное возобновление. Указанное требование подлежит отражению в договорах управления многоквартирным домом и в договорах ресурсоснабжения и приема (сброса) сточных вод в качестве существенного условия этих договоров.
В материалы настоящего дела ответчиком представлены договоры страхования гражданской ответственности управляющей организации от 19.09.2013. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирными домами от 28.02.2013.
Пунктами 90, 91, 92 Правил регламентировано, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ. В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Фактические обстоятельства подписания спорных договоров управления многоквартирными домами N 1 и N 2 от 28.01.2013 Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский", являющимся собственником помещений многоквартирных домов, и указанным в качестве такового в проектах договоров согласно конкурсной документации, и ООО "Управление городским хозяйством", являющимся победителем открытого конкурса, сторонами не оспорены.
Из содержания пункта 43 Правил следует, что обеспечение исполнения обязательств по договорам управления многоквартирными домами предоставляется в пользу собственников помещений, а не в пользу организатора конкурса.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договоров не с организатором открытого конкурса, а с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский", является основанием для признания договоров незаключенными, подлежит отклонению в силу своей необоснованности.
Кроме того, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация МО ГО "Долинский" не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения ответчиком законодательства и вызванные ими последствия являются существенными, носят неустранимый характер, и признание спорных договоров незаключенными необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.
Истец не обосновал, каким образом в случае признания спорных договоров незаключенными будут восстановлены права администрации.
В этой связи Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие нарушенного права истца заключением спорных договоров исключает возможность его восстановления путем признания договоров незаключенными.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорные договоры управления многоквартирными домами ответчиком фактически исполняются, услуги по управлению и содержанию многоквартирных домов - им оказываются.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 по делу N А59-2097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)