Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила оказанные обществом услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 7 "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-8767/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 96, ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК 7 "Наш Дом", место нахождения: 163011, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, строение 25, помещение 4; ОГРН 1112901000079; ИНН 2901210487 (далее - Управляющая компания), о взыскании 72 084 руб. 73 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 17.04.2012 N 1003/12 за период с марта по июнь и с октября по декабрь 2013 года, а также с января по март 2014 года.
Определением от 01.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает договор от 17.04.2012 N 1003/12 недействительной сделкой, а выставление Обществом счетов на оплату неправомерным, поскольку с 01.06.2013 договоры на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования должны заключаться с каждым собственником или нанимателем квартиры, а не с управляющей организацией.
По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства оказания услуг Управляющей компании, поскольку фактически осуществляло техническое обслуживание и ремонт спорного оборудования по заявлениям проживающего в многоквартирном доме населения.
Как указывает Управляющая компания, апелляционный суд неправомерно применил к спорным отношениям сторон Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), в то время как подлежат применению Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что заключенный между сторонами договор соответствует действующему на момент его подписания законодательству, а положения подпунктов а) и в) пункта 17 Правил N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что также соответствует условиям спорного договора. Общество ссылается на то, что Управляющая компания производит оплату оказанных по спорному договору услуг за счет средств, поступивших от собственников или жильцов многоквартирного жилого дома.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.04.2012 заключили договор возмездного оказания услуг N 1003/12, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
Перечень внутридомового оборудования определен в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 4.1 договора оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Общество за оказанные услуги за период с марта по июнь и с октября по декабрь 2013 года, а также с января по март 2014 года выставило заказчику для оплаты счета-фактуры от 30.05.2013 N 3430/6, от 30.06.2013 N 4081/6, от 31.10.2013 N 7010/6, от 30.11.2013 N 7721/6, от 31.12.2013 N 8356/6, от 31.01.2014 N 46/6, от 28.02.2014 N 636/6, от 31.03.2014 N 1247/6, от 30.04.2014 N 2195/6, от 31.05.2014 N 2647/6 на общую сумму 96 667 руб. 24 коп.
Поскольку Управляющая компания не оплатила оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования в интересах граждан и с целью создания перед поставщиком газа и населением организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома исходит из приведенных судами положений пунктов 3, 4, 13, подпункта "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 4 Порядка N 239 и пункта 30 Правил N 410.
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
Доказательств того, что в спорном периоде Обществом заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.
Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период Общество оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (л.д. 46 - 77), согласно которым работники Общества выезжали для аварийного обслуживания газового оборудования.
При этом отсутствие договорных отношений с владельцами квартир не освобождает Управляющую компанию от обязанности возместить стоимость услуг, фактически оказанных Обществом за спорный период.
Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в ходе судебного разбирательства пояснило, что в тарифах на 2012 - 2014 годы расходы на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома, не были учтены.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А05-8767/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 7 "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2015 N Ф07-4080/2015 ПО ДЕЛУ N А05-8767/2014
Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила оказанные обществом услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А05-8767/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 7 "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-8767/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 96, ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК 7 "Наш Дом", место нахождения: 163011, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, строение 25, помещение 4; ОГРН 1112901000079; ИНН 2901210487 (далее - Управляющая компания), о взыскании 72 084 руб. 73 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 17.04.2012 N 1003/12 за период с марта по июнь и с октября по декабрь 2013 года, а также с января по март 2014 года.
Определением от 01.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает договор от 17.04.2012 N 1003/12 недействительной сделкой, а выставление Обществом счетов на оплату неправомерным, поскольку с 01.06.2013 договоры на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования должны заключаться с каждым собственником или нанимателем квартиры, а не с управляющей организацией.
По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства оказания услуг Управляющей компании, поскольку фактически осуществляло техническое обслуживание и ремонт спорного оборудования по заявлениям проживающего в многоквартирном доме населения.
Как указывает Управляющая компания, апелляционный суд неправомерно применил к спорным отношениям сторон Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), в то время как подлежат применению Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что заключенный между сторонами договор соответствует действующему на момент его подписания законодательству, а положения подпунктов а) и в) пункта 17 Правил N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что также соответствует условиям спорного договора. Общество ссылается на то, что Управляющая компания производит оплату оказанных по спорному договору услуг за счет средств, поступивших от собственников или жильцов многоквартирного жилого дома.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.04.2012 заключили договор возмездного оказания услуг N 1003/12, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
Перечень внутридомового оборудования определен в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 4.1 договора оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Общество за оказанные услуги за период с марта по июнь и с октября по декабрь 2013 года, а также с января по март 2014 года выставило заказчику для оплаты счета-фактуры от 30.05.2013 N 3430/6, от 30.06.2013 N 4081/6, от 31.10.2013 N 7010/6, от 30.11.2013 N 7721/6, от 31.12.2013 N 8356/6, от 31.01.2014 N 46/6, от 28.02.2014 N 636/6, от 31.03.2014 N 1247/6, от 30.04.2014 N 2195/6, от 31.05.2014 N 2647/6 на общую сумму 96 667 руб. 24 коп.
Поскольку Управляющая компания не оплатила оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования в интересах граждан и с целью создания перед поставщиком газа и населением организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома исходит из приведенных судами положений пунктов 3, 4, 13, подпункта "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 4 Порядка N 239 и пункта 30 Правил N 410.
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
Доказательств того, что в спорном периоде Обществом заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.
Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период Общество оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (л.д. 46 - 77), согласно которым работники Общества выезжали для аварийного обслуживания газового оборудования.
При этом отсутствие договорных отношений с владельцами квартир не освобождает Управляющую компанию от обязанности возместить стоимость услуг, фактически оказанных Обществом за спорный период.
Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в ходе судебного разбирательства пояснило, что в тарифах на 2012 - 2014 годы расходы на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома, не были учтены.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А05-8767/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 7 "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)