Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик произвел перепланировку (реконструкцию) веранды квартиры, оборудовал баню, в результате в подвале жилого дома появились плесень и неприятный запах, имеется опасность возгорания, также ответчик в результате произведенной перепланировки уменьшил размер земельного участка, приходящегося на долю истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований З.А. к Б.А. о понуждении демонтировать баню, передать излишек земли - отказать.
Взыскать с З.А. в пользу Б.А. судебные расходы в сумме <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к Б.Н. о демонтаже бани, выносе ее за пределы дома, о передаче излишка земли ему. В обоснование иска истец указал, что Б.Н. произвела перепланировку (реконструкцию) веранды квартиры <...>, оборудовала баню, в результате в подвале жилого дома появились плесень и неприятный запах, имеется опасность возгорания. Б.Н. в результате произведенной перепланировки уменьшила размер земельного участка, приходящегося на долю истца, на <...> кв. м.
В судебном заседании истец З.А. требования поддержал.
Ответчица Б.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, считала, что пояснив, что переоборудование веранды не противоречит действующему законодательству, не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц.
Третьи лица З.Е., К.Т., П. в судебном заседании поддержали исковые требования З.И.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить; указывает, что ответчик был обязан получить разрешение на реконструкцию, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование той части земельного участка, на котором расположена пристройка; полагает, что у суда отсутствовали основания для признания произведенной реконструкции законной, поскольку ответчиком не предъявлен встречный иск о признании права на реконструированный объект; оспаривает выводы эксперта об отсутствии нарушений противопожарных, градостроительных и санитарных норм.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д. <...>).
Истец З.А., ответчик Б.Н., третьи лица З.Е., К.Т., П., К.Н. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав З.А., З.Е., К.Т., П., К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Б.Н., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования доказательств, дополнительного правоприменения, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.
Учитывая имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, с целью проверки доводов исковой стороны об уменьшении в результате произведенной перепланировки размера земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при том, что участниками процесса не заявлено соответствующих возражений, коллегией судей исследованы ответ <...> NN <...> от <...>, согласно которому в технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от <...> внесены изменения в части указания материала стен, а также подлинные технические паспорта жилого помещения по адресу: <...>, от <...> и от <...> (представленные ответчиком), копии которых в количестве двух листов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ). При этом защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
В ходе судебного разбирательства установлено, что З.А. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Б.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Поводом для обращения З.А. в суд с названным выше иском явились действия Б.Н. по изменению внутреннего устройства и целевого назначения помещения веранды в принадлежащей ей квартире. Действия ответчика и их итог расценены исковой стороной в качестве неправомерных, мотивированы самовольным оборудованием Б.Н. бани на веранде (помещение <...> в соответствии с техническим паспортом от <...>), без получения разрешения на реконструкцию части жилого помещения, с увеличением размеров наружных стен данного помещения и с нарушением правил пожарной безопасности и требований строительных норм и правил, что создает угрозу возгорания многоквартирного жилого дома, в котором проживают участники спора. Одновременно, заявляя требование о передаче собственникам квартиры N <...> по адресу: <...>, земельного участка площадью <...> кв. м, З.А. указал, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный под многоквартирным жилым домом по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном доме, которыми на внеочередном собрании <...> принято решение о разделе данного земельного участка пропорционально площадям, принадлежащих им жилых помещений. В соответствии с расчетами истца площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка превышает площадь, определенную решением собственников, на <...> кв. м.
Возражая относительно заявленного иска, Б.Н. сослалась на то, что размещение саун в квартире многоквартирного жилого дома не противоречит положениям действующего законодательства, оборудование сауны в помещении веранды реконструкцию данного помещения и увеличение его размеров не повлекло, при обустройстве сауны соблюдены все требования, предъявляемые к пожарной безопасности подобных сооружений. Кроме того, Б.Н. указала, что занимаемый ею земельный участок составляет <...> земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживают участники спора, что соответствует площади принадлежащей ей квартиры.
Оценивая правомерность требований истца о передаче собственникам квартиры N <...> по адресу: <...>, земельного участка площадью <...> кв. м, районный суд правильно исходил из правового режима общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, определено ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ.
Наряду с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.
Часть 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Разрешая спор, суд непосредственно исследован протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в <...>-квартирном доме по адресу: <...>, от <...>, представленный исковой стороной в качестве подтверждения обоснованности требований в отношении передачи излишков земельного участка площадью <...> кв. м.
Из содержания указанного документа следует выраженное согласие собственников квартир NN <...>, <...> и <...>, принимавших участие в собрании, на раздел земельного участка площадью <...> кв. м пропорционально площади квартир в вышеназванном доме и передачу собственниками квартиры N <...> излишней части земельного участка собственникам квартиры N <...>.
В данной связи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что принятое собственниками решение не позволяет определить границы земельных участков для определения порядка пользования каждым из сособственников, суд правомерно в качестве допустимого средства доказывания обоснованности заявленных требований, данный документ не признал.
Коллегия судей с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований З.А. о передаче излишка земельного участка площадью <...> кв. м соглашается, сомнений в его правильности не усматривает.
Определяя пределы правомерности выполненных ответчиком работ по оборудованию сауны в помещении веранды (литера <...>), районный суд учел, что в силу п. 5.2.8 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в жилых зданиях класса Ф1.3, к числу которых отнесены жилые многоквартирные дома, общежития и гостиницы квартирного типа, не допускается размещать бани и сауны, за исключением индивидуальных саун в квартирах.
Как следует из технического паспорта от <...> жилой дом <...> состоит из <...> двухкомнатных квартир, каждая из которых оборудована верандой.
Согласно пояснениям истца в <...> года Б.Н. в отсутствие разрешения соответствующих органов государственной власти произвела перепланировку веранды, выделив в нем два помещения - веранду и баню (сауну).
Ответная сторона факт перепланировки или реконструкции, а также изменения размеров указанного помещения отрицала, не оспаривая то обстоятельство, что часть помещения веранды используется ею как сауна.
С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии или отсутствии перепланировки или реконструкции помещения веранды в квартире N <...>, принадлежащей Б.Н., о нарушении ответчиком при строительстве сауны в указанном помещении требований пожарной безопасности, строительных и санитарным норм и правил, суд по ходатайству ответчика и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
На основании проведенного обследования экспертом Б.С. сделан вывод о том, что возведение пристройки литера <...> не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, не влияет на условия проживания в смежных квартирах.
Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал экспертное заключение Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным подтверждением безопасности и надежности оборудованного ответчиком помещения индивидуальной сауны, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и, соответственно, нарушения их прав и законных интересов.
Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждают ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность экспертного заключения, неправомерность изложенных в экспертном заключении выводов, состоятельными не признаны.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В подтверждение доводов о нарушении ответчиком при возведении сауны строительных и пожарных норм и правил, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц, проживающих в многоквартирном доме <...>, истцом З.А. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было. Ответчиком, напротив, необоснованность заявленных требований доказана.
Утверждение жалобы о том, что спорное помещение фактически является баней, размещение которой в жилых помещениях недопустимо, поводом для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку на материалах дела не основано.
Приложенное к апелляционной жалобе экспертное мнение сотрудников <...> <...> согласно которому реконструкция квартиры <...> по адресу: <...> не соответствует пожарным и строительным нормам и правилам, не может быть расценено судебной коллегией в качестве такого доказательства, в связи с тем, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В настоящем деле результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы З.А. не оспаривались, иные доказательства, опровергающие выводы эксперта Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" Б.С., в том числе экспертное мнение сотрудников <...> при том, что в суде первой инстанции участники процесса в возможности предоставления доказательств ограничены не были, истцом суду не предоставлялись. Более того, невозможность представления экспертного мнения <...> в суд первой инстанции З.А. не обоснована; ходатайство о его приобщении к материалам дела в суде второй инстанции не заявлено (апелляционная жалоба, протокол судебного заседания).
При таких обстоятельствах оснований для принятия названного экспертного мнения в качестве нового доказательства у коллегии судей не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие оборудованного ответчиком помещения требованиям пожарной безопасности, предусмотренным СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с Введением к названному документу Свод правил содержит положения по различным вопросам, возникающим при проектировании многоквартирных жилых зданий, в том числе по пожарной безопасности и безопасности при пользовании, по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований и требований энергоэффективности и др.
Согласно Письму Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9 "О своде правил" Госстрой России одобрил представленный Свод правил "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" и рекомендовал его для применения на добровольной основе в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве.
Исходя из содержания п. 6.2.4 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" при проектировании саун в многоквартирных жилых домах (кроме блокированных) рекомендуются:
- - объем парильной из расчета не менее 8 м 3 и не более 24 м 3;
- - установка под потолком сауны дренчера или перфорированного сухотруба, присоединенного к внутреннему водопроводу (за ее пределами);
- - специальная печь заводского изготовления для нагрева с автоматическим отключением до полного остывания при достижении температуры 130 °С, а также через 8 ч непрерывной работы.
Учитывая изложенное, доводы о несоблюдении Б.Н. требований по установке в сауне дренчера, перфорированного сухотруба и печи заводского изготовления для нагрева с автоматическим отключением, коллегия судей состоятельными не признает, поскольку приведенные в п. 6.2.4 СП 31-107-2004 указания об установке перечисленного оборудования носят рекомендательный характер.
Доводы истца о том, что районным судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающие обязанность по соблюдению требований, предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, строениями и сооружениями, в случае изменения функционального назначения таких объектов или отдельных помещений в них, не могут быть признаны убедительными.
Так, из пояснений участников спора следует, что действия по переустройству части помещения веранды в сауну произведены Б.Н. в <...> года.
Вместе с тем, п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратил силу с 12.07.2012 в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, поэтому его положения в данном случае неприменимы.
Суждение З.А. о том, что при реконструкции веранды для ее использования в качестве сауны ответчиком были изменены размеры данного помещения, увеличение площади помещения произведено за счет занятия части земельного участка под многоквартирным домом <...>, объективными данными не подтверждено. В суде апелляционной инстанции З.А. также указал на отсутствие таких доказательств.
Между тем, как следует из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану жилого дома <...> по адресу: <...> (л.д. <...>) по состоянию на <...>, площадь помещения веранды (литера <...>) в квартире <...> составляла <...> кв. м.
В качестве дополнительных доказательств, при отсутствии соответствующих возражений, судом апелляционной инстанции приняты технические паспорта квартиры <...> по состоянию на <...> и <...>, из которых следует, что площадь помещения, переоборудованного в индивидуальную сауну, совмещенную с верандой, увеличена не была.
Так, согласно техническому паспорту от <...> площадь веранды (литера <...>) составляет <...> кв. м. По состоянию на <...> площадь веранды (литера <...>, помещение N <...> по плану здания) равна <...> кв. м, бани (индивидуальной сауны) (литера <...>, помещение N <...> по плану здания) - <...> кв. м, что в совокупности составляет <...> кв. м.
Из ответа ГП "Омский Центр ТИЗ" на обращение К.Т. от <...> усматривается, что на основании представленных правовых документов ГП "Омский Центр ТИЗ" внесло изменения в технический паспорт многоквартирного жилого дома от <...> только в части указания материала стен - каркасно-засыпные, обложенные в <...> кирпича, вместо кирпичных.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом увеличении площади помещения литера <...> и, соответственно, указывающих на самовольное занятие ответчиком части земельного участка под многоквартирным жилым домом, истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, не могут быть приняты во внимание как состоятельные и доводы З.А. о необходимости получения Б.Н. согласия собственников квартир в многоквартирном жилом доме на пользование той частью земельного участка, на которой возведена пристройка, а также разрешения на произведенную реконструкцию.
Заслушав процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, непосредственно исследовав представленные в обоснование иска и возражений против доказательства, и оценив их во взаимосвязи и совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, районный суд пришел к верному выводу, что права З.А. действиями ответчика, указанными в иске, не нарушены, реальная угроза нарушения прав установленными в данном деле действиями ответной стороны не создана, в связи с чем правовых оснований для судебной защиты избранным З.А. способом правомерно не усмотрел.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6518/2015
Требование: О понуждении демонтировать баню, передать излишек земли.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик произвел перепланировку (реконструкцию) веранды квартиры, оборудовал баню, в результате в подвале жилого дома появились плесень и неприятный запах, имеется опасность возгорания, также ответчик в результате произведенной перепланировки уменьшил размер земельного участка, приходящегося на долю истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6518/2015
Председательствующий: Черникова Л.С.
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований З.А. к Б.А. о понуждении демонтировать баню, передать излишек земли - отказать.
Взыскать с З.А. в пользу Б.А. судебные расходы в сумме <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к Б.Н. о демонтаже бани, выносе ее за пределы дома, о передаче излишка земли ему. В обоснование иска истец указал, что Б.Н. произвела перепланировку (реконструкцию) веранды квартиры <...>, оборудовала баню, в результате в подвале жилого дома появились плесень и неприятный запах, имеется опасность возгорания. Б.Н. в результате произведенной перепланировки уменьшила размер земельного участка, приходящегося на долю истца, на <...> кв. м.
В судебном заседании истец З.А. требования поддержал.
Ответчица Б.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, считала, что пояснив, что переоборудование веранды не противоречит действующему законодательству, не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц.
Третьи лица З.Е., К.Т., П. в судебном заседании поддержали исковые требования З.И.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить; указывает, что ответчик был обязан получить разрешение на реконструкцию, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование той части земельного участка, на котором расположена пристройка; полагает, что у суда отсутствовали основания для признания произведенной реконструкции законной, поскольку ответчиком не предъявлен встречный иск о признании права на реконструированный объект; оспаривает выводы эксперта об отсутствии нарушений противопожарных, градостроительных и санитарных норм.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д. <...>).
Истец З.А., ответчик Б.Н., третьи лица З.Е., К.Т., П., К.Н. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав З.А., З.Е., К.Т., П., К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Б.Н., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования доказательств, дополнительного правоприменения, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.
Учитывая имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, с целью проверки доводов исковой стороны об уменьшении в результате произведенной перепланировки размера земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при том, что участниками процесса не заявлено соответствующих возражений, коллегией судей исследованы ответ <...> NN <...> от <...>, согласно которому в технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от <...> внесены изменения в части указания материала стен, а также подлинные технические паспорта жилого помещения по адресу: <...>, от <...> и от <...> (представленные ответчиком), копии которых в количестве двух листов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ). При этом защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
В ходе судебного разбирательства установлено, что З.А. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Б.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Поводом для обращения З.А. в суд с названным выше иском явились действия Б.Н. по изменению внутреннего устройства и целевого назначения помещения веранды в принадлежащей ей квартире. Действия ответчика и их итог расценены исковой стороной в качестве неправомерных, мотивированы самовольным оборудованием Б.Н. бани на веранде (помещение <...> в соответствии с техническим паспортом от <...>), без получения разрешения на реконструкцию части жилого помещения, с увеличением размеров наружных стен данного помещения и с нарушением правил пожарной безопасности и требований строительных норм и правил, что создает угрозу возгорания многоквартирного жилого дома, в котором проживают участники спора. Одновременно, заявляя требование о передаче собственникам квартиры N <...> по адресу: <...>, земельного участка площадью <...> кв. м, З.А. указал, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный под многоквартирным жилым домом по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном доме, которыми на внеочередном собрании <...> принято решение о разделе данного земельного участка пропорционально площадям, принадлежащих им жилых помещений. В соответствии с расчетами истца площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка превышает площадь, определенную решением собственников, на <...> кв. м.
Возражая относительно заявленного иска, Б.Н. сослалась на то, что размещение саун в квартире многоквартирного жилого дома не противоречит положениям действующего законодательства, оборудование сауны в помещении веранды реконструкцию данного помещения и увеличение его размеров не повлекло, при обустройстве сауны соблюдены все требования, предъявляемые к пожарной безопасности подобных сооружений. Кроме того, Б.Н. указала, что занимаемый ею земельный участок составляет <...> земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживают участники спора, что соответствует площади принадлежащей ей квартиры.
Оценивая правомерность требований истца о передаче собственникам квартиры N <...> по адресу: <...>, земельного участка площадью <...> кв. м, районный суд правильно исходил из правового режима общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, определено ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ.
Наряду с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.
Часть 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Разрешая спор, суд непосредственно исследован протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в <...>-квартирном доме по адресу: <...>, от <...>, представленный исковой стороной в качестве подтверждения обоснованности требований в отношении передачи излишков земельного участка площадью <...> кв. м.
Из содержания указанного документа следует выраженное согласие собственников квартир NN <...>, <...> и <...>, принимавших участие в собрании, на раздел земельного участка площадью <...> кв. м пропорционально площади квартир в вышеназванном доме и передачу собственниками квартиры N <...> излишней части земельного участка собственникам квартиры N <...>.
В данной связи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что принятое собственниками решение не позволяет определить границы земельных участков для определения порядка пользования каждым из сособственников, суд правомерно в качестве допустимого средства доказывания обоснованности заявленных требований, данный документ не признал.
Коллегия судей с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований З.А. о передаче излишка земельного участка площадью <...> кв. м соглашается, сомнений в его правильности не усматривает.
Определяя пределы правомерности выполненных ответчиком работ по оборудованию сауны в помещении веранды (литера <...>), районный суд учел, что в силу п. 5.2.8 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в жилых зданиях класса Ф1.3, к числу которых отнесены жилые многоквартирные дома, общежития и гостиницы квартирного типа, не допускается размещать бани и сауны, за исключением индивидуальных саун в квартирах.
Как следует из технического паспорта от <...> жилой дом <...> состоит из <...> двухкомнатных квартир, каждая из которых оборудована верандой.
Согласно пояснениям истца в <...> года Б.Н. в отсутствие разрешения соответствующих органов государственной власти произвела перепланировку веранды, выделив в нем два помещения - веранду и баню (сауну).
Ответная сторона факт перепланировки или реконструкции, а также изменения размеров указанного помещения отрицала, не оспаривая то обстоятельство, что часть помещения веранды используется ею как сауна.
С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии или отсутствии перепланировки или реконструкции помещения веранды в квартире N <...>, принадлежащей Б.Н., о нарушении ответчиком при строительстве сауны в указанном помещении требований пожарной безопасности, строительных и санитарным норм и правил, суд по ходатайству ответчика и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
На основании проведенного обследования экспертом Б.С. сделан вывод о том, что возведение пристройки литера <...> не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, не влияет на условия проживания в смежных квартирах.
Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал экспертное заключение Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным подтверждением безопасности и надежности оборудованного ответчиком помещения индивидуальной сауны, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и, соответственно, нарушения их прав и законных интересов.
Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждают ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность экспертного заключения, неправомерность изложенных в экспертном заключении выводов, состоятельными не признаны.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В подтверждение доводов о нарушении ответчиком при возведении сауны строительных и пожарных норм и правил, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц, проживающих в многоквартирном доме <...>, истцом З.А. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было. Ответчиком, напротив, необоснованность заявленных требований доказана.
Утверждение жалобы о том, что спорное помещение фактически является баней, размещение которой в жилых помещениях недопустимо, поводом для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку на материалах дела не основано.
Приложенное к апелляционной жалобе экспертное мнение сотрудников <...> <...> согласно которому реконструкция квартиры <...> по адресу: <...> не соответствует пожарным и строительным нормам и правилам, не может быть расценено судебной коллегией в качестве такого доказательства, в связи с тем, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В настоящем деле результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы З.А. не оспаривались, иные доказательства, опровергающие выводы эксперта Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" Б.С., в том числе экспертное мнение сотрудников <...> при том, что в суде первой инстанции участники процесса в возможности предоставления доказательств ограничены не были, истцом суду не предоставлялись. Более того, невозможность представления экспертного мнения <...> в суд первой инстанции З.А. не обоснована; ходатайство о его приобщении к материалам дела в суде второй инстанции не заявлено (апелляционная жалоба, протокол судебного заседания).
При таких обстоятельствах оснований для принятия названного экспертного мнения в качестве нового доказательства у коллегии судей не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие оборудованного ответчиком помещения требованиям пожарной безопасности, предусмотренным СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с Введением к названному документу Свод правил содержит положения по различным вопросам, возникающим при проектировании многоквартирных жилых зданий, в том числе по пожарной безопасности и безопасности при пользовании, по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований и требований энергоэффективности и др.
Согласно Письму Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9 "О своде правил" Госстрой России одобрил представленный Свод правил "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" и рекомендовал его для применения на добровольной основе в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве.
Исходя из содержания п. 6.2.4 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" при проектировании саун в многоквартирных жилых домах (кроме блокированных) рекомендуются:
- - объем парильной из расчета не менее 8 м 3 и не более 24 м 3;
- - установка под потолком сауны дренчера или перфорированного сухотруба, присоединенного к внутреннему водопроводу (за ее пределами);
- - специальная печь заводского изготовления для нагрева с автоматическим отключением до полного остывания при достижении температуры 130 °С, а также через 8 ч непрерывной работы.
Учитывая изложенное, доводы о несоблюдении Б.Н. требований по установке в сауне дренчера, перфорированного сухотруба и печи заводского изготовления для нагрева с автоматическим отключением, коллегия судей состоятельными не признает, поскольку приведенные в п. 6.2.4 СП 31-107-2004 указания об установке перечисленного оборудования носят рекомендательный характер.
Доводы истца о том, что районным судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающие обязанность по соблюдению требований, предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, строениями и сооружениями, в случае изменения функционального назначения таких объектов или отдельных помещений в них, не могут быть признаны убедительными.
Так, из пояснений участников спора следует, что действия по переустройству части помещения веранды в сауну произведены Б.Н. в <...> года.
Вместе с тем, п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратил силу с 12.07.2012 в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, поэтому его положения в данном случае неприменимы.
Суждение З.А. о том, что при реконструкции веранды для ее использования в качестве сауны ответчиком были изменены размеры данного помещения, увеличение площади помещения произведено за счет занятия части земельного участка под многоквартирным домом <...>, объективными данными не подтверждено. В суде апелляционной инстанции З.А. также указал на отсутствие таких доказательств.
Между тем, как следует из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану жилого дома <...> по адресу: <...> (л.д. <...>) по состоянию на <...>, площадь помещения веранды (литера <...>) в квартире <...> составляла <...> кв. м.
В качестве дополнительных доказательств, при отсутствии соответствующих возражений, судом апелляционной инстанции приняты технические паспорта квартиры <...> по состоянию на <...> и <...>, из которых следует, что площадь помещения, переоборудованного в индивидуальную сауну, совмещенную с верандой, увеличена не была.
Так, согласно техническому паспорту от <...> площадь веранды (литера <...>) составляет <...> кв. м. По состоянию на <...> площадь веранды (литера <...>, помещение N <...> по плану здания) равна <...> кв. м, бани (индивидуальной сауны) (литера <...>, помещение N <...> по плану здания) - <...> кв. м, что в совокупности составляет <...> кв. м.
Из ответа ГП "Омский Центр ТИЗ" на обращение К.Т. от <...> усматривается, что на основании представленных правовых документов ГП "Омский Центр ТИЗ" внесло изменения в технический паспорт многоквартирного жилого дома от <...> только в части указания материала стен - каркасно-засыпные, обложенные в <...> кирпича, вместо кирпичных.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом увеличении площади помещения литера <...> и, соответственно, указывающих на самовольное занятие ответчиком части земельного участка под многоквартирным жилым домом, истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, не могут быть приняты во внимание как состоятельные и доводы З.А. о необходимости получения Б.Н. согласия собственников квартир в многоквартирном жилом доме на пользование той частью земельного участка, на которой возведена пристройка, а также разрешения на произведенную реконструкцию.
Заслушав процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, непосредственно исследовав представленные в обоснование иска и возражений против доказательства, и оценив их во взаимосвязи и совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, районный суд пришел к верному выводу, что права З.А. действиями ответчика, указанными в иске, не нарушены, реальная угроза нарушения прав установленными в данном деле действиями ответной стороны не создана, в связи с чем правовых оснований для судебной защиты избранным З.А. способом правомерно не усмотрел.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)