Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя товарищества собственников жилья "Луганская, 4" (ОГРН 1106672013821, ИНН 6672320926): не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя товарищества собственников жилья "Луганская, 4"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года
по делу N А60-46304/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников жилья "Луганская, 4"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луганская, 4" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Луганская, 4") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 1319/08 от 13.01.2014 о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ТСЖ "Луганская, 4" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не осуществляет горячее водоснабжение дома, а по условиям договора с ОАО "ТГК-9" является абонентом, не имеющим технической возможности влиять на качество воды, поставляемой в дом поставщиком ресурса; точки забора проб для лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды в распределительной сети для ТСЖ не согласованы. Полагает, что вина в действиях товарищества отсутствует, кроме того, имеет место неверная квалификация правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.
Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/17144 от 27.08.2014 в период с 01.09.2014 по 26.09.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Луганская, 4", в результате которой обнаружены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:
1) не обеспечен производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 4.2, ст. 32 п. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
2) не представлена рабочая программа производственного контроля питьевой воды из распределительной сети, согласованная органами Роспотребнадзора, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 2.4, ст. 32 п. 1, 2 Федерального закона N 52-ФЗ;
3) не обеспечен производственный лабораторный контроль качества горячей воды в распределительной сети, в точках согласованных с Роспотребнадзором, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 4.5, ст. 19 п. 1 Федерального закона N 52-ФЗ;
4) не обеспечено проведение мероприятий направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов, а также не предоставлены договор на проведение работ по дезинсекции и дератизации, акты выполненных работ, подтверждающие проведение работ по дезинсекции, дератизации, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.2, ст. 23, п. 3 Федерального закона N 52-ФЗ;
5) не представлена программа производственного контроля, оформленная в соответствии с требованиями Санитарных правил СП 1.1.1058-01, утвержденная руководителем организации, что является нарушением СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 2.6, ст. 32, п. 1 Федерального закона N 52-ФЗ.
По итогам проверки составлен акт от 26.09.2014.
По факту выявленных нарушений 26.09.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ "Луганская, 4" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 13.10.2014 товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Луганская, 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, правомерно квалифицированного по ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно положениям ст. 32 Закона N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01".
Согласно подп. "в" п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах).
В силу п. 4.3 СП 1.1.1058-01 при осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям Санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.
Согласно ст. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 8 Постановления Правительства РФ N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу ст. 16 Постановления Правительства РФ N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Луганская, 4" (потребитель) и ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2012 N 1205-С/1Т, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Из договора на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2011 между ТСЖ "Луганская 4" и ТСЖ "Луганское 1" разделены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей.
Из раздела 8 договора следует, что границей эксплуатационной ответственности является плоскость стены дома по адресу г. Екатеринбург Луганская, 2 и паркинга по адресу г. Екатеринбург, Луганская 4, при этом водопроводные и канализационные сети, используемые ТСЖ "Луганская, 4" для получения воды и сброса сточных вод, проходящие и размещенные в подвале жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Луганская, 2 в период действия настоящего договора обслуживается силами и за счет ТСЖ "Луганская, 4". ТСЖ "Луганская, 4" обязуется обеспечить безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 производственный контроль качества горячей воды осуществляется: В закрытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей. В открытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника); после водоподготовки (подпиточная вода); перед поступлением в сеть горячего водоснабжения. В системах теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей.
При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п. 4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п. 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
На основании требований указанных Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.
Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, эксплуатирующие сети водо- и теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязаны проводить лабораторный производственный контроль за качеством холодной воды и горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, доводы ТСЖ "Луганская, 4" о том, что товарищество не является субъектом, обязанным соблюдать вышеизложенные требования, подлежат отклонению.
ТСЖ "Луганская, 4" в силу специфики осуществляемой деятельности (осуществление управления многоквартирным домом) обязано осуществлять контроль за надлежащим качеством коммунальных услуг, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, путем проведения мероприятий производственного контроля с применением, в том числе, лабораторных исследований и испытаний на объектах внутридомовых инженерных сетей, находящихся у него на обслуживании.
В соответствии с п. 1.2. ст. 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно п. 1.5. ст. 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 контроль за соблюдением требований настоящих Санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не опровергнут факт отсутствия рабочей программы производственного лабораторного контроля качества питьевой воды из распределительной сети, утвержденной в установленном порядке, необеспечения производственного лабораторного контроля качества питьевой воды по рабочей программе, отсутствия производственного контроля качества горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, необеспечения проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов, что является нарушением вышепоименованных требований Федерального закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.2.2645-10, СП 1.1.1058-01.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно неправильной квалификации административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, факт наличия которых установлен административным органом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о вине товарищества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что товарищество при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в действиях ТСЖ "Луганская, 4" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе товарищества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-46304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луганская, 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 17АП-858/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-46304/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 17АП-858/2015-АКу
Дело N А60-46304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя товарищества собственников жилья "Луганская, 4" (ОГРН 1106672013821, ИНН 6672320926): не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя товарищества собственников жилья "Луганская, 4"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года
по делу N А60-46304/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников жилья "Луганская, 4"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луганская, 4" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Луганская, 4") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 1319/08 от 13.01.2014 о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ТСЖ "Луганская, 4" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не осуществляет горячее водоснабжение дома, а по условиям договора с ОАО "ТГК-9" является абонентом, не имеющим технической возможности влиять на качество воды, поставляемой в дом поставщиком ресурса; точки забора проб для лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды в распределительной сети для ТСЖ не согласованы. Полагает, что вина в действиях товарищества отсутствует, кроме того, имеет место неверная квалификация правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.
Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/17144 от 27.08.2014 в период с 01.09.2014 по 26.09.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Луганская, 4", в результате которой обнаружены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:
1) не обеспечен производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 4.2, ст. 32 п. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
2) не представлена рабочая программа производственного контроля питьевой воды из распределительной сети, согласованная органами Роспотребнадзора, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 2.4, ст. 32 п. 1, 2 Федерального закона N 52-ФЗ;
3) не обеспечен производственный лабораторный контроль качества горячей воды в распределительной сети, в точках согласованных с Роспотребнадзором, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 4.5, ст. 19 п. 1 Федерального закона N 52-ФЗ;
4) не обеспечено проведение мероприятий направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов, а также не предоставлены договор на проведение работ по дезинсекции и дератизации, акты выполненных работ, подтверждающие проведение работ по дезинсекции, дератизации, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.2, ст. 23, п. 3 Федерального закона N 52-ФЗ;
5) не представлена программа производственного контроля, оформленная в соответствии с требованиями Санитарных правил СП 1.1.1058-01, утвержденная руководителем организации, что является нарушением СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 2.6, ст. 32, п. 1 Федерального закона N 52-ФЗ.
По итогам проверки составлен акт от 26.09.2014.
По факту выявленных нарушений 26.09.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ "Луганская, 4" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 13.10.2014 товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Луганская, 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, правомерно квалифицированного по ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно положениям ст. 32 Закона N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01".
Согласно подп. "в" п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах).
В силу п. 4.3 СП 1.1.1058-01 при осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям Санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.
Согласно ст. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 8 Постановления Правительства РФ N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу ст. 16 Постановления Правительства РФ N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Луганская, 4" (потребитель) и ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2012 N 1205-С/1Т, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Из договора на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2011 между ТСЖ "Луганская 4" и ТСЖ "Луганское 1" разделены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей.
Из раздела 8 договора следует, что границей эксплуатационной ответственности является плоскость стены дома по адресу г. Екатеринбург Луганская, 2 и паркинга по адресу г. Екатеринбург, Луганская 4, при этом водопроводные и канализационные сети, используемые ТСЖ "Луганская, 4" для получения воды и сброса сточных вод, проходящие и размещенные в подвале жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Луганская, 2 в период действия настоящего договора обслуживается силами и за счет ТСЖ "Луганская, 4". ТСЖ "Луганская, 4" обязуется обеспечить безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 производственный контроль качества горячей воды осуществляется: В закрытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей. В открытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника); после водоподготовки (подпиточная вода); перед поступлением в сеть горячего водоснабжения. В системах теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей.
При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п. 4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п. 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
На основании требований указанных Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.
Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, эксплуатирующие сети водо- и теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязаны проводить лабораторный производственный контроль за качеством холодной воды и горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, доводы ТСЖ "Луганская, 4" о том, что товарищество не является субъектом, обязанным соблюдать вышеизложенные требования, подлежат отклонению.
ТСЖ "Луганская, 4" в силу специфики осуществляемой деятельности (осуществление управления многоквартирным домом) обязано осуществлять контроль за надлежащим качеством коммунальных услуг, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, путем проведения мероприятий производственного контроля с применением, в том числе, лабораторных исследований и испытаний на объектах внутридомовых инженерных сетей, находящихся у него на обслуживании.
В соответствии с п. 1.2. ст. 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно п. 1.5. ст. 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 контроль за соблюдением требований настоящих Санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не опровергнут факт отсутствия рабочей программы производственного лабораторного контроля качества питьевой воды из распределительной сети, утвержденной в установленном порядке, необеспечения производственного лабораторного контроля качества питьевой воды по рабочей программе, отсутствия производственного контроля качества горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, необеспечения проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов, что является нарушением вышепоименованных требований Федерального закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.2.2645-10, СП 1.1.1058-01.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно неправильной квалификации административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, факт наличия которых установлен административным органом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о вине товарищества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что товарищество при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в действиях ТСЖ "Луганская, 4" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе товарищества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-46304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луганская, 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)