Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, в которой проведена незаконная замена радиаторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.П., А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы - удовлетворить.
Обязать А.П. и А.А. обеспечить доступ сотрудников ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в квартиру по адресу: ***.
Обязать А.П. и А.А. привести отопительные приборы в квартире по адресу: *** в соответствие с проектом дома.
Взыскать солидарно с А.П. и А.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы судебные расходы в размере *** рублей,
истец ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение и обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома при строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***. В данной квартире проведена незаконная замена радиаторов, что является нарушением порядка пользования общим имуществом дома и привело к нарушению теплоснабжения в доме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Е. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик А.П. и его представитель В. возражали против заявленных требований.
Ответчик А.А. в суд не явилась, извещена, возражений не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики А.А., А.П. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы, ответчик А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика А.П., его представителя - Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что А.А. и А.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" ответчикам вручены предписания от 12.02.2014 г., 16.02.2014 г., 26.02.2014 г., в которых указано, что в принадлежащей им квартире самовольно выполнена перепланировка системы центрального отопления, а именно: установлены биметаллические батареи и увеличено количество секций, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя по стояку, также указано о необходимости устранить выявленные нарушения.
Поскольку ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы обладает правом требования на получение от ответчиков доступа в принадлежащее им жилое помещение для проведения обследования квартиры, в целях выявления означенных выше нарушений, равно как исполнения непосредственно своих обязательств по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, а на ответчиков, собственников жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение управляющей компании, - постольку суд первой инстанции, приведя положения пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, правомерно обязал ответчиков обеспечить доступ сотрудников ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в квартиру по адресу: ***.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, т.к. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
Ввиду нарушения в доме, в котором проживают А.П. и А.А., системы центрального отопления истец, в силу своих полномочий управляющей компании, обязан нормализовать работу отопительных приборов, в том числе в квартире ответчиков. Следовательно, предоставление ему доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, не противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, равно как вышеприведенным нормам материального права.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики возражали против предоставления истцу доступа в квартиру, т.е. фактически не оспаривали наличия с их стороны действий, свидетельствующих о создании препятствий ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в доступе к приборам системы центрального отопления, расположенным в принадлежащей ответчикам квартире для проведения осмотра и выявления нарушений, - в таком случае, коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении заявленных истцом в данной части требований, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Вместе с тем, с выводами суда об обязании ответчиков привести отопительные приборы в квартире по адресу: г. ***, в соответствие с проектом дома, равно как о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, - коллегия не может согласиться и считает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в принадлежащей ответчикам квартире установлены отопительные приборы, которые не соответствуют проекту дома.
В связи с тем, что истец заявил о доступе в квартиру, занимаемую ответчиками, следовательно, до настоящего времени ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы не проведен осмотр квартиры ответчиков, не установлены нарушения, об устранении которых стороной истца заявлено, то требования истца об обязании А.П. и А.А. привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома являются преждевременными.
При этом материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, какие отопительные приборы соответствуют по своим характеристикам проекту дома, в котором проживают ответчики.
Наряду с этим, судебная коллегия считает, что в указанной части принятое по делу судом первой инстанции решение не отвечает требованиям исполнимости, тогда как только при реализации этого свойства достигается конечная цель правосудия по конкретному делу - реальная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов спорного правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в указанной части постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основаниями к его отмене.
Также, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Так, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом при принятии настоящего решения ошибочно с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы солидарно взысканы судебные расходы в размере *** руб., т.к. главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части обязания ответчиков привести отопительные приборы в занимаемой квартире в соответствие с проектом дома, а также в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчиков привести отопительные приборы в соответствии с проектом дома и взыскании с А.П. и А.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы судебных расходов по *** руб. с каждого.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года в части удовлетворения требований об обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома, солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов - отменить.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы к А.П., А.А. об обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома - отказать.
Взыскать с А.П. в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с А.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46691
Требование: Об обеспечении доступа в жилое помещение, обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома при строительстве.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, в которой проведена незаконная замена радиаторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46691
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.П., А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы - удовлетворить.
Обязать А.П. и А.А. обеспечить доступ сотрудников ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в квартиру по адресу: ***.
Обязать А.П. и А.А. привести отопительные приборы в квартире по адресу: *** в соответствие с проектом дома.
Взыскать солидарно с А.П. и А.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы судебные расходы в размере *** рублей,
установила:
истец ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение и обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома при строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***. В данной квартире проведена незаконная замена радиаторов, что является нарушением порядка пользования общим имуществом дома и привело к нарушению теплоснабжения в доме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Е. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик А.П. и его представитель В. возражали против заявленных требований.
Ответчик А.А. в суд не явилась, извещена, возражений не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики А.А., А.П. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы, ответчик А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика А.П., его представителя - Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что А.А. и А.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" ответчикам вручены предписания от 12.02.2014 г., 16.02.2014 г., 26.02.2014 г., в которых указано, что в принадлежащей им квартире самовольно выполнена перепланировка системы центрального отопления, а именно: установлены биметаллические батареи и увеличено количество секций, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя по стояку, также указано о необходимости устранить выявленные нарушения.
Поскольку ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы обладает правом требования на получение от ответчиков доступа в принадлежащее им жилое помещение для проведения обследования квартиры, в целях выявления означенных выше нарушений, равно как исполнения непосредственно своих обязательств по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, а на ответчиков, собственников жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение управляющей компании, - постольку суд первой инстанции, приведя положения пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, правомерно обязал ответчиков обеспечить доступ сотрудников ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в квартиру по адресу: ***.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, т.к. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
Ввиду нарушения в доме, в котором проживают А.П. и А.А., системы центрального отопления истец, в силу своих полномочий управляющей компании, обязан нормализовать работу отопительных приборов, в том числе в квартире ответчиков. Следовательно, предоставление ему доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, не противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, равно как вышеприведенным нормам материального права.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики возражали против предоставления истцу доступа в квартиру, т.е. фактически не оспаривали наличия с их стороны действий, свидетельствующих о создании препятствий ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в доступе к приборам системы центрального отопления, расположенным в принадлежащей ответчикам квартире для проведения осмотра и выявления нарушений, - в таком случае, коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении заявленных истцом в данной части требований, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Вместе с тем, с выводами суда об обязании ответчиков привести отопительные приборы в квартире по адресу: г. ***, в соответствие с проектом дома, равно как о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, - коллегия не может согласиться и считает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в принадлежащей ответчикам квартире установлены отопительные приборы, которые не соответствуют проекту дома.
В связи с тем, что истец заявил о доступе в квартиру, занимаемую ответчиками, следовательно, до настоящего времени ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы не проведен осмотр квартиры ответчиков, не установлены нарушения, об устранении которых стороной истца заявлено, то требования истца об обязании А.П. и А.А. привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома являются преждевременными.
При этом материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, какие отопительные приборы соответствуют по своим характеристикам проекту дома, в котором проживают ответчики.
Наряду с этим, судебная коллегия считает, что в указанной части принятое по делу судом первой инстанции решение не отвечает требованиям исполнимости, тогда как только при реализации этого свойства достигается конечная цель правосудия по конкретному делу - реальная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов спорного правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в указанной части постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основаниями к его отмене.
Также, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Так, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом при принятии настоящего решения ошибочно с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы солидарно взысканы судебные расходы в размере *** руб., т.к. главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части обязания ответчиков привести отопительные приборы в занимаемой квартире в соответствие с проектом дома, а также в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчиков привести отопительные приборы в соответствии с проектом дома и взыскании с А.П. и А.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы судебных расходов по *** руб. с каждого.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года в части удовлетворения требований об обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома, солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов - отменить.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы к А.П., А.А. об обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома - отказать.
Взыскать с А.П. в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с А.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)