Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "1-й Волконский" к К. об обязании провести восстановительные работы и обеспечить доступ,
установил:
ТСЖ "1-й Волконский" обратилось в суд с иском к К. об обязании провести восстановительные работы в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: *** (восстановить два оконных проема и один дверной проем, устранить трещины фундамента на стенах, полу, потолке третьего подъезда, выполнить ремонт третьего подъезда), и обеспечить доступ в подвальное помещение посредством выдачи ключей от входа в подвал, указав, что в результате проведения К. ремонтно-строительных работ произошло нарушение прочности несущих конструкций всего здания по вышеуказанному адресу, существенно ухудшилась сохранность и внешний вид фасада дома, затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам дома.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. исковые требования ТСЖ "1-й Волконский" удовлетворены частично, постановлено: обязать К. провести работы по усилению двух оконных проемов металлоконструкциями согласно разработанной в установленном порядке проектной документации, а также ремонтно-восстановительные работы ограждающих конструкций по периметру лестничных маршей, в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей в третьем подъезде жилого дома по адресу: ***; обязать К. обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, представителей ТСЖ "1-й Волконский", в целях ремонта общедомовых коммуникаций, передать председателю ТСЖ "1-й Волконский" ключи от входной двери в помещение; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обязания К. провести работы по усилению двух оконных проемов металлоконструкциями согласно разработанной в установленном порядке проектной документации, а также ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций по периметру лестничных маршей в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей в третьем подъезде жилого дома по адресу: ***, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
14 ноября 2011 г. Мосжилинспекцией принято решение о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, о чем издано Распоряжение N ***, в соответствии с которым К. выдано согласие на переустройство и перепланировку для реализации следующих ремонтно-строительных работ:
- - устройство новых несущих перегородок с проемами и без;
- - устройство полов в соответствии с проектным решением;
- - устройство сборной железобетонной лестницы входа по металлическим косоурам, опертым на монолитные железобетонные стенки;
- - устройство козырька;
- - устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола;
- - устройство оконных проемов в наружной несущей стене с усилением металлоконструкциями;
- - устройство монолитного железобетонного приямка;
- - устройство дверного проема в наружной стене с усилением металлоконструкциями.
В результате проведения К. ремонтно-строительных работ в подвальном помещении возникли повреждения общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.
Собственниками квартир в данном доме для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образовано ТСЖ "1-й Волконский".
В соответствии с п. 2.1 устава ТСЖ "1-й Волконский" целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества, обслуживание, эксплуатация и ремонт.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2012 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, принято решение поручить ТСЖ "1-й Волконский" представлять интересы собственников помещений в суде по вопросу, касающемуся проведения К. ремонтно-строительных работ.
Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в процессе проведения которой установлено, что на внутренней поверхности ограждающих конструкций имеются повреждения - многочисленные трещины по периметру лестничных маршей, в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей.
В заключении эксперта указано, что методики определения временного периода образования вышеназванных повреждений на базе общепринятых научных и практических данных не существует.
Вместе с тем, в результате обследования подвального помещения третьего подъезда было выявлено, что в нарушение разрешения Мосжилинспекции устройство оконных проемов выполнено без усиления металлоконструкциями. Данные действия привели к существенному снижению жесткости и несущей способности здания, особенно в третьем подъезде, что и привело к возникновению выше описанных повреждений ограждающих конструкций. По характеру трещин и их месторасположению на внутренней поверхности ограждающих конструкций (стены, потолки), наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является переустройство и перепланировка подвального помещения.
Экспертом указано на возможность устранения трещин посредством проведения работ по усилению оконных проемов металлоконструкциями согласно разработанной в установленном порядке проектной документации, а также ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций, таких как: расшивка трещин, заделка трещин цементным раствором, штукатурка поверхности с выравниванием, окраска водными составами.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "1-й Волконский".
При этом суд правомерно руководствовался ст. 290 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", и исходил из того, что ответчиком в нарушение разрешения Мосжилинспекции устройство оконных проемов выполнено без усиления металлоконструкциями, что привело к существенному снижению жесткости и несущей способности здания, особенно в третьем подъезде.
Исходя из того, что при проведении экспертных исследований не нашел подтверждение факт наличия в подвальном помещении под третьим подъездом повреждений двух оконных проемов и одного дверного проема, а также трещин фундамента, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить два оконных проема и один дверной проем, устранить трещины фундамента.
Суд указал, что необходимость проведения ремонта третьего подъезда жилого дома достаточными доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между ремонтно-строительными работами, произведенными К., и внешним обликом (состоянием) подъезда, не установлена, в связи с чем в этой части исковых требований судом также отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной судебной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "1-й Волконский" к К. об обязании провести восстановительные работы и обеспечить доступ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/9-11134/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/9-11134/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "1-й Волконский" к К. об обязании провести восстановительные работы и обеспечить доступ,
установил:
ТСЖ "1-й Волконский" обратилось в суд с иском к К. об обязании провести восстановительные работы в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: *** (восстановить два оконных проема и один дверной проем, устранить трещины фундамента на стенах, полу, потолке третьего подъезда, выполнить ремонт третьего подъезда), и обеспечить доступ в подвальное помещение посредством выдачи ключей от входа в подвал, указав, что в результате проведения К. ремонтно-строительных работ произошло нарушение прочности несущих конструкций всего здания по вышеуказанному адресу, существенно ухудшилась сохранность и внешний вид фасада дома, затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам дома.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. исковые требования ТСЖ "1-й Волконский" удовлетворены частично, постановлено: обязать К. провести работы по усилению двух оконных проемов металлоконструкциями согласно разработанной в установленном порядке проектной документации, а также ремонтно-восстановительные работы ограждающих конструкций по периметру лестничных маршей, в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей в третьем подъезде жилого дома по адресу: ***; обязать К. обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, представителей ТСЖ "1-й Волконский", в целях ремонта общедомовых коммуникаций, передать председателю ТСЖ "1-й Волконский" ключи от входной двери в помещение; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обязания К. провести работы по усилению двух оконных проемов металлоконструкциями согласно разработанной в установленном порядке проектной документации, а также ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций по периметру лестничных маршей в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей в третьем подъезде жилого дома по адресу: ***, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
14 ноября 2011 г. Мосжилинспекцией принято решение о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, о чем издано Распоряжение N ***, в соответствии с которым К. выдано согласие на переустройство и перепланировку для реализации следующих ремонтно-строительных работ:
- - устройство новых несущих перегородок с проемами и без;
- - устройство полов в соответствии с проектным решением;
- - устройство сборной железобетонной лестницы входа по металлическим косоурам, опертым на монолитные железобетонные стенки;
- - устройство козырька;
- - устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола;
- - устройство оконных проемов в наружной несущей стене с усилением металлоконструкциями;
- - устройство монолитного железобетонного приямка;
- - устройство дверного проема в наружной стене с усилением металлоконструкциями.
В результате проведения К. ремонтно-строительных работ в подвальном помещении возникли повреждения общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.
Собственниками квартир в данном доме для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образовано ТСЖ "1-й Волконский".
В соответствии с п. 2.1 устава ТСЖ "1-й Волконский" целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества, обслуживание, эксплуатация и ремонт.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2012 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, принято решение поручить ТСЖ "1-й Волконский" представлять интересы собственников помещений в суде по вопросу, касающемуся проведения К. ремонтно-строительных работ.
Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в процессе проведения которой установлено, что на внутренней поверхности ограждающих конструкций имеются повреждения - многочисленные трещины по периметру лестничных маршей, в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей.
В заключении эксперта указано, что методики определения временного периода образования вышеназванных повреждений на базе общепринятых научных и практических данных не существует.
Вместе с тем, в результате обследования подвального помещения третьего подъезда было выявлено, что в нарушение разрешения Мосжилинспекции устройство оконных проемов выполнено без усиления металлоконструкциями. Данные действия привели к существенному снижению жесткости и несущей способности здания, особенно в третьем подъезде, что и привело к возникновению выше описанных повреждений ограждающих конструкций. По характеру трещин и их месторасположению на внутренней поверхности ограждающих конструкций (стены, потолки), наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является переустройство и перепланировка подвального помещения.
Экспертом указано на возможность устранения трещин посредством проведения работ по усилению оконных проемов металлоконструкциями согласно разработанной в установленном порядке проектной документации, а также ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций, таких как: расшивка трещин, заделка трещин цементным раствором, штукатурка поверхности с выравниванием, окраска водными составами.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "1-й Волконский".
При этом суд правомерно руководствовался ст. 290 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", и исходил из того, что ответчиком в нарушение разрешения Мосжилинспекции устройство оконных проемов выполнено без усиления металлоконструкциями, что привело к существенному снижению жесткости и несущей способности здания, особенно в третьем подъезде.
Исходя из того, что при проведении экспертных исследований не нашел подтверждение факт наличия в подвальном помещении под третьим подъездом повреждений двух оконных проемов и одного дверного проема, а также трещин фундамента, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить два оконных проема и один дверной проем, устранить трещины фундамента.
Суд указал, что необходимость проведения ремонта третьего подъезда жилого дома достаточными доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между ремонтно-строительными работами, произведенными К., и внешним обликом (состоянием) подъезда, не установлена, в связи с чем в этой части исковых требований судом также отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной судебной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "1-й Волконский" к К. об обязании провести восстановительные работы и обеспечить доступ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)