Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что уполномоченный орган необоснованно не нашел в действиях ЖСК нарушений законодательства, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований З. к Кузьминской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании действий по результатам проверки ЖСК "Гранит" незаконными и принесении протеста на новую редакцию Устава ЖСК "Гранит",
установила:
истец З. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы. В обоснование требований ссылается на то, что Кузьминская межрайонная прокуратура необоснованно не нашла в действиях ЖСК "Гранит" нарушений законодательства, что нарушает его права. Истец просил обязать ответчика принести протест на новую редакцию ЖСК "Гранит" как на акт, несоответствующий действующему законодательству.
Истец З. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы К. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица ЖСК "Гранит" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец З. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица ЖСК "Гранит", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца З., возражения представителя ответчика - прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что З. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в котором ему принадлежит *** доля в праве собственности.
Управляющей организацией в многоквартирном доме, где проживает З., является ЖСК "Гранит", членом которого З. не является.
17 февраля 2014 года З. обратился в прокуратуру ЮВАО г. Москвы с заявлением о совершении незаконно зарегистрированным ЖСК "Гранит" неправомерных действий, также просил принять меры прокурорского реагирования.
Заявление направлено на рассмотрение в Кузьминскую межрайонную прокуратуру, где было рассмотрено и дан мотивированный ответ, в котором разъяснены основания, по которым Кузьминский межрайонный прокурор не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении ЖСК "Гранит", истцу разъяснено право на обращение в суд в случае нарушения его прав.
При этом ранее Кузьминская межрайонная прокуратура г. Москвы приносила протест на Устав ЖСК "Гранит", который полностью удовлетворен ЖСК "Гранит", устав ЖСК "Гранит" приведен в соответствие с действующим законодательством.
Исходя из требований ст. ст. 1, 10, 23, 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
При этом суд верно исходил из того, что Кузьминской межрайонной прокуратурой не допущено неправомерных действий (бездействий) при рассмотрении заявления З.
Поскольку функции прокуратуры, предусмотренные законом, соблюдены в соответствии с ее полномочиями, а в действиях правления ЖСК "Гранит" на момент обращения истца нарушений не выявлено, - постольку суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возложения на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в виде принесения протеста на новую редакцию Устава ЖСК "Гранит".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вник в детали заявления истца, адресованного в прокуратуру и полученного им ответа, не оценил представленные доказательства, равно как и не содействовал в собирании новых, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55 - 57, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности создания ЖСК "Гранит", нарушениях при заочном голосовании, - не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку такие требования не являлись предметом иска. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25083
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что уполномоченный орган необоснованно не нашел в действиях ЖСК нарушений законодательства, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25083
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований З. к Кузьминской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании действий по результатам проверки ЖСК "Гранит" незаконными и принесении протеста на новую редакцию Устава ЖСК "Гранит",
установила:
истец З. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы. В обоснование требований ссылается на то, что Кузьминская межрайонная прокуратура необоснованно не нашла в действиях ЖСК "Гранит" нарушений законодательства, что нарушает его права. Истец просил обязать ответчика принести протест на новую редакцию ЖСК "Гранит" как на акт, несоответствующий действующему законодательству.
Истец З. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы К. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица ЖСК "Гранит" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец З. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица ЖСК "Гранит", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца З., возражения представителя ответчика - прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что З. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в котором ему принадлежит *** доля в праве собственности.
Управляющей организацией в многоквартирном доме, где проживает З., является ЖСК "Гранит", членом которого З. не является.
17 февраля 2014 года З. обратился в прокуратуру ЮВАО г. Москвы с заявлением о совершении незаконно зарегистрированным ЖСК "Гранит" неправомерных действий, также просил принять меры прокурорского реагирования.
Заявление направлено на рассмотрение в Кузьминскую межрайонную прокуратуру, где было рассмотрено и дан мотивированный ответ, в котором разъяснены основания, по которым Кузьминский межрайонный прокурор не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении ЖСК "Гранит", истцу разъяснено право на обращение в суд в случае нарушения его прав.
При этом ранее Кузьминская межрайонная прокуратура г. Москвы приносила протест на Устав ЖСК "Гранит", который полностью удовлетворен ЖСК "Гранит", устав ЖСК "Гранит" приведен в соответствие с действующим законодательством.
Исходя из требований ст. ст. 1, 10, 23, 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
При этом суд верно исходил из того, что Кузьминской межрайонной прокуратурой не допущено неправомерных действий (бездействий) при рассмотрении заявления З.
Поскольку функции прокуратуры, предусмотренные законом, соблюдены в соответствии с ее полномочиями, а в действиях правления ЖСК "Гранит" на момент обращения истца нарушений не выявлено, - постольку суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возложения на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в виде принесения протеста на новую редакцию Устава ЖСК "Гранит".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вник в детали заявления истца, адресованного в прокуратуру и полученного им ответа, не оценил представленные доказательства, равно как и не содействовал в собирании новых, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55 - 57, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности создания ЖСК "Гранит", нарушениях при заочном голосовании, - не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку такие требования не являлись предметом иска. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)