Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагорнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по иску Г. к Е. о вселении, передаче ключей.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Е. о вселении в квартиру по адресу Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, возложении на ответчицу обязанности передать ключи от входной двери.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, собственниками 2/3 долей являются бывшая супруга Е. и сын Г.В.И. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорного Челябинской области от 24 сентября 2013 года определен порядок пользования квартирой, за ним и сыном закреплена комната размером **** кв. м. Ответчик препятствует в пользовании квартирой, сменила замок, ключи ему не передала.
В судебном заседании представитель Г. - С. на иске настаивал.
Е., ее представитель К. иск не признали.
Г., Г.В.И. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что Г. в квартире с 2005 года не проживает, живет в г. Магнитогорске со своей супругой. Проживать в квартире истец не намерен, желает продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Иск Г. заявлен с целью оказания давления на остальных собственников для выкупа его доли.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель Г. - С. ссылается на то, что истец является собственником 1/3 доли квартиры и вправе требовать устранения нарушений его прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е., Г.В.И. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части вселения Г. в спорную квартиру.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. ****, кв. **** являются Г., Е. и их сын Г.В.И. в 1/3 доле каждый.
В квартире имеет регистрацию по месту жительства один человек - Г. (л.д. 35).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 24 сентября 2013 года определен порядок пользования двухкомнатной квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Трехгорный Челябинской области: за Е. закреплена комната площадью **** кв. м, за Г., Г.В.И. - комната площадью **** кв. м, вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании собственников (л.д. 19-21).
Ст. ст. 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Г. о вселении в квартиру по адресу Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вступившим в законную силу решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, право истца на пользование жилым помещением не может быть ограничено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что Г. в квартире длительное время не проживает и проживать не намерен, живет в г. Магнитогорске со своей супругой, желает продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку Г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, доли собственников равны, он имеет право владения и пользования названным жилым помещением, вправе избрать данную квартиру местом своего жительства, а его требования о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.
Указанные Е. в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для ограничения законного права истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в иске о вселении.
Причины, по которым истец намерен вселиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, правового значения для разрешения спора не имеют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части вселения Г. в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Признавая решение суда первой инстанции в части вселения Г. в квартиру по адресу Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. ****, кв. **** правильным, судебная коллегия не может согласиться с названным решением в части возложения на Е. обязанности передать Г. ключи от входной двери квартиры по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Таким образом, вопросы обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру и проживания в ней подлежат разрешению при исполнении решения суда о вселении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчика Е. дополнительного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на Е. обязанности передать Г. ключи подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года в части возложения на Е. обязанности передать Г. ключи от входной двери квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Трехгорном Челябинской области отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Е. о передаче ключей отказать.
В остальной части решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4427/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4427/2014
Судья Нагорнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по иску Г. к Е. о вселении, передаче ключей.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Е. о вселении в квартиру по адресу Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, возложении на ответчицу обязанности передать ключи от входной двери.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, собственниками 2/3 долей являются бывшая супруга Е. и сын Г.В.И. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорного Челябинской области от 24 сентября 2013 года определен порядок пользования квартирой, за ним и сыном закреплена комната размером **** кв. м. Ответчик препятствует в пользовании квартирой, сменила замок, ключи ему не передала.
В судебном заседании представитель Г. - С. на иске настаивал.
Е., ее представитель К. иск не признали.
Г., Г.В.И. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что Г. в квартире с 2005 года не проживает, живет в г. Магнитогорске со своей супругой. Проживать в квартире истец не намерен, желает продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Иск Г. заявлен с целью оказания давления на остальных собственников для выкупа его доли.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель Г. - С. ссылается на то, что истец является собственником 1/3 доли квартиры и вправе требовать устранения нарушений его прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е., Г.В.И. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части вселения Г. в спорную квартиру.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. ****, кв. **** являются Г., Е. и их сын Г.В.И. в 1/3 доле каждый.
В квартире имеет регистрацию по месту жительства один человек - Г. (л.д. 35).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 24 сентября 2013 года определен порядок пользования двухкомнатной квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Трехгорный Челябинской области: за Е. закреплена комната площадью **** кв. м, за Г., Г.В.И. - комната площадью **** кв. м, вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании собственников (л.д. 19-21).
Ст. ст. 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Г. о вселении в квартиру по адресу Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вступившим в законную силу решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, право истца на пользование жилым помещением не может быть ограничено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что Г. в квартире длительное время не проживает и проживать не намерен, живет в г. Магнитогорске со своей супругой, желает продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку Г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, доли собственников равны, он имеет право владения и пользования названным жилым помещением, вправе избрать данную квартиру местом своего жительства, а его требования о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.
Указанные Е. в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для ограничения законного права истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в иске о вселении.
Причины, по которым истец намерен вселиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, правового значения для разрешения спора не имеют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части вселения Г. в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Признавая решение суда первой инстанции в части вселения Г. в квартиру по адресу Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. ****, кв. **** правильным, судебная коллегия не может согласиться с названным решением в части возложения на Е. обязанности передать Г. ключи от входной двери квартиры по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Таким образом, вопросы обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру и проживания в ней подлежат разрешению при исполнении решения суда о вселении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчика Е. дополнительного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на Е. обязанности передать Г. ключи подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года в части возложения на Е. обязанности передать Г. ключи от входной двери квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Трехгорном Челябинской области отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Е. о передаче ключей отказать.
В остальной части решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)