Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "УК Ижтехсервис": Бабайлова А.В. на основании доверенности от 10.12.2013, паспорта,
от ответчика, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Торосян М.П. на основании доверенности N 2364 от 23.12.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 25 февраля 2014 года, принятое судьей О.А.Сидоренко
по делу N А71-4325/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59. При этом представителем истца пояснено, что требование заявлено в отношении договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А71-4325/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено в части. Исковые требования удовлетворить частично. ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обязано направить в адрес ООО "УК "Ижтехсервис" в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящегося в управлении ООО "УК "Ижтехсервис" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57а. В удовлетворении остальной части требований отказано.
27.12.2013 ООО "УК Ижтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб. с ответчика (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 (судья О.А.Сидоренко) заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" взыскано 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 24-26).
Ответчик (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"), оспаривая определение суда от 25.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления ООО "УК Ижтехсервис" о возмещении судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, отменен 06.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, апеллянт считает предъявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной, завышенной, доказательств подтверждения стоимости платных юридических услуг истцом не представлено, дело не представляет собой особой сложности.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 27.05.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании 27.05.2014 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "УК Ижтехсервис" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 138а (л.д. 4), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обращению в арбитражный суд к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с иском об обязании заключить договор энергоснабжения с ООО "УК Ижтехсервис".
Стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб. (п. 3 договора).
20.12.2013 сторонами договора подписан акт о выполненных услугах по договору (л.д. 5).
Платежным поручением от 22.11.2013 N 2162 сумма 400 000 руб. перечислена обществу "Ижавтопласт-строй" (л.д. 7).
Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, вид и категорию спора, возражения ответчика, удовлетворил заявленные требования частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, судебным актом на стадии апелляционного обжалования (постановлением апелляционного суда от 08.11.2013) на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявленные исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, данное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и окончательным судебным актом на стадии апелляционного обжалования (от 02.04.2014) требования истца удовлетворены частично. Учитывая, что постановление апелляционного суда от 08.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии, требования истца апелляционным судом были удовлетворены частично (постановление от 02.04.2014), при этом, учитывая, что истцом поручено представление его интересов представителю (в рамках договора), в том числе в суде апелляционной инстанции, и, требования истца апелляционным судом (с учетом вновь открывшихся обстоятельств) удовлетворены частично (постановление от 02.04.2014), и учитывая также, что требования в рамках дела заявлены неимущественного характера (и в данном случае не имеет значение количество домов, в отношении которых требования удовлетворены), поскольку имеет значение установление самого факта того, что истец обратился в суд правомерно, оснований для принятия доводов ответчика о том, что основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов отсутствуют, в связи с отменой постановления апелляционного суда от 08.11.2013 не имеется, учитывая, в том числе процессуальную экономию времени рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку стадия апелляционного обжалования (к моменту рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов) состоялась (судебный акт принят, при этом постановление от 08.11.2013 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам), соответственно оснований полагать, что постановление апелляционной инстанции отсутствует, не имеется, при этом требования истца удовлетворены частично. Апелляционный суд полагает также, что истец в последующем утрачивает возможность обращения в суд за взысканием судебных расходов в связи с представлением интересов в апелляционном суде в рамках настоящего дела, поскольку таким правом он уже воспользовался, а постановление по вновь открывшимся обстоятельствам отменено по причине не информирования истцом суда и ответчика о выбытии из управления истца части МКД в отношении которых им были заявлены требования в рамках настоящего дела до принятия решения по делу, соответственно, тот факт, что апелляционный суд дважды рассматривал апелляционную жалобу истца, является следствием поведения самого истца и повторно предъявлять требование о взыскании судебных расходов, в данном случае у него отсутствует.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи с тем, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменено, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку по делу принят судебный акт - постановление апелляционного суда от 02.04.2014, которым заявленные требования частично удовлетворены.
Апелляционным судом учтено, что представители истца принимали участие при рассмотрении спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.
Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов были приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, в том числе, учтено письмо Удмуртской торгово-промышленной палаты N 484 от 18.12.2013 о среднерыночной стоимости юридических услуг (представительство в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске в 2013 году, и с учетом всех исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств дела, заявленные требования удовлетворены частично.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе и то, что требование в рамках настоящего дела заявлены истцом неимущественного характера, факт нарушения ответчиком прав истца установлен (в части 1 МКД), пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов 95 000 руб. является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.
Судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов превышающей разумные пределы, в связи с чем уменьшил сумму заявленного требования.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы, заключение истцом агентского договора с ООО "Единый РКЦ" и перечисление впоследствии с расчетного счета последнего денежных средств на оплату услуг представителя не свидетельствует об отсутствии реальности несения расходов именно истцом, поскольку согласно условиям агентского договора N 16 от 01.08.2012 на расчетном счете ООО "Единый РКЦ" размещаются денежные средства, предназначенные истцу.
С учетом изложенного, определение суда от 25.02.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года по делу N А71-4325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 17АП-12303/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4325/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 17АП-12303/2013-ГК
Дело N А71-4325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "УК Ижтехсервис": Бабайлова А.В. на основании доверенности от 10.12.2013, паспорта,
от ответчика, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Торосян М.П. на основании доверенности N 2364 от 23.12.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 25 февраля 2014 года, принятое судьей О.А.Сидоренко
по делу N А71-4325/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59. При этом представителем истца пояснено, что требование заявлено в отношении договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А71-4325/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено в части. Исковые требования удовлетворить частично. ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обязано направить в адрес ООО "УК "Ижтехсервис" в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящегося в управлении ООО "УК "Ижтехсервис" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57а. В удовлетворении остальной части требований отказано.
27.12.2013 ООО "УК Ижтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб. с ответчика (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 (судья О.А.Сидоренко) заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" взыскано 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 24-26).
Ответчик (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"), оспаривая определение суда от 25.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления ООО "УК Ижтехсервис" о возмещении судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, отменен 06.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, апеллянт считает предъявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной, завышенной, доказательств подтверждения стоимости платных юридических услуг истцом не представлено, дело не представляет собой особой сложности.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 27.05.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании 27.05.2014 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "УК Ижтехсервис" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 138а (л.д. 4), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обращению в арбитражный суд к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с иском об обязании заключить договор энергоснабжения с ООО "УК Ижтехсервис".
Стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб. (п. 3 договора).
20.12.2013 сторонами договора подписан акт о выполненных услугах по договору (л.д. 5).
Платежным поручением от 22.11.2013 N 2162 сумма 400 000 руб. перечислена обществу "Ижавтопласт-строй" (л.д. 7).
Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, вид и категорию спора, возражения ответчика, удовлетворил заявленные требования частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, судебным актом на стадии апелляционного обжалования (постановлением апелляционного суда от 08.11.2013) на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявленные исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, данное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и окончательным судебным актом на стадии апелляционного обжалования (от 02.04.2014) требования истца удовлетворены частично. Учитывая, что постановление апелляционного суда от 08.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии, требования истца апелляционным судом были удовлетворены частично (постановление от 02.04.2014), при этом, учитывая, что истцом поручено представление его интересов представителю (в рамках договора), в том числе в суде апелляционной инстанции, и, требования истца апелляционным судом (с учетом вновь открывшихся обстоятельств) удовлетворены частично (постановление от 02.04.2014), и учитывая также, что требования в рамках дела заявлены неимущественного характера (и в данном случае не имеет значение количество домов, в отношении которых требования удовлетворены), поскольку имеет значение установление самого факта того, что истец обратился в суд правомерно, оснований для принятия доводов ответчика о том, что основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов отсутствуют, в связи с отменой постановления апелляционного суда от 08.11.2013 не имеется, учитывая, в том числе процессуальную экономию времени рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку стадия апелляционного обжалования (к моменту рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов) состоялась (судебный акт принят, при этом постановление от 08.11.2013 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам), соответственно оснований полагать, что постановление апелляционной инстанции отсутствует, не имеется, при этом требования истца удовлетворены частично. Апелляционный суд полагает также, что истец в последующем утрачивает возможность обращения в суд за взысканием судебных расходов в связи с представлением интересов в апелляционном суде в рамках настоящего дела, поскольку таким правом он уже воспользовался, а постановление по вновь открывшимся обстоятельствам отменено по причине не информирования истцом суда и ответчика о выбытии из управления истца части МКД в отношении которых им были заявлены требования в рамках настоящего дела до принятия решения по делу, соответственно, тот факт, что апелляционный суд дважды рассматривал апелляционную жалобу истца, является следствием поведения самого истца и повторно предъявлять требование о взыскании судебных расходов, в данном случае у него отсутствует.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи с тем, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменено, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку по делу принят судебный акт - постановление апелляционного суда от 02.04.2014, которым заявленные требования частично удовлетворены.
Апелляционным судом учтено, что представители истца принимали участие при рассмотрении спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.
Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов были приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, в том числе, учтено письмо Удмуртской торгово-промышленной палаты N 484 от 18.12.2013 о среднерыночной стоимости юридических услуг (представительство в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске в 2013 году, и с учетом всех исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств дела, заявленные требования удовлетворены частично.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе и то, что требование в рамках настоящего дела заявлены истцом неимущественного характера, факт нарушения ответчиком прав истца установлен (в части 1 МКД), пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов 95 000 руб. является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.
Судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов превышающей разумные пределы, в связи с чем уменьшил сумму заявленного требования.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы, заключение истцом агентского договора с ООО "Единый РКЦ" и перечисление впоследствии с расчетного счета последнего денежных средств на оплату услуг представителя не свидетельствует об отсутствии реальности несения расходов именно истцом, поскольку согласно условиям агентского договора N 16 от 01.08.2012 на расчетном счете ООО "Единый РКЦ" размещаются денежные средства, предназначенные истцу.
С учетом изложенного, определение суда от 25.02.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года по делу N А71-4325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)