Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца была отключена электроэнергия в связи с задолженностью. Истец указывает, что никогда не являлся должником по коммунальным услугам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.В.П. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.В.П. к МУП "Ивантеевские электрические сети" о подключении электроэнергии к квартире,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя МУП "Ивантеевские электрические сети" - Б., Т.В.В.,
установила:
Т.В.П. обратился в суд с иском к МУП "Ивантеевские электрические сети" об обязании подключить электричество к его квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о перерасчете за оплаченную электроэнергию, возврате переплаты,
Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2013 года в его квартире была отключена электроэнергия за неуплату задолженности за электричество в сумме 2 909, 67 рублей.
Однако он никогда не являлся должником по коммунальным услугам, в том числе и по электроэнергии, решение об отключении электричества является незаконным и нарушает его права. В связи с этим ответчик должен немедленно подключить электроэнергию к его квартире и произвести перерасчет оплаченной истцом суммы, возвратив переплату за электроэнергию в размере 2127 рублей 93 копеек (л.д. 9, 12).
В судебном заседании истец Т.В.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом также пояснил, что показания электрического счетчика не менялись, потому что он в квартире практически не проживал. Все время с момента отключения проживал в квартире без электроэнергии.
Представитель ответчика МУП "Ивантеевские электрические сети" Б. в судебном заседании иск не признала. Указала, что плата за электроэнергию не вносилась истцом в течение 2009 года, 2011 года, 2013 года и 2014 года. Им были лишь оплачены задолженности, выявленные после проведения проверки показаний счетчика, в 2010 году - поступило в счет оплаты 921 рубль и в 2012 году - 3 380 рублей.
В сентябре 2013 года абоненту Т.В.П. было направлено уведомление о планируемом введении ограниченного режима потребления электроэнергии и предложено погасить задолженность. Однако оплаты за потребленную электроэнергию не поступило. <данные изъяты> было произведено отключение электроэнергии и составлен соответствующий Акт. Общая сумма задолженности ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 2 900 рублей. Были зафиксированы показания счетчика, которые не изменялись с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, что предполагает пользование ответчиком электроэнергией помимо приборов учета.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решение суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Т.В.П. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
МУП "Ивантеевские электрические сети" производят подачу электрической энергии для бытовых нужд в квартиру Т.В.П.
По утверждению ответчика у истца имеется задолженность за потребленную электрическую энергию, о чем истец был поставлен в известность, ему было направлено уведомление с предупреждением о планируемом введении ограниченного режима потребления электроэнергии и предложено погасить задолженность.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в том случае, если доказательств для рассмотрения дела недостаточно, суд вправе предложить лицам, участвующем в деле, представить дополнительные доказательства, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению ст. 56 ГПК РФ подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести подключение электроснабжения принадлежащей истцу квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что у Т.В.П. имеется задолженность по оплате электроэнергии. <данные изъяты> в адрес истца ответчиком направлено Уведомление о необходимости оплатить задолженность и возможности отключения электричества, однако истец не погасил указанную задолженность.
<данные изъяты> МУП "ИЭТК" на основании заявки МУП "Ивантеевские электрические сети" произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии у абонента Т.В.П. (л/с 4552060), о чем составлен Акт о введении ограничения режима потребления (номер прибора учета 373794), где также отражены показания прибора учета на момент введения ограничения в размере 00881 кВт.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как доказательства направления Т.В.П. Уведомления о необходимости оплатить задолженность и возможности отключения электричества в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 857, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя.
Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Ответчик утверждал, что истец имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии; однако соглашение между потребителем-должником и исполнителем о погашении задолженности не заключено.
Вместе с тем установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ответчиком надлежащим образом не была соблюдена.
Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В нарушение вышеуказанного положения Правил ответчик <данные изъяты> произвел отключение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от электроэнергии без предварительного (за 3 суток) уведомления об этом истца.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца являются незаконными, и он обязан возобновить подачу электроэнергии в данную квартиру.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца не соответствуют материалам дела, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о подключении электрической энергии к квартире Т.В.П.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.П. о перерасчете оплаченной электроэнергии, возврате переплаты, так как истцом не представлены доказательства наличия такой переплаты, не подтвержден период ее образования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.В.П. к МУП "Ивантеевские электрические сети" о подключении электроэнергии к квартире удовлетворить частично.
Обязать МУП "Ивантеевские электрические сети" подключить электрическую энергию к квартире Т.В.П., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Т.В.П. к МУП "Ивантеевские электрические сети" о перерасчете оплаты за электроэнергию, возврате переплаты - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9513/2015
Требование: Об обязании подключить электричество, перерасчете за оплаченную электроэнергию и возврате переплаты.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца была отключена электроэнергия в связи с задолженностью. Истец указывает, что никогда не являлся должником по коммунальным услугам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.В.П. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.В.П. к МУП "Ивантеевские электрические сети" о подключении электроэнергии к квартире,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя МУП "Ивантеевские электрические сети" - Б., Т.В.В.,
установила:
Т.В.П. обратился в суд с иском к МУП "Ивантеевские электрические сети" об обязании подключить электричество к его квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о перерасчете за оплаченную электроэнергию, возврате переплаты,
Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2013 года в его квартире была отключена электроэнергия за неуплату задолженности за электричество в сумме 2 909, 67 рублей.
Однако он никогда не являлся должником по коммунальным услугам, в том числе и по электроэнергии, решение об отключении электричества является незаконным и нарушает его права. В связи с этим ответчик должен немедленно подключить электроэнергию к его квартире и произвести перерасчет оплаченной истцом суммы, возвратив переплату за электроэнергию в размере 2127 рублей 93 копеек (л.д. 9, 12).
В судебном заседании истец Т.В.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом также пояснил, что показания электрического счетчика не менялись, потому что он в квартире практически не проживал. Все время с момента отключения проживал в квартире без электроэнергии.
Представитель ответчика МУП "Ивантеевские электрические сети" Б. в судебном заседании иск не признала. Указала, что плата за электроэнергию не вносилась истцом в течение 2009 года, 2011 года, 2013 года и 2014 года. Им были лишь оплачены задолженности, выявленные после проведения проверки показаний счетчика, в 2010 году - поступило в счет оплаты 921 рубль и в 2012 году - 3 380 рублей.
В сентябре 2013 года абоненту Т.В.П. было направлено уведомление о планируемом введении ограниченного режима потребления электроэнергии и предложено погасить задолженность. Однако оплаты за потребленную электроэнергию не поступило. <данные изъяты> было произведено отключение электроэнергии и составлен соответствующий Акт. Общая сумма задолженности ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 2 900 рублей. Были зафиксированы показания счетчика, которые не изменялись с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, что предполагает пользование ответчиком электроэнергией помимо приборов учета.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решение суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Т.В.П. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
МУП "Ивантеевские электрические сети" производят подачу электрической энергии для бытовых нужд в квартиру Т.В.П.
По утверждению ответчика у истца имеется задолженность за потребленную электрическую энергию, о чем истец был поставлен в известность, ему было направлено уведомление с предупреждением о планируемом введении ограниченного режима потребления электроэнергии и предложено погасить задолженность.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в том случае, если доказательств для рассмотрения дела недостаточно, суд вправе предложить лицам, участвующем в деле, представить дополнительные доказательства, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению ст. 56 ГПК РФ подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести подключение электроснабжения принадлежащей истцу квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что у Т.В.П. имеется задолженность по оплате электроэнергии. <данные изъяты> в адрес истца ответчиком направлено Уведомление о необходимости оплатить задолженность и возможности отключения электричества, однако истец не погасил указанную задолженность.
<данные изъяты> МУП "ИЭТК" на основании заявки МУП "Ивантеевские электрические сети" произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии у абонента Т.В.П. (л/с 4552060), о чем составлен Акт о введении ограничения режима потребления (номер прибора учета 373794), где также отражены показания прибора учета на момент введения ограничения в размере 00881 кВт.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как доказательства направления Т.В.П. Уведомления о необходимости оплатить задолженность и возможности отключения электричества в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 857, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя.
Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Ответчик утверждал, что истец имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии; однако соглашение между потребителем-должником и исполнителем о погашении задолженности не заключено.
Вместе с тем установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ответчиком надлежащим образом не была соблюдена.
Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В нарушение вышеуказанного положения Правил ответчик <данные изъяты> произвел отключение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от электроэнергии без предварительного (за 3 суток) уведомления об этом истца.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца являются незаконными, и он обязан возобновить подачу электроэнергии в данную квартиру.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца не соответствуют материалам дела, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о подключении электрической энергии к квартире Т.В.П.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.П. о перерасчете оплаченной электроэнергии, возврате переплаты, так как истцом не представлены доказательства наличия такой переплаты, не подтвержден период ее образования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.В.П. к МУП "Ивантеевские электрические сети" о подключении электроэнергии к квартире удовлетворить частично.
Обязать МУП "Ивантеевские электрические сети" подключить электрическую энергию к квартире Т.В.П., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Т.В.П. к МУП "Ивантеевские электрические сети" о перерасчете оплаты за электроэнергию, возврате переплаты - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)