Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу N А29-8168/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) 135 273 руб. 63 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 20 на улице Дончука города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию встроенные нежилые помещения площадью 967 кв. м (далее - Помещения).
К участию в данном деле в качестве представителя Муниципального образования привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 иск ООО "Горняцкое" удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании взыскан Долг.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Горняцкое".
В обоснование апелляционных жалоб Администрация и Управление указывают, в частности, что они не получали от Управляющей компании расчетные и платежные документы, являющиеся основанием для оплаты Услуг. При этом заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие доказательств того, что в течение Искового периода ООО "Горняцкое" оказывало Услуги. Кроме того, Администрация ссылается на то, что Управляющая компания с 01.04.2014 неправомерно увеличила размер платы за Услуги без согласия на то собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники).
Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы Администрации и Управления просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией и Управлением, что в течение Искового периода ООО "Горняцкое" на основании договора управления Домом от 01.04.2013 N 1-6 являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Муниципальное образование, как собственник Помещений, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, в связи с чем должно оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги, а доводы Администрации и Управления о том, что ООО "Горняцкое" не направляло им расчетные и платежные документы на оплату Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает Администрацию от названной обязанности.
Кроме того, в материалах дела имеются сопроводительные письма ООО "Горняцкое", которые свидетельствуют о направлении Управляющей компанией Администрации и получении последней счетов-фактур на оплату Услуг, а также актов выполненных Управляющей компанией работ.
Ссылка Администрации и Управления на отсутствие доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание, поскольку выполнение Истцом функций управляющей Домом организации подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Администрация и Управление не представили какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, в связи с чем Администрация и Управление не опровергли факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 5.3 Договора планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению Домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, во второй и последующие годы действия Договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году.
Согласно пункту 6.1.2 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания Собственников на момент заключения Договора (протокол от 31.03.2013), а на каждый последующий год действия Договора (начиная со второго) определяется в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора, и не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.
В связи с этим ссылка Администрации на неправомерность одностороннего увеличения Управляющей компанией с 01.04.2014 размера платы за Услуги является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу N А29-8168/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 02АП-336/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8168/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А29-8168/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу N А29-8168/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) 135 273 руб. 63 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 20 на улице Дончука города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию встроенные нежилые помещения площадью 967 кв. м (далее - Помещения).
К участию в данном деле в качестве представителя Муниципального образования привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 иск ООО "Горняцкое" удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании взыскан Долг.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Горняцкое".
В обоснование апелляционных жалоб Администрация и Управление указывают, в частности, что они не получали от Управляющей компании расчетные и платежные документы, являющиеся основанием для оплаты Услуг. При этом заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие доказательств того, что в течение Искового периода ООО "Горняцкое" оказывало Услуги. Кроме того, Администрация ссылается на то, что Управляющая компания с 01.04.2014 неправомерно увеличила размер платы за Услуги без согласия на то собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники).
Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы Администрации и Управления просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией и Управлением, что в течение Искового периода ООО "Горняцкое" на основании договора управления Домом от 01.04.2013 N 1-6 являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Муниципальное образование, как собственник Помещений, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, в связи с чем должно оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги, а доводы Администрации и Управления о том, что ООО "Горняцкое" не направляло им расчетные и платежные документы на оплату Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает Администрацию от названной обязанности.
Кроме того, в материалах дела имеются сопроводительные письма ООО "Горняцкое", которые свидетельствуют о направлении Управляющей компанией Администрации и получении последней счетов-фактур на оплату Услуг, а также актов выполненных Управляющей компанией работ.
Ссылка Администрации и Управления на отсутствие доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание, поскольку выполнение Истцом функций управляющей Домом организации подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Администрация и Управление не представили какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, в связи с чем Администрация и Управление не опровергли факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 5.3 Договора планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению Домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, во второй и последующие годы действия Договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году.
Согласно пункту 6.1.2 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания Собственников на момент заключения Договора (протокол от 31.03.2013), а на каждый последующий год действия Договора (начиная со второго) определяется в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора, и не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.
В связи с этим ссылка Администрации на неправомерность одностороннего увеличения Управляющей компанией с 01.04.2014 размера платы за Услуги является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу N А29-8168/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)