Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 г. по делу N А76-14400/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - Платонова М.Э. - паспорт <...> N <...>, доверенность N б/н от 10.06.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. (далее - заявитель, ООО "ТРЦ СВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0204004:44.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").
Решением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, разрешение на строительство, выданное Администрацией, нарушает нормы действующего законодательства, а именно, не представлено доказательств согласования проведения земляных работ вблизи кабеля, принадлежащего заявителю. Из материалов дела усматривается, что членами комиссии в акте от 04.08.2014 установлен факт нарушения целостности изоляции кабеля. Таким образом, действия Администрации привели к нарушению прав и законных интересов собственника имущества.
Администрация и третьи лица, надлежащим образам извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.
От ООО "Статус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 на основании протокола от 24.12.2013 N 1242 о результатах открытого аукциона Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО) между последним и ООО "Статус" подписан договор УЗ N 012489-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска.
Согласно условиям договора арендодатель (КУИиЗО) передает, а арендатор (ООО "Статус") принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204004:44, площадью 6 215 кв. м, расположенный по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства многоквартирного жилого дома (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Распоряжением Администрации от 11.03.2014 N 1260 утвержден градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004118.
ООО "Статус" во исполнение градостроительного плана земельного участка N RU74315000-0000000004118 разработана проектная документация (т. 2, л.д. 42-140, 171; т. 3, т. 4).
20.05.2014 Администрация выдала ООО "Статус" разрешение на строительство N RU74315000-24-ж-2014 (т. 1, л.д. 62).
Данные электрические сети расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204004:44, площадью 6 215 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мамина.
Нахождение сетевого кабеля 0,4 кВт от ТП-3040 на предоставленном ООО "Статус" в аренду для осуществления строительства земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204004:44 подтверждается наличием данной информации в сообщении об аукционе, градостроительном плане земельного участка N RU74315000-0000000004118 (т. 1, л.д. 41; т. 2, л.д. 27-30).
Полагая, что Администрация выдала ООО "Статус" разрешение на строительство от 20.05.2014 N RU74315000-24-ж-2014 с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в отсутствие согласования с заявителем, как с правообладателем объекта капитального строительства - электрических сетей, ООО "ТРЦ СВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет, в данном случае, в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.
Согласно пункту 18 части 4 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами).
В соответствии с пунктом 8, 9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Администрации от 21.02.2013 N 48-п, уполномоченным должностным лицом Администрации на подписание разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на строительство, продление срока его действия, отказа в продлении срока действия, внесение в него изменений и отказа во внесении изменений является заместитель главы администрации города по вопросам градостроительства.
Исполнителем муниципальной услуги является ГУАиГ.
Пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
ГрК РФ разделяет понятия строительство объекта и реконструкция объекта капитального строительства.
Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Пунктом 10 названной статьи определены понятия объекта капитального строительства, под которым понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела разрешение на строительство от 20.05.2014 N RU74315000-24-ж-2014 выдано ООО "Статус" на строительство объекта капитального строительства (термин реконструкция исключено/зачеркнуто в оспариваемом разрешении) - многоквартирного жилого дома (шифр проекта 320).
Данное разрешение выдано для строительства нового объекта недвижимости, который на момент выдачи оспариваемого разрешения фактически отсутствует, и у которого нет собственника.
Таким образом, для получения ООО "Статус" разрешения от 20.05.2014 N RU74315000-24-ж-2014 для строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, соответствующего согласия ООО "ТРЦ СВ" не требовалось.
Как установлено судом, при обращении в Администрацию к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, ООО "Статус" представило весь пакет документов, установленный законом для получения указанного разрешения.
Данный вывод суда также подтверждается вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24.09.2014 по делу N 2-2803/2014, оставленного без изменения Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 08.12.2014 по делу N 11-12783/2014 (т. 5, л.д. 67-73).
Так, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08.12.2014 по делу N 11-12783/2014 установлено: "Суд, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 ГрК РФ, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого заявителем разрешения на строительство дома.
Кроме того, у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче застройщику разрешения на строительство объекта недвижимости." (т. 5, л.д. 73).
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, требования ООО "ТРЦ СВ" о признании недействительным разрешения на строительство от 20.05.2014 N RU74315000-24-ж-2014, выданное Администрацией ООО "Статус" для строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, и о признании незаконными действий Администрации по выдаче указанного разрешения правомерно отклонены.
Вопреки доводам апеллянта, для получения ООО "Статус" разрешения от 20.05.2014 N RU74315000-24-ж-2014 для строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, какого-либо согласия ООО "ТРЦ СВ" не требовалось. Кроме того, как указывалось выше, при обращении в Администрацию к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, ООО "Статус" представило весь пакет документов для получения указанного разрешения, поэтому у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче застройщику разрешения на строительство объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что избранный способ защиты нарушенного права посредством признания недействительным разрешения на строительства не соответствует характеру возникшего спора и не может быть признан надлежащим, поскольку не может повлечь восстановление нарушенного права заявителя. При таких данных, удовлетворение заявленных обществом требований противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права и интересы заинтересованного лица, подлежащие восстановлению избранным способом защиты.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 1 500 руб. (статья 102 АПК РФ подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 г. по делу N А76-14400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 18АП-5243/2015 ПО ДЕЛУ N А76-14400/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 18АП-5243/2015
Дело N А76-14400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 г. по делу N А76-14400/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - Платонова М.Э. - паспорт <...> N <...>, доверенность N б/н от 10.06.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. (далее - заявитель, ООО "ТРЦ СВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0204004:44.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").
Решением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, разрешение на строительство, выданное Администрацией, нарушает нормы действующего законодательства, а именно, не представлено доказательств согласования проведения земляных работ вблизи кабеля, принадлежащего заявителю. Из материалов дела усматривается, что членами комиссии в акте от 04.08.2014 установлен факт нарушения целостности изоляции кабеля. Таким образом, действия Администрации привели к нарушению прав и законных интересов собственника имущества.
Администрация и третьи лица, надлежащим образам извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.
От ООО "Статус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 на основании протокола от 24.12.2013 N 1242 о результатах открытого аукциона Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО) между последним и ООО "Статус" подписан договор УЗ N 012489-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска.
Согласно условиям договора арендодатель (КУИиЗО) передает, а арендатор (ООО "Статус") принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204004:44, площадью 6 215 кв. м, расположенный по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства многоквартирного жилого дома (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Распоряжением Администрации от 11.03.2014 N 1260 утвержден градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004118.
ООО "Статус" во исполнение градостроительного плана земельного участка N RU74315000-0000000004118 разработана проектная документация (т. 2, л.д. 42-140, 171; т. 3, т. 4).
20.05.2014 Администрация выдала ООО "Статус" разрешение на строительство N RU74315000-24-ж-2014 (т. 1, л.д. 62).
Данные электрические сети расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204004:44, площадью 6 215 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мамина.
Нахождение сетевого кабеля 0,4 кВт от ТП-3040 на предоставленном ООО "Статус" в аренду для осуществления строительства земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204004:44 подтверждается наличием данной информации в сообщении об аукционе, градостроительном плане земельного участка N RU74315000-0000000004118 (т. 1, л.д. 41; т. 2, л.д. 27-30).
Полагая, что Администрация выдала ООО "Статус" разрешение на строительство от 20.05.2014 N RU74315000-24-ж-2014 с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в отсутствие согласования с заявителем, как с правообладателем объекта капитального строительства - электрических сетей, ООО "ТРЦ СВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет, в данном случае, в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.
Согласно пункту 18 части 4 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами).
В соответствии с пунктом 8, 9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Администрации от 21.02.2013 N 48-п, уполномоченным должностным лицом Администрации на подписание разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на строительство, продление срока его действия, отказа в продлении срока действия, внесение в него изменений и отказа во внесении изменений является заместитель главы администрации города по вопросам градостроительства.
Исполнителем муниципальной услуги является ГУАиГ.
Пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
ГрК РФ разделяет понятия строительство объекта и реконструкция объекта капитального строительства.
Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Пунктом 10 названной статьи определены понятия объекта капитального строительства, под которым понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела разрешение на строительство от 20.05.2014 N RU74315000-24-ж-2014 выдано ООО "Статус" на строительство объекта капитального строительства (термин реконструкция исключено/зачеркнуто в оспариваемом разрешении) - многоквартирного жилого дома (шифр проекта 320).
Данное разрешение выдано для строительства нового объекта недвижимости, который на момент выдачи оспариваемого разрешения фактически отсутствует, и у которого нет собственника.
Таким образом, для получения ООО "Статус" разрешения от 20.05.2014 N RU74315000-24-ж-2014 для строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, соответствующего согласия ООО "ТРЦ СВ" не требовалось.
Как установлено судом, при обращении в Администрацию к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, ООО "Статус" представило весь пакет документов, установленный законом для получения указанного разрешения.
Данный вывод суда также подтверждается вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24.09.2014 по делу N 2-2803/2014, оставленного без изменения Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 08.12.2014 по делу N 11-12783/2014 (т. 5, л.д. 67-73).
Так, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08.12.2014 по делу N 11-12783/2014 установлено: "Суд, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 ГрК РФ, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого заявителем разрешения на строительство дома.
Кроме того, у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче застройщику разрешения на строительство объекта недвижимости." (т. 5, л.д. 73).
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, требования ООО "ТРЦ СВ" о признании недействительным разрешения на строительство от 20.05.2014 N RU74315000-24-ж-2014, выданное Администрацией ООО "Статус" для строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, и о признании незаконными действий Администрации по выдаче указанного разрешения правомерно отклонены.
Вопреки доводам апеллянта, для получения ООО "Статус" разрешения от 20.05.2014 N RU74315000-24-ж-2014 для строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, какого-либо согласия ООО "ТРЦ СВ" не требовалось. Кроме того, как указывалось выше, при обращении в Администрацию к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, ООО "Статус" представило весь пакет документов для получения указанного разрешения, поэтому у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче застройщику разрешения на строительство объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что избранный способ защиты нарушенного права посредством признания недействительным разрешения на строительства не соответствует характеру возникшего спора и не может быть признан надлежащим, поскольку не может повлечь восстановление нарушенного права заявителя. При таких данных, удовлетворение заявленных обществом требований противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права и интересы заинтересованного лица, подлежащие восстановлению избранным способом защиты.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 1 500 руб. (статья 102 АПК РФ подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 г. по делу N А76-14400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)