Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-19544/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
(ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744),
третьи лица: Мэрия города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, Ермоленко Ольга Алексеевна, Лисин Александр Владимирович, Кувыркин Алексей Станиславович, Кувыркина Надежда Владимировна, Кувыркин Дмитрий Алексеевич, Кочешков Сергей Витальевич, Подопригорова Тамара Никитична, Теленков Алексей Вячеславович, Шарафутдинова Галина Юрьевна, Голова Наталья Анатольевна, Егорова Галина Николаевна, Шевяков Константин Анатольевич, Мухина Тамара Александровна, Фадеев Валерий Георгиевич, Лисина Ангелина Михайловна, Хасаншина Вера Эдуардовна, Науров Геннадий Викторович, Дрожжин Алексей Валентинович, Петрова Марина Михайловна, Рябцова Наталья Анатольевна, Ефимова Ирина Валерьевна, действующая в интересах н/л Ефимовой Елизаветы Андреевны и Ефимовой Софьи Андреевны, Шумаков Николай Гарсиевич,
о понуждении исполнения обязательства,
установил:
территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Ответчик, Общество) об обязании продолжить выполнять обязательства по договору управления N 89/1 от 01.01.2008.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2014 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) положениями гражданского и жилищного законодательства определено, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, который может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу частей 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает для управляющей организации возможности и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом. Применение к договору управления многоквартирным домом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
2) Общество (исполнитель) по характеру своей деятельности должно оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, не отдавая предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Потребитель вправе заключить договор в судебном порядке при уклонении от его заключения и потребовать возмещения убытков, возникших из-за отказа. Поскольку исполнитель обязан заключить договор, он не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств (при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги). Такое ограничение свободы договора для исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении услуги и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
Отказ управляющей организации от продолжения исполнения обязательств по договору при возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги невозможен, так как спорный договор управления является публичным, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, Администрация считает, что решение от 27.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Мэрия города Ярославля; Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля; Теленков Алексей Вячеславович; Шарафутдинова Галина Юрьевна; Егорова Галина Николаевна; Голова Наталья Анатольевна; Шевяков Константин Анатольевич; Мухина Тамара Александровна; Лисина Ангелина Михайловна; Науров Геннадий Викторович; Хасаншина Вера Эдуардовна; Ефимова Ирина Валерьевна; Кувыркин Алексей Станиславович; Кочешков Сергей Витальевич; Шумаков Николай Гарсиевич; Фадеев Валерий Георгиевич; Дрожжин Алексей Валентинович; Подопригорова Тамара Никитична; Лисин Александр Владимирович; Петрова Марина Михайловна; Ермоленко Ольга Алексеевна; Кувыркина Надежда Владимировна, Кувыркин Дмитрий Алексеевич; Рябцова Наталья Анатольевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец, полагая, что договор управления многоквартирным домом N 89/1 от 01.01.2008 в установленном законом и договором порядке не расторгнут, обратился в суд с требованием о понуждении Общества к исполнению названного договора.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Частью 6 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация осуществляет полномочия собственника от имени города Ярославля, в том числе, организует работу по выбору способа управления многоквартирными домами, содействует реализации выбранного способа управления, осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника муниципального жилищного фонда, связанные с членством в товариществах собственников жилья в объеме всех прав и обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2066 N 307).
01.01.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пос. Силикатного завода, д. 4 и Обществом (Управляющая организация) заключен договор N 89/1 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе, по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
В соответствие с пунктами 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.
Согласно пункту 5.3 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, на основании решения суда, на основании решения общего собрания домовладельцев по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней, при ликвидации одной из сторон как юридического лица либо ограничения в установленном законодательством порядке ее уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнять свои обязательства по настоящему договору, прекращение права собственности собственника на помещение в многоквартирном доме.
Уведомлением о расторжении (непролонгации, прекращении) договора N 89/1 от 01.01.2008 Общество, ссылаясь на пункты 5.1 и 5.2 договора, сообщило Администрации как собственнику части квартир спорного дома, находящихся в муниципальной собственности и переданных нанимателям по договорам социального найма, о прекращении (непролонгации) договора управления многоквартирным домом с 01.01.2015 в связи с истечением его срока действия.
14.12.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пос. Силикатного завода, 4 принято решение о продлении действия договора управления N 89/1 от 01.01.2008 на тех же условиях на тот же срок.
Письмом от 15.12.2014 Истец известил Ответчика о принятом решении, просил выразить согласие на продление договора управления.
Ответчик письмом от 19.12.2014 заявил о несогласии с продлением договора и прекращении его действия с 01.01.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура непролонгации договора управления Ответчиком соблюдена, соответственно, правовые основания для понуждения Общества к исполнению договора отсутствуют.
Довод Истца о том, что только собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку Общество, как сторона по договору, не может быть поставлено в неравное положение с другой стороной договора.
При рассмотрении позиции Администрации о публичности договора управления, что, по мнению Истца, свидетельствует об отсутствии у Общества права на отказ от исполнения договора, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности управляющей организации заключить договор с любыми обратившимися к ней собственниками многоквартирного дома.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор управления не соответствует признакам публичного договора, указанным в статье 426 ГК РФ.
Так, условия договора управления разными многоквартирными домами имеют различия, цена договора также неодинакова для разных многоквартирных домов, собственники и управляющая организация могут установить цену договора по соглашению сторон, объем оказываемых по договору управления услуг также определяется соглашением сторон, договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-19544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 02АП-5211/2015 ПО ДЕЛУ N А82-19544/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А82-19544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-19544/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
(ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744),
третьи лица: Мэрия города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, Ермоленко Ольга Алексеевна, Лисин Александр Владимирович, Кувыркин Алексей Станиславович, Кувыркина Надежда Владимировна, Кувыркин Дмитрий Алексеевич, Кочешков Сергей Витальевич, Подопригорова Тамара Никитична, Теленков Алексей Вячеславович, Шарафутдинова Галина Юрьевна, Голова Наталья Анатольевна, Егорова Галина Николаевна, Шевяков Константин Анатольевич, Мухина Тамара Александровна, Фадеев Валерий Георгиевич, Лисина Ангелина Михайловна, Хасаншина Вера Эдуардовна, Науров Геннадий Викторович, Дрожжин Алексей Валентинович, Петрова Марина Михайловна, Рябцова Наталья Анатольевна, Ефимова Ирина Валерьевна, действующая в интересах н/л Ефимовой Елизаветы Андреевны и Ефимовой Софьи Андреевны, Шумаков Николай Гарсиевич,
о понуждении исполнения обязательства,
установил:
территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Ответчик, Общество) об обязании продолжить выполнять обязательства по договору управления N 89/1 от 01.01.2008.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2014 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) положениями гражданского и жилищного законодательства определено, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, который может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу частей 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает для управляющей организации возможности и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом. Применение к договору управления многоквартирным домом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
2) Общество (исполнитель) по характеру своей деятельности должно оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, не отдавая предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Потребитель вправе заключить договор в судебном порядке при уклонении от его заключения и потребовать возмещения убытков, возникших из-за отказа. Поскольку исполнитель обязан заключить договор, он не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств (при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги). Такое ограничение свободы договора для исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении услуги и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
Отказ управляющей организации от продолжения исполнения обязательств по договору при возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги невозможен, так как спорный договор управления является публичным, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, Администрация считает, что решение от 27.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Мэрия города Ярославля; Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля; Теленков Алексей Вячеславович; Шарафутдинова Галина Юрьевна; Егорова Галина Николаевна; Голова Наталья Анатольевна; Шевяков Константин Анатольевич; Мухина Тамара Александровна; Лисина Ангелина Михайловна; Науров Геннадий Викторович; Хасаншина Вера Эдуардовна; Ефимова Ирина Валерьевна; Кувыркин Алексей Станиславович; Кочешков Сергей Витальевич; Шумаков Николай Гарсиевич; Фадеев Валерий Георгиевич; Дрожжин Алексей Валентинович; Подопригорова Тамара Никитична; Лисин Александр Владимирович; Петрова Марина Михайловна; Ермоленко Ольга Алексеевна; Кувыркина Надежда Владимировна, Кувыркин Дмитрий Алексеевич; Рябцова Наталья Анатольевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец, полагая, что договор управления многоквартирным домом N 89/1 от 01.01.2008 в установленном законом и договором порядке не расторгнут, обратился в суд с требованием о понуждении Общества к исполнению названного договора.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Частью 6 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация осуществляет полномочия собственника от имени города Ярославля, в том числе, организует работу по выбору способа управления многоквартирными домами, содействует реализации выбранного способа управления, осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника муниципального жилищного фонда, связанные с членством в товариществах собственников жилья в объеме всех прав и обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2066 N 307).
01.01.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пос. Силикатного завода, д. 4 и Обществом (Управляющая организация) заключен договор N 89/1 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе, по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
В соответствие с пунктами 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.
Согласно пункту 5.3 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, на основании решения суда, на основании решения общего собрания домовладельцев по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней, при ликвидации одной из сторон как юридического лица либо ограничения в установленном законодательством порядке ее уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнять свои обязательства по настоящему договору, прекращение права собственности собственника на помещение в многоквартирном доме.
Уведомлением о расторжении (непролонгации, прекращении) договора N 89/1 от 01.01.2008 Общество, ссылаясь на пункты 5.1 и 5.2 договора, сообщило Администрации как собственнику части квартир спорного дома, находящихся в муниципальной собственности и переданных нанимателям по договорам социального найма, о прекращении (непролонгации) договора управления многоквартирным домом с 01.01.2015 в связи с истечением его срока действия.
14.12.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пос. Силикатного завода, 4 принято решение о продлении действия договора управления N 89/1 от 01.01.2008 на тех же условиях на тот же срок.
Письмом от 15.12.2014 Истец известил Ответчика о принятом решении, просил выразить согласие на продление договора управления.
Ответчик письмом от 19.12.2014 заявил о несогласии с продлением договора и прекращении его действия с 01.01.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура непролонгации договора управления Ответчиком соблюдена, соответственно, правовые основания для понуждения Общества к исполнению договора отсутствуют.
Довод Истца о том, что только собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку Общество, как сторона по договору, не может быть поставлено в неравное положение с другой стороной договора.
При рассмотрении позиции Администрации о публичности договора управления, что, по мнению Истца, свидетельствует об отсутствии у Общества права на отказ от исполнения договора, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности управляющей организации заключить договор с любыми обратившимися к ней собственниками многоквартирного дома.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор управления не соответствует признакам публичного договора, указанным в статье 426 ГК РФ.
Так, условия договора управления разными многоквартирными домами имеют различия, цена договора также неодинакова для разных многоквартирных домов, собственники и управляющая организация могут установить цену договора по соглашению сторон, объем оказываемых по договору управления услуг также определяется соглашением сторон, договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-19544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)