Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор
учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-5386/2013
по иску открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор
учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"
к индивидуальному предпринимателю Груббэ Евгению Юрьевичу
(ОГРНИП: 306110114300078),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алешин Александр Иванович, Степанов Андрей Владимирович,
Хлопов Владимир Александрович,
о признании права общей долевой собственности
и
открытое акционерное общество "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Груббэ Евгению Юрьевичу (далее - Предприниматель) с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134,6 квадратного метра.
Исковые требования основаны на статьях 244, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы признанием права общей долевой собственности на общее имущество.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.11.2013 удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что спорное имущество относится к местам общего пользования здания, следовательно, требование о признании права общей долевой собственности подлежит удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2014, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное помещение используется ответчиком как самостоятельное, не связано с необходимостью обслуживания иных помещений в здании, принадлежащих в том числе другим собственникам, и не имеет каких-либо признаков, в силу которых оно должно относиться к категории общего имущества, поскольку не затрагивает входную группу в здание и на второй этаж, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как противоречащие закону и принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что спорное помещение имеет опоры выступа второго этажа, примыкает к наружной стене здания и имеет общее перекрытие, балконное перекрытие и несущие колонны и несет функцию поддержания и обслуживания всех помещений, находящихся внутри здания, и отклонил заключение общества с ограниченной ответственностью "ПИФ "Проектант" (далее - ООО "ПИФ "Проектант"), подтверждающее обстоятельство необходимости отнесения спорного помещения к категории общего имущества здания. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства дачи согласия ответчику на реконструкцию письмо Общества от 23.04.2007 N 110 и указал на пропуск срока исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество, Предприниматель, Алешин А.И., Степанов А.В. и Хлопов В.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Предприниматель произвел реконструкцию открытой террасы центрального фасада поименованного здания, примыкающую к принадлежащим ему помещениям, и впоследствии в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на реконструированное помещение площадью 134,6 квадратного метра.
Сославшись на то, что помещение, образовавшееся в результате реконструкции открытой террасы центрального фасада, должно относиться к общему имуществу здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 предусмотрено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность".
Оценив представлены в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив характеристики спорного помещения и порядок его создания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реконструкция помещения не относится к общей долевой собственности, поскольку используется ответчиком как самостоятельное помещение, не связано с необходимостью обслуживания иных помещений в здании, принадлежащих в том числе другим собственникам, и была осуществлена в установленном законом порядке с согласованием, получением разрешения и осуществлением государственной регистрации права собственности ответчика на вновь образованное помещение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, Общество в письменном виде дало согласие Предпринимателю на осуществление реконструкции в том виде, в котором она произведена впоследствии (том 1, лист дела 96). Законность проведенной реконструкции и создание самостоятельного помещения не оспорены сторонами.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отклонил заключение ООО "ПИФ "Проектант", подтверждающее обстоятельство необходимости отнесения спорного помещения к категории общего имущества здания и принял в качестве доказательства дачи согласия ответчику на реконструкцию письмо Общества от 23.04.2007 N 110, является необоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение ООО "ПИФ "Проектант" и письмо Общества от 23.04.2007 N 110 оценены судом апелляционной инстанции по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку он опровергается текстом постановления.
Суд апелляционной инстанции не устанавливал фактических обстоятельств пропуска срока исковой давности и не применял к спорным правоотношениям нормы об исковой давности.
Из текста постановления (страница 8, абзац второй сверху) следует, что суд апелляционной инстанции не рассматривал заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с отсутствием иска об истребовании спорного имущества.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А29-5386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-5386/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А29-5386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор
учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-5386/2013
по иску открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор
учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"
к индивидуальному предпринимателю Груббэ Евгению Юрьевичу
(ОГРНИП: 306110114300078),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алешин Александр Иванович, Степанов Андрей Владимирович,
Хлопов Владимир Александрович,
о признании права общей долевой собственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Груббэ Евгению Юрьевичу (далее - Предприниматель) с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134,6 квадратного метра.
Исковые требования основаны на статьях 244, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы признанием права общей долевой собственности на общее имущество.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.11.2013 удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что спорное имущество относится к местам общего пользования здания, следовательно, требование о признании права общей долевой собственности подлежит удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2014, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное помещение используется ответчиком как самостоятельное, не связано с необходимостью обслуживания иных помещений в здании, принадлежащих в том числе другим собственникам, и не имеет каких-либо признаков, в силу которых оно должно относиться к категории общего имущества, поскольку не затрагивает входную группу в здание и на второй этаж, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как противоречащие закону и принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что спорное помещение имеет опоры выступа второго этажа, примыкает к наружной стене здания и имеет общее перекрытие, балконное перекрытие и несущие колонны и несет функцию поддержания и обслуживания всех помещений, находящихся внутри здания, и отклонил заключение общества с ограниченной ответственностью "ПИФ "Проектант" (далее - ООО "ПИФ "Проектант"), подтверждающее обстоятельство необходимости отнесения спорного помещения к категории общего имущества здания. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства дачи согласия ответчику на реконструкцию письмо Общества от 23.04.2007 N 110 и указал на пропуск срока исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество, Предприниматель, Алешин А.И., Степанов А.В. и Хлопов В.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Предприниматель произвел реконструкцию открытой террасы центрального фасада поименованного здания, примыкающую к принадлежащим ему помещениям, и впоследствии в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на реконструированное помещение площадью 134,6 квадратного метра.
Сославшись на то, что помещение, образовавшееся в результате реконструкции открытой террасы центрального фасада, должно относиться к общему имуществу здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 предусмотрено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность".
Оценив представлены в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив характеристики спорного помещения и порядок его создания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реконструкция помещения не относится к общей долевой собственности, поскольку используется ответчиком как самостоятельное помещение, не связано с необходимостью обслуживания иных помещений в здании, принадлежащих в том числе другим собственникам, и была осуществлена в установленном законом порядке с согласованием, получением разрешения и осуществлением государственной регистрации права собственности ответчика на вновь образованное помещение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, Общество в письменном виде дало согласие Предпринимателю на осуществление реконструкции в том виде, в котором она произведена впоследствии (том 1, лист дела 96). Законность проведенной реконструкции и создание самостоятельного помещения не оспорены сторонами.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отклонил заключение ООО "ПИФ "Проектант", подтверждающее обстоятельство необходимости отнесения спорного помещения к категории общего имущества здания и принял в качестве доказательства дачи согласия ответчику на реконструкцию письмо Общества от 23.04.2007 N 110, является необоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение ООО "ПИФ "Проектант" и письмо Общества от 23.04.2007 N 110 оценены судом апелляционной инстанции по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку он опровергается текстом постановления.
Суд апелляционной инстанции не устанавливал фактических обстоятельств пропуска срока исковой давности и не применял к спорным правоотношениям нормы об исковой давности.
Из текста постановления (страница 8, абзац второй сверху) следует, что суд апелляционной инстанции не рассматривал заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с отсутствием иска об истребовании спорного имущества.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А29-5386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)