Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 по делу N А79-5289/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" (ОГРН 1122130013060, ИНН 2130110424) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская" (ОГРН 1122130012047, ИНН 2130109429) о взыскании 74 827 руб. 22 коп.,
- при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 11970, N 11971);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская" - Руссовой Т.И. по доверенности от 09.12.2014 (сроком на три года),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская" (далее - ООО "УК "Лапсарская", ответчик) о взыскании 74 827 руб. 22 коп., в том числе основного долга в сумме 69 566 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 в сумме 5260 руб. 90 коп. и далее по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного истцом по расходной накладной от 31.07.2013 N 105.
Решением от 24.11.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "УК "Лапсарская" в пользу ООО "ЖСК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 27.06.2014 в сумме 2391 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 909 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2273 руб., в части взыскания основного долга в сумме 69 566 руб. 27 коп. производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что неоплата товара, полученного ответчиком по расходной накладной от 31.07.2013 N 105, является самостоятельным основанием для обращения ООО "ЖСК" с исковым заявлением о взыскании имеющийся задолженности. При этом предъявление тождественных требований по иным основаниям вполне допустимо. Согласование сторонами в указанной накладной существенных условий договора купли-продажи о предмете позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 ООО "ЖСК" поставило ООО "УК "Лапсарская" по товарной накладной от 31.07.2013 N 105 товары (материалы) на общую сумму 69 566 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 51 - 52).
Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 27.06.2014 в сумме 2391 руб. 34 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 69 566 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из наличия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу N А79-507/2014 по иску ООО "ЖСК" к ООО "УК "Лапсарская" по спору о том же предмете и по тем же основаниям: о взыскании 69 566 руб. 27 коп. долга за поставленный товар по расходной накладной от 31.07.2013 N 105.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖСК" (подрядчик) и ООО "УК "Лапсарская" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.02.2013, по условиям которого заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры (т. 1, л. д. 92 - 99).
30.01.2014 ООО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО "УК "Лапсарская" о взыскании 232 767 руб. 08 коп. долга по указанному договору, 43 276 руб. 71 коп. штрафа, 7448 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 27.12.2013 по 27.01.2014 и 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 78, 79).
Определением от 12.05.2014 по делу А79-507/2014 судом принято уточнение исковых требований ООО "ЖСК", которым истец просил взыскать 69 566 руб. 27 коп. долга за поставленный товар по расходной накладной от 31.07.2013 N 105 в рамках договора от 01.02.2013 по техническому обслуживанию жилищного фонда, 2226 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 27.12.2013 по 27.01.2014 и 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание 27.05.2014 истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания 69 566 руб. 27 коп. долга, 2226 руб. 12 коп. договорной неустойки и 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27.05.2014 по делу N А79-507/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
По настоящему делу ООО "ЖСК" также заявлено требование о взыскании с ООО "УК "Лапсарская" основного долга в сумме 69 566 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 в сумме 5260 руб. 90 коп. и далее по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по расходной накладной от 31.07.2013 N 105.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку ранее ООО "ЖСК" обращалось в суд с аналогичными требованиями о взыскании с ООО "УК "Лапсарская" задолженности в сумме 69 566 руб. 27 коп. на основании товарной накладной от 31.07.2013 N 105, по данному требованию принят судебный акт, вступивший в законную силу, производство по такому требованию в рамках настоящего дела подлежит прекращению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет и основание ранее разрешенного спора по делу N А79-507/2014 в указанной части совпадают с предметом и основанием иска по настоящему делу в части взыскания основного долга.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 69 566 руб. 27 коп.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Фактически передача товара по расходной накладной от 31.07.2013 N 105 осуществлялась в рамках договора от 01.02.2013 по техническому обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается соглашением от 31.07.2013 о расторжении договора от 01.02.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда (т. 1, л. д. 112 - 113), согласно которому общая задолженность по договору от 01.02.2013, признанная сторонами, составляла 432 767 руб. 08 коп. В состав данной задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов сторонами включена и задолженность по спорной расходной накладной от 31.07.2013 N 105 (т. 1, л. д. 114).
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что передача товара по товарной накладной от 31.07.2013 N 105 не должна квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи.
Согласно соглашению от 31.07.2013 о расторжении договора от 01.02.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда стороны изменили сроки оплаты задолженности в сумме 432 767 руб. 08 коп., в состав которой включена и задолженность по спорной расходной накладной от 31.07.2013 N 105 в сумме 69 566 руб. 27 коп., согласовав график погашения долгов до 25.01.2014, соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014 до 25.01.2014 необоснованно.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление задолженности по расходной накладной от 31.07.2013 N 105 в сумме 69 566 руб. 27 коп. за период с 28.01.2014 по 27.06.2014 в сумме 2391 руб. 34 коп.
Расчет процентов за данный период судом проверен и признан правильным.
На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные документы, сложность дела, характер и фактический объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2273 руб.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, каких-либо возражений ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2014 по делу N А79-5289/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N А79-5289/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А79-5289/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 по делу N А79-5289/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" (ОГРН 1122130013060, ИНН 2130110424) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская" (ОГРН 1122130012047, ИНН 2130109429) о взыскании 74 827 руб. 22 коп.,
- при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 11970, N 11971);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская" - Руссовой Т.И. по доверенности от 09.12.2014 (сроком на три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская" (далее - ООО "УК "Лапсарская", ответчик) о взыскании 74 827 руб. 22 коп., в том числе основного долга в сумме 69 566 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 в сумме 5260 руб. 90 коп. и далее по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного истцом по расходной накладной от 31.07.2013 N 105.
Решением от 24.11.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "УК "Лапсарская" в пользу ООО "ЖСК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 27.06.2014 в сумме 2391 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 909 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2273 руб., в части взыскания основного долга в сумме 69 566 руб. 27 коп. производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что неоплата товара, полученного ответчиком по расходной накладной от 31.07.2013 N 105, является самостоятельным основанием для обращения ООО "ЖСК" с исковым заявлением о взыскании имеющийся задолженности. При этом предъявление тождественных требований по иным основаниям вполне допустимо. Согласование сторонами в указанной накладной существенных условий договора купли-продажи о предмете позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 ООО "ЖСК" поставило ООО "УК "Лапсарская" по товарной накладной от 31.07.2013 N 105 товары (материалы) на общую сумму 69 566 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 51 - 52).
Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 27.06.2014 в сумме 2391 руб. 34 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 69 566 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из наличия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу N А79-507/2014 по иску ООО "ЖСК" к ООО "УК "Лапсарская" по спору о том же предмете и по тем же основаниям: о взыскании 69 566 руб. 27 коп. долга за поставленный товар по расходной накладной от 31.07.2013 N 105.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖСК" (подрядчик) и ООО "УК "Лапсарская" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.02.2013, по условиям которого заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры (т. 1, л. д. 92 - 99).
30.01.2014 ООО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО "УК "Лапсарская" о взыскании 232 767 руб. 08 коп. долга по указанному договору, 43 276 руб. 71 коп. штрафа, 7448 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 27.12.2013 по 27.01.2014 и 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 78, 79).
Определением от 12.05.2014 по делу А79-507/2014 судом принято уточнение исковых требований ООО "ЖСК", которым истец просил взыскать 69 566 руб. 27 коп. долга за поставленный товар по расходной накладной от 31.07.2013 N 105 в рамках договора от 01.02.2013 по техническому обслуживанию жилищного фонда, 2226 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 27.12.2013 по 27.01.2014 и 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание 27.05.2014 истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания 69 566 руб. 27 коп. долга, 2226 руб. 12 коп. договорной неустойки и 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27.05.2014 по делу N А79-507/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
По настоящему делу ООО "ЖСК" также заявлено требование о взыскании с ООО "УК "Лапсарская" основного долга в сумме 69 566 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 в сумме 5260 руб. 90 коп. и далее по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по расходной накладной от 31.07.2013 N 105.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку ранее ООО "ЖСК" обращалось в суд с аналогичными требованиями о взыскании с ООО "УК "Лапсарская" задолженности в сумме 69 566 руб. 27 коп. на основании товарной накладной от 31.07.2013 N 105, по данному требованию принят судебный акт, вступивший в законную силу, производство по такому требованию в рамках настоящего дела подлежит прекращению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет и основание ранее разрешенного спора по делу N А79-507/2014 в указанной части совпадают с предметом и основанием иска по настоящему делу в части взыскания основного долга.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 69 566 руб. 27 коп.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Фактически передача товара по расходной накладной от 31.07.2013 N 105 осуществлялась в рамках договора от 01.02.2013 по техническому обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается соглашением от 31.07.2013 о расторжении договора от 01.02.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда (т. 1, л. д. 112 - 113), согласно которому общая задолженность по договору от 01.02.2013, признанная сторонами, составляла 432 767 руб. 08 коп. В состав данной задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов сторонами включена и задолженность по спорной расходной накладной от 31.07.2013 N 105 (т. 1, л. д. 114).
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что передача товара по товарной накладной от 31.07.2013 N 105 не должна квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи.
Согласно соглашению от 31.07.2013 о расторжении договора от 01.02.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда стороны изменили сроки оплаты задолженности в сумме 432 767 руб. 08 коп., в состав которой включена и задолженность по спорной расходной накладной от 31.07.2013 N 105 в сумме 69 566 руб. 27 коп., согласовав график погашения долгов до 25.01.2014, соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014 до 25.01.2014 необоснованно.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление задолженности по расходной накладной от 31.07.2013 N 105 в сумме 69 566 руб. 27 коп. за период с 28.01.2014 по 27.06.2014 в сумме 2391 руб. 34 коп.
Расчет процентов за данный период судом проверен и признан правильным.
На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные документы, сложность дела, характер и фактический объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2273 руб.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, каких-либо возражений ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2014 по делу N А79-5289/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)