Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Городская управляющая компания "Сокол" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ГУЖК "Сокол" в пользу Ф.Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ГУЖК "Сокол" в пользу Ф.Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ф.Ю.И., Ф.Т.М. к ООО "ГУЖК "Сокол" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "ГУЖК "Сокол" к Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и встречному иску Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. к ООО "ГУЖК "Сокол" о перерасчете задолженности по оплате жилья отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ГУЖК "Сокол" обратилось в суд с иском к Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчики предъявили встречный иск о перерасчете коммунальных услуг исходя из площади 14,1 кв. м, норматива потребления услуг холодного водоснабжения на 1 человека в сутки в зависимости от категории жилищного фонда.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года полностью удовлетворены исковые требования ООО "ГУЖК "Сокол", с Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. о перерасчете задолженности по оплате жилья отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2012 года указанное решение изменено, с Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Ф.Р.Ю., Р. в пользу ООО "ГУЖК "Сокол" взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
Ф.Ю.И. и Ф.Т.М. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ООО "ГУЖК "Сокол" расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в суде первой и апелляционной инстанции по <данные изъяты> в пользу каждого.
Представитель истца ООО "ГУЖК "Сокол" возражал против удовлетворения заявлений, ссылаясь на отсутствие у ответчиков права на возмещение расходов, поскольку исковые требования ООО "ГУЖК "Сокол" были удовлетворены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ООО "ГУЖК "Сокол" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ответчиков Ф.Ю.И. и Ф.Т.М. представляла А., которая участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. За участие представителя в судебных заседаниях и составление процессуальных документов ответчики Ф.Т.М., Ф.Ю.И. оплатили каждый по <данные изъяты>.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года полностью удовлетворены исковые требования ООО "ГУЖК "Сокол".
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2012 г. следует, что апелляционная жалоба ответчиков Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков только в части начисления платежей по водоснабжению, указав, что при начислении платежей за данные услуги за период с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г., исходя из степени благоустройства дома, в котором проживают ответчики, необходимо было принять иные нормативы, чем использовал истец, и указал на отсутствие оснований для начисления платы за подвал, был произведен перерасчет взысканных сумм, в связи с чем, размер взысканной задолженности был уменьшен с <данные изъяты>.
Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право ответчиков на частичное возмещение судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию в пользу ответчиков суммой расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции фактически в должной мере не учел, что сумма, которую просили взыскать истцы с ответчиков, была уменьшена судом апелляционной инстанции незначительно на <данные изъяты>., при этом встречные требования ответчиков не носили конкретного характера, ответчики только ссылались на применение истцом неправильных нормативы по отоплению, электроэнергии, водоснабжению. Взыскивая в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, суд также не учел явную несоразмерность взысканных сумм нарушенному праву.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, является завышенной.
С учетом объема и характера оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, в соответствии с требованиями разумности, судебная коллегия считает, что размер взысканной в пользу ответчиков Ф.Ю.И., Ф.Т.М. суммы по оплате услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> каждому, а определение суда - изменению в указанной части.
Довод жалобы истца об отсутствии у ответчиков права на возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным основанным на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2013 года - изменить, считать подлежащими взысканию с ООО "ГУЖК "Сокол" в пользу Ф.Ю.И. и Ф. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> каждому.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-984А/2013Г
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-984а/2013г
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Городская управляющая компания "Сокол" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ГУЖК "Сокол" в пользу Ф.Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ГУЖК "Сокол" в пользу Ф.Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ф.Ю.И., Ф.Т.М. к ООО "ГУЖК "Сокол" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "ГУЖК "Сокол" к Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и встречному иску Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. к ООО "ГУЖК "Сокол" о перерасчете задолженности по оплате жилья отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ГУЖК "Сокол" обратилось в суд с иском к Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчики предъявили встречный иск о перерасчете коммунальных услуг исходя из площади 14,1 кв. м, норматива потребления услуг холодного водоснабжения на 1 человека в сутки в зависимости от категории жилищного фонда.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года полностью удовлетворены исковые требования ООО "ГУЖК "Сокол", с Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. о перерасчете задолженности по оплате жилья отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2012 года указанное решение изменено, с Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Ф.Р.Ю., Р. в пользу ООО "ГУЖК "Сокол" взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
Ф.Ю.И. и Ф.Т.М. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ООО "ГУЖК "Сокол" расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в суде первой и апелляционной инстанции по <данные изъяты> в пользу каждого.
Представитель истца ООО "ГУЖК "Сокол" возражал против удовлетворения заявлений, ссылаясь на отсутствие у ответчиков права на возмещение расходов, поскольку исковые требования ООО "ГУЖК "Сокол" были удовлетворены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ООО "ГУЖК "Сокол" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ответчиков Ф.Ю.И. и Ф.Т.М. представляла А., которая участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. За участие представителя в судебных заседаниях и составление процессуальных документов ответчики Ф.Т.М., Ф.Ю.И. оплатили каждый по <данные изъяты>.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года полностью удовлетворены исковые требования ООО "ГУЖК "Сокол".
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2012 г. следует, что апелляционная жалоба ответчиков Ф.Ю.И., Ф.Т.М., Р., Ф.Р.Ю. удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков только в части начисления платежей по водоснабжению, указав, что при начислении платежей за данные услуги за период с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г., исходя из степени благоустройства дома, в котором проживают ответчики, необходимо было принять иные нормативы, чем использовал истец, и указал на отсутствие оснований для начисления платы за подвал, был произведен перерасчет взысканных сумм, в связи с чем, размер взысканной задолженности был уменьшен с <данные изъяты>.
Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право ответчиков на частичное возмещение судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию в пользу ответчиков суммой расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции фактически в должной мере не учел, что сумма, которую просили взыскать истцы с ответчиков, была уменьшена судом апелляционной инстанции незначительно на <данные изъяты>., при этом встречные требования ответчиков не носили конкретного характера, ответчики только ссылались на применение истцом неправильных нормативы по отоплению, электроэнергии, водоснабжению. Взыскивая в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, суд также не учел явную несоразмерность взысканных сумм нарушенному праву.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, является завышенной.
С учетом объема и характера оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, в соответствии с требованиями разумности, судебная коллегия считает, что размер взысканной в пользу ответчиков Ф.Ю.И., Ф.Т.М. суммы по оплате услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> каждому, а определение суда - изменению в указанной части.
Довод жалобы истца об отсутствии у ответчиков права на возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным основанным на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2013 года - изменить, считать подлежащими взысканию с ООО "ГУЖК "Сокол" в пользу Ф.Ю.И. и Ф. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> каждому.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)