Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Синара"
На решение Басманного районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО "Синара" в пользу П.: неустойку за период с 01.12.12 г. по 24.01.2013 г. в размере... (...) руб.... коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере... (...) руб., штраф в размере... (...) руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... (...) руб.
Взыскать с ООО "Синара" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере... (...) руб.... коп.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2011 г. между ним и ответчиком ООО "Синара" был заключен договор долевого участия N 167/Р-1, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный..., общей площадью... кв. м по адресу: Московская обл., г...., .... Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 01 декабря 2012 г., уведомление о завершении строительства объекта и необходимости явки для принятия квартиры датировано 29.12.2012 г., сдано в отделение связи 19.01.2013 г., квартира передана по акту 25 января 2013 г.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2012 г. по 24.01.2013 г. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит... руб.... коп. от стоимости квартиры в размере... руб. Истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере... руб. Истец указал также, что понес судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере... руб., которые просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, ходатайствовала о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Синара".
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Синара" по ордеру адвоката Ильичеву Е.М., П., его представителя по доверенности М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права, а также в части госпошлины. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Судом установлено, что 24.12.2011 г. между П. и ответчиком ООО "Синара" был заключен договор долевого участия N 167/Р-1, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный N..., общей площадью... кв. м по адресу: Московская обл., г...., ..., .... Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет... руб.
В силу п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2012 г.
Согласно уведомления от 29.12.2012 г. в адрес П. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2012 г., передача объекта состоится с 14.01.2013 г., уведомление сдано на почту 19.01.2013 г. о чем свидетельствует почтовый штемпель.
В соответствии с уведомлением от 10.12.2012 г., направленным 19.12.2012 г., он обязан доплатить денежные средства в размере... руб., цена договора после обмеров БТИ составила... руб. 24.12.2012 г. П. доплатил... руб. 24.12.2012 г.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно акта от 25 января 2013 г. объект долевого строительства передан П. 25 января 2013 г.
Суд правильно применил к данным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов семьи.
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01 декабря 2012 г. В связи с тем, что по состоянию на 01.12.2012 г. истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка.
Суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика не возникла, т.к. обязанность по оплате возникает у истца с момента окончательных обмеров БТИ, однако, ответчиком не представлено в судебное заседание сведений о времени проведения окончательных обмеров. Напротив, как следует из представленных суду документов, уведомление от 10.12.2012 г. о необходимости произвести доплату по результатам окончательных обмеров было направлено истцу 19.12.2012 г., т.е. за пределами срока передачи объекта.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства, в виде выплаты неустойки.
Судом произведен расчет неустойки, ее размер за период с 01.12.12 г. по 24.01.2013 г. (акт о принятии от 25.01.2013 г.) составил... руб.... коп. (... x 0,0825 : 300 x 55 дней) x 2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика не указала мотивы, по которым уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.
Данный вывод суда не может быть признан законным и основанным, поскольку судом не соблюден принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства составила 55 дней, что не может быть признано значительным сроком просрочки.
Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о том, что согласно проектной документации ответчик не имеет прибыли от реализации данного проекта по строительству дома, выплата штрафных санкций возможна только за счет денежных средств застройщиков, участвующих в строительстве второй очереди дома на основании долевого участия.
В связи с изложенным коллегия полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно, до 20 тысяч рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд правильно взыскал в возмещение морального вреда в пользу истца... руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом установлено, что ООО "Синара" отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требования истца, изложенные в письменной претензии, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.е. в размере... руб.... коп. Однако данная сумма подлежит корректировке с учетом изменения судебной коллегией суммы взысканной неустойки, и составит... рублей (... + ... : ...).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывал категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, в связи с чем взыскал расходы в размере... руб.
В заседании судебной коллегии от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей. Представлено соглашение, а также платежное поручение.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать заявленную сумму, признав ее разумной.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "Синара" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 06 августа 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа и госпошлины.
Взыскать с ООО "Синара" в пользу П. неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Синара" в доход государства госпошлину в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Синара" в пользу П. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 11-38754
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 11-38754
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Синара"
На решение Басманного районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО "Синара" в пользу П.: неустойку за период с 01.12.12 г. по 24.01.2013 г. в размере... (...) руб.... коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере... (...) руб., штраф в размере... (...) руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... (...) руб.
Взыскать с ООО "Синара" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере... (...) руб.... коп.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2011 г. между ним и ответчиком ООО "Синара" был заключен договор долевого участия N 167/Р-1, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный..., общей площадью... кв. м по адресу: Московская обл., г...., .... Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 01 декабря 2012 г., уведомление о завершении строительства объекта и необходимости явки для принятия квартиры датировано 29.12.2012 г., сдано в отделение связи 19.01.2013 г., квартира передана по акту 25 января 2013 г.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2012 г. по 24.01.2013 г. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит... руб.... коп. от стоимости квартиры в размере... руб. Истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере... руб. Истец указал также, что понес судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере... руб., которые просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, ходатайствовала о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Синара".
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Синара" по ордеру адвоката Ильичеву Е.М., П., его представителя по доверенности М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права, а также в части госпошлины. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Судом установлено, что 24.12.2011 г. между П. и ответчиком ООО "Синара" был заключен договор долевого участия N 167/Р-1, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный N..., общей площадью... кв. м по адресу: Московская обл., г...., ..., .... Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет... руб.
В силу п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2012 г.
Согласно уведомления от 29.12.2012 г. в адрес П. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2012 г., передача объекта состоится с 14.01.2013 г., уведомление сдано на почту 19.01.2013 г. о чем свидетельствует почтовый штемпель.
В соответствии с уведомлением от 10.12.2012 г., направленным 19.12.2012 г., он обязан доплатить денежные средства в размере... руб., цена договора после обмеров БТИ составила... руб. 24.12.2012 г. П. доплатил... руб. 24.12.2012 г.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно акта от 25 января 2013 г. объект долевого строительства передан П. 25 января 2013 г.
Суд правильно применил к данным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов семьи.
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01 декабря 2012 г. В связи с тем, что по состоянию на 01.12.2012 г. истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка.
Суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика не возникла, т.к. обязанность по оплате возникает у истца с момента окончательных обмеров БТИ, однако, ответчиком не представлено в судебное заседание сведений о времени проведения окончательных обмеров. Напротив, как следует из представленных суду документов, уведомление от 10.12.2012 г. о необходимости произвести доплату по результатам окончательных обмеров было направлено истцу 19.12.2012 г., т.е. за пределами срока передачи объекта.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства, в виде выплаты неустойки.
Судом произведен расчет неустойки, ее размер за период с 01.12.12 г. по 24.01.2013 г. (акт о принятии от 25.01.2013 г.) составил... руб.... коп. (... x 0,0825 : 300 x 55 дней) x 2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика не указала мотивы, по которым уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.
Данный вывод суда не может быть признан законным и основанным, поскольку судом не соблюден принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства составила 55 дней, что не может быть признано значительным сроком просрочки.
Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о том, что согласно проектной документации ответчик не имеет прибыли от реализации данного проекта по строительству дома, выплата штрафных санкций возможна только за счет денежных средств застройщиков, участвующих в строительстве второй очереди дома на основании долевого участия.
В связи с изложенным коллегия полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно, до 20 тысяч рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд правильно взыскал в возмещение морального вреда в пользу истца... руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом установлено, что ООО "Синара" отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требования истца, изложенные в письменной претензии, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.е. в размере... руб.... коп. Однако данная сумма подлежит корректировке с учетом изменения судебной коллегией суммы взысканной неустойки, и составит... рублей (... + ... : ...).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывал категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, в связи с чем взыскал расходы в размере... руб.
В заседании судебной коллегии от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей. Представлено соглашение, а также платежное поручение.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать заявленную сумму, признав ее разумной.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "Синара" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 06 августа 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа и госпошлины.
Взыскать с ООО "Синара" в пользу П. неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Синара" в доход государства госпошлину в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Синара" в пользу П. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)