Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-24133/13

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А41-24133/13


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порецкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-24133/13 по иску ОАО "Водоканал Московской области" к ООО "Порецкая управляющая компания" о взыскании долга по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - ОАО "Водоканал Московской области": Шаповалов А.А. представитель по доверенности N 240/2013 от 22.11.2013 г., паспорт;
- от ответчика - ООО "Порецкая управляющая компания": Сидоров И.С. представитель по доверенности N 1 от 10.01.2014 г., паспорт;

- установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порецкая управляющая компания" (ООО "Порецкая управляющая компания") о взыскании долга по оплате стоимости поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде N 229/12/Т от 1 января 2012 года за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 3445750 рублей 34 копейки и предусмотренной пунктом 7.2 договора пени за нарушение сроков оплаты в размере 198353 рубля 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-24133/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Порецкая управляющая компания" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-24133/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с Распоряжением Министерства экономики Московской области N 106-РМ от 30 декабря 2010 г. "Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение на территории Московской области на 2011 г." для МУП ЖКХ г. Можайска на 2011 г. был установлен тариф на горячее водоснабжение в размере 93,14 руб. за 1 куб. метр горячей воды без налога на добавленную стоимость.
в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N АКПИ13-205 указано, что подпункт "а" пункта 4 Правил N 306, обязывает учитывать в отношении холодного и горячего водоснабжения такие конструктивно-технические параметры, как этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая). Перечисленные в указанном пункте показатели влияют на объем (количество) предоставляемых услуг и в силу этого подлежат учету при определении нормативов потребления коммунальных услуг исходя из содержания данного понятия, изложенного в абзаце четвертом пункта 2 Правил N 306.
Понятие закрытой и открытой систем теплоснабжения раскрывается в пункте 27 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
С учетом изложенного абзацы третий и девятый пункта 2 и подпункт "а" пункта 4 Правил N 306 являются определенными, основаны на нормах действующего законодательства. Применяемые для установления нормативов потребления коммунальных услуг методы не являются произвольными, позволяют определить количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, указываются в нормативном правовом акте об утверждении этих нормативов (пункт 23 Правил N 306) и не нарушают права заявителей и иных лиц.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 части 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" о существенных условиях договора теплоснабжения договор теплоснабжения должен, в частности, определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.
Как установлено пунктом 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года), условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 17 указанных Правил существенными условиями договора ресурсоснабжения являются порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что в период с января 2012 года по апрель 2013 года ОАО "Водоканал Московской области" осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика ООО "Порецкая управляющая компания", ежемесячно выставляло счета-фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии (том 1, л.д. 58-89). Ответчик частично оплачивал выставленные счета.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по заключенному между сторонами договору теплоснабжения в горячей воде N 229/12?Т от 1 января 2012 года обязательства управляющей компании как абонента по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось с данным иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что ОАО "Водоканал Московской области направило в адрес ООО "Порецкая управляющая компания" на согласование и подписание подписанный со своей стороны как энергоснабжающей организации договор N 229/12/Т от 1 января 2012 года на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд совхоза Синичино, села Поречье, деревень Астафьево и Дегтяри. Пунктом 2.2 предложенной истцом редакции договора предусмотрено, что договорной объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема в соответствии с Приложением N 1 к договору (том 1, л.д. 38-46).
В соответствии с Приложением N 1 к договору "Договорной объем поставок тепловой энергии и теплоносителя" объем тепловой энергии в горячей воде на отопление определяется по нормативу на 1 кв. м отапливаемой площади, равному 0,021 Гкал/мес. (том 1, л.д. 47-49).
ООО "Порецкая управляющая компания" предложенный проект договора был подписан с разногласиями.
На приложенном истцом к исковому заявлению договоре теплоснабжения в горячей воде N 229/12/Т от 1 января 2012 года содержится отметка о подписании договора абонентом ООО "Порецкая управляющая компания" с протоколом разногласий от 14 марта 2012 года.
Протокол разногласий от 14 марта 2012 года (том 1, л.д. 122-124) был вручен энергоснабжающей организации ОАО "Водоканал Московской области".
Разногласия, в частности, касались предложенной энергоснабжающей организацией величины норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, равной 0,021 Гкал/мес. на один квадратный метр отапливаемой площади. ООО "Порецкая управляющая компания" предложило установить норматив в размере 0,015 Гкал/мес. и соответственно скорректировать договорной объем потребления тепловой энергии на отопление.
Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал Московской области" не согласилось с протоколом разногласий от 14 марта 2012 года и, в свою очередь, направило в адрес ООО "Порецкая управляющая компания" протокол урегулирования разногласий от 10 апреля 2012 года, настаивая на принятии Приложения N 1 к договору в своей редакции, с учетом величины норматива на отопление, равной 0,021 Гкал/кв. м в месяц, утвержденной Решением Совета депутатов Можайского муниципального района N 426/51 от 19 декабря 2007 года (том 2, л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).
Между тем в данном случае возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения разногласия в установленном статьей 445 ГК РФ порядке (путем передачи ресурсоснабжающей организацией неурегулированных разногласий на рассмотрение суда) урегулированы не были.
Таким образом, такое существенное условие договора ресурсоснабжения, как порядок определения объема поставляемой тепловой энергии (коммунального ресурса) (в связи с отсутствием общедомовых средств измерения), сторонами согласовано не было; возникшие разногласия в установленном законом порядке урегулированы также не были.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде N 229/12/Т от 1 января 2012 года.
Однако, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Поскольку в данном случае ответчиком ООО "Порецкая управляющая компания" тепловая энергия приобреталась для целей оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, то количество поставленной тепловой энергии при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета следует определять с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Согласно положениям статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона N 237-ФЗ от 27 июля 2010 года) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).
Действовавшей до 12 августа 2010 года редакцией части 1 статьи 157 ЖК РФ было установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 Решения Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области от 19 декабря 2007 года N 426/51 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на коммунальные услуги для населения, проживающего в Можайском муниципальном районе" был утвержден норматив потребления коммунальной услуги на отопление, равный 0,021 Гкал/кв. м в месяц (Приложение N 2) (том 2, л.д. 8).
Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13 сентября 2012 года N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области" установлено, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и недопущения необоснованного роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги управляющие и ресурсоснабжающие организации должны применять порядок расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307" "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы на коммунальные услуги, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
С учетом приведенных правовых норм определение истцом количества поставленной тепловой энергии на отопление с учетом величины норматива отопления одного квадратного метра отапливаемой площади, равной 0,021 Гкал/кв. м в месяц, является обоснованным, соответствующим приведенным выше правовым нормам.
Таким образом, согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам, задолженность ответчика как управляющей организации по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на находящийся в управлении ответчика жилой фонд в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2013 года, на день рассмотрения дела судом составляет 2045750 рублей 34 копейки. Достоверность и действительность всех остальных исходных данных, положенных истцом в основу расчета размера задолженности (за исключением величины норматива на отопление), ответчиком не оспаривалась.
Судом проверена правильность расчета истцом размера задолженности с учетом платежей за оплату тепловой энергии, поставленной в спорный по делу период (январь 2012 года - апрель 2013 года), осуществленных ответчиком в период после возбуждения дела в суде до дня рассмотрения дела судом. Осуществленные ответчиком в указанный период платежи зафиксированы в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 года по 14 ноября 2013 года и подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.
При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 2045750 рублей 34 копейки подлежит удовлетворению на основании приведенных выше норм материального права, а также положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московского области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-24133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ

Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Э.Р.ИСАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)