Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 13.10.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ф., А., С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., А., С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 109 в доме N 18 по бульвару ***** в г. Москве. В период с ***** г. по ***** г., по инициативе ответчиков в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Решением данного собрания Управляющей компанией было избрано ООО "СК", ставки по обслуживанию жилого дома сохранены на уровне 2012 года. Кворум собрания составил 56,32%. Истец не принимала участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме оспаривает принятые на собрании решения указывая на нарушения процедур проведения собрания и принятия решений.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение и суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что в период с ***** г. по ***** г. в многоквартирном доме 18 по бульвару ***** в г. Москве было проведено внеочередное общее заочное собрание собственников помещений, о чем 17.12.2012 г. инициаторами собрания было разослано уведомление.
Протоколом от ***** г. были подведены итоги общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с ***** г. по ***** г., собрание было признано состоявшимся, при наличии кворума, были приняты решения о выборе в качестве Управляющей компании ООО "СК", о сохранении ставок обслуживания на 2013 год на уровне 2012 года, об утверждении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников.
Судом проверялось утверждение Д. об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании, однако, данный довод в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами не подтверждены.
При этом суд признал обоснованным тот факт, что в число голосов собственников помещений в доме незаконно включены голоса собственников машино-мест, расположенных в указанном доме.
Так решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении иска А. к Совету дома 18 по адресу: г. Москва, бульвар ***** в лице председателя Совета Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2012 г. Решением суда установлено, что машино-места не признаются законом общим имуществом многоквартирного дома и собственники машино-мест не должны принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2013 г.
Суд правильно указал, что из числа голосов, учтенных при проведении общего собрания, должны быть исключены голоса собственников машино-мест в многоквартирном доме, что составляет 50 голосов из 202 проголосовавших на внеочередном собрании. Также правомерно исключены два решения, которые подписаны не собственниками помещений, а их доверенными лицами.
Однако, исключение указанных голосов из общего числа поданных и учтенных при голосовании, не свидетельствовало об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания.
Общая площадь помещений, которая подлежит учету при подсчете голосов, равна: по данным Росреестра 22496,1 кв. м, по данным ТБТИ - 22485 кв. м. Из них площадь жилых помещений составляет 21289 кв. м и 21277,9 кв. м соответственно. Площадь нежилых помещений - 1207,1 кв. м. Площадь помещений, решения собственников которой подлежат учету при подсчете общего количества собственников, принявших участие в общем собрании, составила 12380,76 кв. м, что равно 55,04% и 55,06% соответственно с учетом расхождения размера площадей по данным Росреестра и ТБТИ. Данное число превышает 50% собственников жилых помещений, следовательно, при принятии решений на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме кворум имел место.
При этом не менее 70% собственников помещений проголосовало "за" по вопросам, поставленным на повестку внеочередного общего собрания.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении процедуры проведения внеочередного общего собрания путем заочного голосования. Протоколом подсчета голосов внеочередного очного общего собрания, проводимого 17.12.2012 г. в указанном выше доме, установлено, что в проведении собрания приняло участие 7,21% от общего числа собственников помещений, что не образует необходимого кворума, в связи с чем внеочередное собрание было проведено в форме заочного голосования, что соответствует требованиям закона.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что в данном процессе она выступает от имени собственников помещений в многоквартирном доме как председатель Совета дома, поскольку такими полномочиями она не наделена, оформленная в установленном законом порядке доверенность истцу на подачу в суд иска от иных собственников представлена не была. Суд верно указал, что истец оспаривает решения являясь одним из собственников помещения в доме. Следовательно, ее отсутствие при проведении внеочередного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования. Иные собственники решение общего собрания не оспаривают. Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах Д., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ф., А., С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г/1-11061
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г/1-11061
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 13.10.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ф., А., С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., А., С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 109 в доме N 18 по бульвару ***** в г. Москве. В период с ***** г. по ***** г., по инициативе ответчиков в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Решением данного собрания Управляющей компанией было избрано ООО "СК", ставки по обслуживанию жилого дома сохранены на уровне 2012 года. Кворум собрания составил 56,32%. Истец не принимала участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме оспаривает принятые на собрании решения указывая на нарушения процедур проведения собрания и принятия решений.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение и суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что в период с ***** г. по ***** г. в многоквартирном доме 18 по бульвару ***** в г. Москве было проведено внеочередное общее заочное собрание собственников помещений, о чем 17.12.2012 г. инициаторами собрания было разослано уведомление.
Протоколом от ***** г. были подведены итоги общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с ***** г. по ***** г., собрание было признано состоявшимся, при наличии кворума, были приняты решения о выборе в качестве Управляющей компании ООО "СК", о сохранении ставок обслуживания на 2013 год на уровне 2012 года, об утверждении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников.
Судом проверялось утверждение Д. об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании, однако, данный довод в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами не подтверждены.
При этом суд признал обоснованным тот факт, что в число голосов собственников помещений в доме незаконно включены голоса собственников машино-мест, расположенных в указанном доме.
Так решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении иска А. к Совету дома 18 по адресу: г. Москва, бульвар ***** в лице председателя Совета Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2012 г. Решением суда установлено, что машино-места не признаются законом общим имуществом многоквартирного дома и собственники машино-мест не должны принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2013 г.
Суд правильно указал, что из числа голосов, учтенных при проведении общего собрания, должны быть исключены голоса собственников машино-мест в многоквартирном доме, что составляет 50 голосов из 202 проголосовавших на внеочередном собрании. Также правомерно исключены два решения, которые подписаны не собственниками помещений, а их доверенными лицами.
Однако, исключение указанных голосов из общего числа поданных и учтенных при голосовании, не свидетельствовало об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания.
Общая площадь помещений, которая подлежит учету при подсчете голосов, равна: по данным Росреестра 22496,1 кв. м, по данным ТБТИ - 22485 кв. м. Из них площадь жилых помещений составляет 21289 кв. м и 21277,9 кв. м соответственно. Площадь нежилых помещений - 1207,1 кв. м. Площадь помещений, решения собственников которой подлежат учету при подсчете общего количества собственников, принявших участие в общем собрании, составила 12380,76 кв. м, что равно 55,04% и 55,06% соответственно с учетом расхождения размера площадей по данным Росреестра и ТБТИ. Данное число превышает 50% собственников жилых помещений, следовательно, при принятии решений на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме кворум имел место.
При этом не менее 70% собственников помещений проголосовало "за" по вопросам, поставленным на повестку внеочередного общего собрания.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении процедуры проведения внеочередного общего собрания путем заочного голосования. Протоколом подсчета голосов внеочередного очного общего собрания, проводимого 17.12.2012 г. в указанном выше доме, установлено, что в проведении собрания приняло участие 7,21% от общего числа собственников помещений, что не образует необходимого кворума, в связи с чем внеочередное собрание было проведено в форме заочного голосования, что соответствует требованиям закона.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что в данном процессе она выступает от имени собственников помещений в многоквартирном доме как председатель Совета дома, поскольку такими полномочиями она не наделена, оформленная в установленном законом порядке доверенность истцу на подачу в суд иска от иных собственников представлена не была. Суд верно указал, что истец оспаривает решения являясь одним из собственников помещения в доме. Следовательно, ее отсутствие при проведении внеочередного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования. Иные собственники решение общего собрания не оспаривают. Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах Д., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ф., А., С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)