Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения в результате схода наледи с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Ю.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2484/14 по иску С.Ю.А. к ООО "Ж" о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истца С.Ю.А. - Х.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ж" - М.И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Ю.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ж" о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения в результате схода наледи с крыши <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, установлен факт причинения вреда в результате противоправных действий третьих лиц, а также зафиксированы повреждения транспортного средства: в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля, вмятины на левой передней двери. Согласно оценке ООО "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. Претензия истца к ООО "Ж" о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ООО "К" в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы на почтовые отправления в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю.А., в лице представителя Х.Н.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения в результате схода наледи с крыши <адрес>.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, установлен факт причинения вреда в результате противоправных действий третьих лиц, а также зафиксированы повреждения: в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля, вмятины на левой передней двери.
Согласно оценке ООО "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "Ж".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца повреждений в результате падения наледи и снега с крыши дома, по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.
Обязанность ООО "Ж" по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена договором управления многоквартирным домом (л.д. 105 - 110).
Факт повреждения автомобиля истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.
Размер причиненного ущерба в размере 72 025 рублей подтвержден оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО "К".
Согласно абз. второму п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционной жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья - докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29 сентября 2014 года судом было разрешено и удовлетворено письменное ходатайство представителя истца Х.Н.А. о вызове и допросе в качестве свидетеля В.С.В. При этом, ни истец, ни его представитель в указанном судебном заседании не присутствовали. Сведений о том, что они были осведомлены судом о результатах рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, материалы дела не содержат, соответственно сторона истца не имела возможности самостоятельно обеспечить явку свидетеля в суд. Обжалуемое решение также было постановлено судом <дата> в отсутствие истца и его представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание новое доказательство - показания свидетеля В.С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель В.С.В. показал, что знаком с С.Ю.А., они вместе работают в одной организации ООО "Т", которая находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В день повреждения автомобиля истца - <дата> он (свидетель) вышел покурить на улицу. В этот день была оттепель. Как только он прикурил сигарету, услышал грохот, повернувшись на шум, посмотрел на машину истца "БМВ". Автомобиль был весь в снегу, у него было разбито стекло, помяты крыша и дверь. После чего он сразу направился к истцу для того, чтобы рассказать ему о случившемся происшествии. Истец вызвал наряд полиции для фиксации происшествия, но к моменту сотрудников полиции он (свидетель) уже уехал домой. Кроме того, свидетель пояснил, что ответчик неоднократно развешивал объявления о том, что будет производиться чистка снега с крыши дома, однако чистку снега никто не осуществлял.
Оценивая новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля согласуются и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам в их совокупности, подтверждающим заявленные истцом требования.
Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика и своевременной очистки крыши дома от снега ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба является оценка ООО "К" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке ООО "К", поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный отчетом ООО "К" ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб.
Признавая расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. убытками истца, понесенными для восстановления поврежденного имущества, в силу указанной выше ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Понесенные расходы подтверждены договором на проведение оценки от <дата> (л.д. 23).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Материалами дела подтверждается заключение <дата> договора на оказание юридических услуг между С.Ю.А. и Х.Н.А., договор оплачен в соответствии с его условиями в размере <...> руб. (л.д. 33 - 35, 40).
На основании изложенного, учитывая, обоснованность заявленных требований, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы в размере <...> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью составления нотариальной доверенности на Х.Н.А. в размере <...> руб., судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителю широкого круга интересов, а не именно по рассматриваемому делу, что не исключает возможности представления интересов истца его представителем в иных делах. Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен.
Расходы по отправке ответчику бандероли в претензионном порядке в размере <...> руб. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного урегулирования спора по данной категории дел.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,75 руб., уплаченные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования С.Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ж" в пользу С.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-659/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2484/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения в результате схода наледи с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-659/2015
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Ю.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2484/14 по иску С.Ю.А. к ООО "Ж" о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истца С.Ю.А. - Х.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ж" - М.И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Ю.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ж" о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения в результате схода наледи с крыши <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, установлен факт причинения вреда в результате противоправных действий третьих лиц, а также зафиксированы повреждения транспортного средства: в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля, вмятины на левой передней двери. Согласно оценке ООО "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. Претензия истца к ООО "Ж" о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ООО "К" в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы на почтовые отправления в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю.А., в лице представителя Х.Н.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения в результате схода наледи с крыши <адрес>.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, установлен факт причинения вреда в результате противоправных действий третьих лиц, а также зафиксированы повреждения: в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля, вмятины на левой передней двери.
Согласно оценке ООО "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "Ж".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца повреждений в результате падения наледи и снега с крыши дома, по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.
Обязанность ООО "Ж" по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена договором управления многоквартирным домом (л.д. 105 - 110).
Факт повреждения автомобиля истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.
Размер причиненного ущерба в размере 72 025 рублей подтвержден оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО "К".
Согласно абз. второму п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционной жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья - докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29 сентября 2014 года судом было разрешено и удовлетворено письменное ходатайство представителя истца Х.Н.А. о вызове и допросе в качестве свидетеля В.С.В. При этом, ни истец, ни его представитель в указанном судебном заседании не присутствовали. Сведений о том, что они были осведомлены судом о результатах рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, материалы дела не содержат, соответственно сторона истца не имела возможности самостоятельно обеспечить явку свидетеля в суд. Обжалуемое решение также было постановлено судом <дата> в отсутствие истца и его представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание новое доказательство - показания свидетеля В.С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель В.С.В. показал, что знаком с С.Ю.А., они вместе работают в одной организации ООО "Т", которая находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В день повреждения автомобиля истца - <дата> он (свидетель) вышел покурить на улицу. В этот день была оттепель. Как только он прикурил сигарету, услышал грохот, повернувшись на шум, посмотрел на машину истца "БМВ". Автомобиль был весь в снегу, у него было разбито стекло, помяты крыша и дверь. После чего он сразу направился к истцу для того, чтобы рассказать ему о случившемся происшествии. Истец вызвал наряд полиции для фиксации происшествия, но к моменту сотрудников полиции он (свидетель) уже уехал домой. Кроме того, свидетель пояснил, что ответчик неоднократно развешивал объявления о том, что будет производиться чистка снега с крыши дома, однако чистку снега никто не осуществлял.
Оценивая новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля согласуются и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам в их совокупности, подтверждающим заявленные истцом требования.
Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика и своевременной очистки крыши дома от снега ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба является оценка ООО "К" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке ООО "К", поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный отчетом ООО "К" ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб.
Признавая расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. убытками истца, понесенными для восстановления поврежденного имущества, в силу указанной выше ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Понесенные расходы подтверждены договором на проведение оценки от <дата> (л.д. 23).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Материалами дела подтверждается заключение <дата> договора на оказание юридических услуг между С.Ю.А. и Х.Н.А., договор оплачен в соответствии с его условиями в размере <...> руб. (л.д. 33 - 35, 40).
На основании изложенного, учитывая, обоснованность заявленных требований, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы в размере <...> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью составления нотариальной доверенности на Х.Н.А. в размере <...> руб., судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителю широкого круга интересов, а не именно по рассматриваемому делу, что не исключает возможности представления интересов истца его представителем в иных делах. Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен.
Расходы по отправке ответчику бандероли в претензионном порядке в размере <...> руб. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного урегулирования спора по данной категории дел.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,75 руб., уплаченные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования С.Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ж" в пользу С.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)