Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж.В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, К.Л., Х.И., С.Р., М.Г., Ш.Э., А.В., У.Г., А.А., Т.Д., С.В., У.Л., М.Н., О., А.Д., Б.Н.П., В., И., Г.И., Б.В., К.И.Е., Л.А., Ш.Н., Л.Е., К.В., К.Л., Б.Н.А., Т.И., Х.Т., Н., Б.Р., Д., Ж.Е., К.Н., М.Л. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Ж.В. и ее представителя С.Н., действующей на основании устного ходатайства в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрации МО "Выборгский район") К.И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области об оспаривании решения от 25 октября 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры N <...> в указанном доме, 25 октября 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о замене лифтового оборудования в доме и установлен порядок долевого софинансирования работ по замене лифтового оборудования, с которым Ж.В. не согласна. Истец полагала, что расходы по замене лифта должны быть возложены не на собственников помещений дома, а на ответчика в полном объеме.
В дальнейшем Выборгским городским судом Ленинградской области была произведена замена ответчика: в качестве такового была привлечена администрация МО "Выборгский район", а также были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники жилых помещений в доме: К.Л., Х.И., С.Р., М.Г., Ш.Э., А.В., У.Г., А.А., Т.Д., С.В., У.Л., М.Н., О., А.Д., Б.Н.П., В., И., Г.И., Б.В., К.И.Е., Л.А., Ш.Н., Л.Е., К.В., К.Л., Б.Н.А., Т.И., Х.Т., Н., Б.Р., Д., Ж.Е., К.Н., М.Л. (л.д. 34 - 36).
Ответчики исковые требования не признали, представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" пояснил, что общее собрание собственников от 25 октября 2012 года было проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, принятые на собрании решения прав истца не нарушают.
Выборгский городской суд Ленинградской области 30 июля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ж.В. (л.д. 51 - 57).
Ж.В., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 30 июля 2013 года, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения Ж.В. сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, использование недопустимых доказательств, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Так, Ж.В. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не учел заявление истца о фальсификации протокола общего собрания собственников от 25 октября 2012 года и реестра собственников, ошибочно установил, что восемь квартир в доме являются собственностью МО <...>, безосновательно установил, что собственникам квартир принадлежит также общедомовое имущество, неправильно установил площадь помещений в доме <...>, из которой следует считать количество голосов, не применил ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учел довод истца о том, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации замена лифтового оборудования является капитальным строительством, а не капитальным ремонтом, также суд первой инстанции не проверил документы, свидетельствующие о праве собственности привлеченных соответчиков, по сообщению истца, ответчики В., Х.Т., Д., являются умершими. Также Ж.В. ходатайствовала о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления в связи с фальсификацией доказательств: протокола общего собрания собственников от 25 октября 2012 года и реестра собственников (л.д. 61 - 65).
В дальнейшем истец Ж.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика документы о переходе полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности от администрации МО <...> к администрации МО "Выборгский район", допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1, не имеющую доверенности от ответчика администрации МО "Выборгский район", не учел, что доверенность на имя ФИО2, дающая право участия в общем собрании собственников помещений дома, не была предъявлена общему собранию собственников 25 октября 2012 года, не учел, что в реестре собственников использованы устаревшие данные, при проведении голосования 25 октября 2012 года не было учтено мнение всех собственников, также не было кворума. Кроме того, судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля Б.Н.П., хотя ходатайство о его допросе истец заявляла, а также не было учтено, что истцу не принадлежит общее имущество многоквартирного дома на праве собственности, поскольку право собственности на долю общего имущества не зарегистрировано. Общедомовое имущество принадлежит, как указывает истец, МО "Выборгский район" на основании решения Малого Совета Выборгского совета народных депутатов Ленинградской области, и администрация МО "Выборгский район" обязана за свой счет содержать общедомовое имущество и производить замену лифтов. Кроме того, Ж.В. просила взыскать с администрации МО "Выборгский район" в ее пользу судебные издержки в размере <...> руб. (л.д. 90 - 92).
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ж.В., ее представитель С.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" К.И.А. против удовлетворения жалобы возражала.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом ответчики Х.И., С.Р., М.Г., А.В., У.Г., А.А., Т.Д., С.В., У.Л., М.Н., О., А.Д., И., Г.И., К.И.Е., Ш.Н., К.Л., Б.Н.А., Н., Б.Р., К.Н., М.Л., а также ответчики которые извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции К.Л., Ш.Э., Б.Н.П., В., Б.В., Л.А., Л.Е., К.В., Т.И., Х.Т., Д., Ж.Е.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Также, в силу п. 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Надлежащее содержание общего имущества, согласно п. 16 Правил, обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Согласно п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж.В. является собственником квартиры N <...> расположенной в <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 сентября 2004 года (л.д. 9, 10).
По инициативе администрации МО <...> Ленинградской области, являющегося собственником нескольких жилых помещений в доме <...>, 25 октября 2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома для принятия решения о замене лифтового оборудования. Решением указанного общего собрания собственники решили произвести замену лифтового оборудования, установить порядок долевого софинансирования работ в размере 30% от общей стоимости работ (копия протокола на л.д. 11, 12).
Согласно протоколу N 4 от 25 октября 2012 года, решение было принято большинством голосов - 1607,39 из общего количества голосов собственников помещений в доме - 1991,83.
Представитель администрации МО <...> Ленинградской области ФИО2 на основании доверенности N 111 от 20 января 2011 года принимал участие в голосовании от имени собственника администрации МО <...> Ленинградской области, владеющего семью квартирами в указанном доме, т.е. обладающего 318,54 голосов, согласно списку с указанием метража жилых помещений (л.д. 29, 30).
Истец Ж.В. не участвовала в голосовании.
Лифтовое оборудование в доме <...> к моменту рассмотрения настоящего дела судом было заменено, согласно показаниям сторон.
Ж.В. полагает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 октября 2012 года были нарушены ее права, поскольку работы по замене лифтового оборудования должна оплачивать только администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (как правопреемник администрации МО <...> Ленинградской области), поскольку, как полагает истец, собственники жилых помещений в доме не являются собственниками общедомового имущества.
Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела у ответчика были истребованы реестр муниципального имущества для определения количества квартир, принадлежащих администрации МО <...> в данном доме, а также копия Соглашения о передаче части полномочий от администрации МО <...> к администрации МО "Выборгский район".
Указанные документы были получены судом апелляционной инстанции и приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно ответу на запрос суда, администрация МО <...> является собственником квартир NN <...> дома <...>. В силу п. п. 2 п. 2 Соглашения от 26 апреля 2011 года, администрация МО <...> передает а администрация МО "Выборгский район" принимает полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО <...>, за исключением владения, пользования и распоряжения имуществом, необходимым для осуществления администрацией МО <...> остальной части полномочий, которая не передается настоящим Соглашением.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что по заявленным Ж.В. в исковом заявлении основаниям, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание 25 октября 2012 года было внеочередным, на повестке дня стояли только вопросы о замене лифтового оборудования, утверждении сметы на данные работы и о долевом софинансировании работ. Данное собрание не было отчетным или выборным, поэтому на данном общем собрании не принимался отчет какой-либо комиссии и не заполнялись бюллетени голосования, на отсутствие которых в исковом заявлении сослалась Ж.В.
При наличии большинства голосов, проголосовавших за замену лифтового оборудования и долевое софинансирование работ собственниками, отсутствие голосования Ж.В. не могло повлиять на результаты собрания.
Что касается ссылки истца в апелляционной жалобе на неправомочное участие представителя администрации МО <...> Ленинградской области ФИО2 в проведении общего собрания собственников, данное утверждение истца опровергается представленной в материалы дела копией доверенности N 111 от 20 января 2011 года (л.д. 26) и сведениями о наличии в собственности МО <...> квартир в указанном доме.
Ссылка истца на устаревшие сведения в реестре собственников дома <...> (л.д. 27, 28) несостоятельна, поскольку Ж.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 30 июля 2013 года, не были конкретно указаны фамилии умерших собственников (л.д. 43), в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности проверить данное утверждение истца.
Также, в апелляционной жалобе истец Ж.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля Б.Н.П., однако, определением от 10 июля 2013 года он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 35, 36), поэтому ходатайство о допросе Б.Н.П. в качестве свидетеля, заявленное истцом 10 июля 2013 года (л.д. 31), не могло быть удовлетворено.
Ссылка Ж.В. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия кворума на общем собрании 25 октября 2012 года, решение которого оспаривается, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
В исковом заявлении Ж.В. не ссылалась на отсутствие кворума общего собрания собственников, и в установленном порядке основания исковых требований не дополняла, в связи с чем, данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции. На этом основании Ж.В. не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Представитель истца только в прениях, после окончания рассмотрения дела по существу и завершения исследования всех доказательств, затронула вопрос о правильности подсчета голосов (л.д. 45), однако, в ходе рассмотрения дела и исследования судом доказательств, сторона истца на это обстоятельство не ссылалась, основания требований в установленном порядке не дополняла, доказательства отсутствия кворума не приводила, об их истребовании не ходатайствовала.
В силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, вынесение определения о возобновлении рассмотрения дела по существу, является правом, а не обязанностью суда в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств не оспаривались сведения, содержащиеся в материалах дела об общем количестве голосов собственников помещений и количестве голосов, принимавших участие в собрании, основания исковых требований в установленном порядке не дополнялись, суд первой инстанции проверил доводы истца в пределах заявленных оснований и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5616/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5616/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж.В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, К.Л., Х.И., С.Р., М.Г., Ш.Э., А.В., У.Г., А.А., Т.Д., С.В., У.Л., М.Н., О., А.Д., Б.Н.П., В., И., Г.И., Б.В., К.И.Е., Л.А., Ш.Н., Л.Е., К.В., К.Л., Б.Н.А., Т.И., Х.Т., Н., Б.Р., Д., Ж.Е., К.Н., М.Л. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Ж.В. и ее представителя С.Н., действующей на основании устного ходатайства в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрации МО "Выборгский район") К.И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области об оспаривании решения от 25 октября 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры N <...> в указанном доме, 25 октября 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о замене лифтового оборудования в доме и установлен порядок долевого софинансирования работ по замене лифтового оборудования, с которым Ж.В. не согласна. Истец полагала, что расходы по замене лифта должны быть возложены не на собственников помещений дома, а на ответчика в полном объеме.
В дальнейшем Выборгским городским судом Ленинградской области была произведена замена ответчика: в качестве такового была привлечена администрация МО "Выборгский район", а также были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники жилых помещений в доме: К.Л., Х.И., С.Р., М.Г., Ш.Э., А.В., У.Г., А.А., Т.Д., С.В., У.Л., М.Н., О., А.Д., Б.Н.П., В., И., Г.И., Б.В., К.И.Е., Л.А., Ш.Н., Л.Е., К.В., К.Л., Б.Н.А., Т.И., Х.Т., Н., Б.Р., Д., Ж.Е., К.Н., М.Л. (л.д. 34 - 36).
Ответчики исковые требования не признали, представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" пояснил, что общее собрание собственников от 25 октября 2012 года было проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, принятые на собрании решения прав истца не нарушают.
Выборгский городской суд Ленинградской области 30 июля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ж.В. (л.д. 51 - 57).
Ж.В., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 30 июля 2013 года, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения Ж.В. сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, использование недопустимых доказательств, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Так, Ж.В. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не учел заявление истца о фальсификации протокола общего собрания собственников от 25 октября 2012 года и реестра собственников, ошибочно установил, что восемь квартир в доме являются собственностью МО <...>, безосновательно установил, что собственникам квартир принадлежит также общедомовое имущество, неправильно установил площадь помещений в доме <...>, из которой следует считать количество голосов, не применил ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учел довод истца о том, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации замена лифтового оборудования является капитальным строительством, а не капитальным ремонтом, также суд первой инстанции не проверил документы, свидетельствующие о праве собственности привлеченных соответчиков, по сообщению истца, ответчики В., Х.Т., Д., являются умершими. Также Ж.В. ходатайствовала о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления в связи с фальсификацией доказательств: протокола общего собрания собственников от 25 октября 2012 года и реестра собственников (л.д. 61 - 65).
В дальнейшем истец Ж.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика документы о переходе полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности от администрации МО <...> к администрации МО "Выборгский район", допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1, не имеющую доверенности от ответчика администрации МО "Выборгский район", не учел, что доверенность на имя ФИО2, дающая право участия в общем собрании собственников помещений дома, не была предъявлена общему собранию собственников 25 октября 2012 года, не учел, что в реестре собственников использованы устаревшие данные, при проведении голосования 25 октября 2012 года не было учтено мнение всех собственников, также не было кворума. Кроме того, судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля Б.Н.П., хотя ходатайство о его допросе истец заявляла, а также не было учтено, что истцу не принадлежит общее имущество многоквартирного дома на праве собственности, поскольку право собственности на долю общего имущества не зарегистрировано. Общедомовое имущество принадлежит, как указывает истец, МО "Выборгский район" на основании решения Малого Совета Выборгского совета народных депутатов Ленинградской области, и администрация МО "Выборгский район" обязана за свой счет содержать общедомовое имущество и производить замену лифтов. Кроме того, Ж.В. просила взыскать с администрации МО "Выборгский район" в ее пользу судебные издержки в размере <...> руб. (л.д. 90 - 92).
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ж.В., ее представитель С.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" К.И.А. против удовлетворения жалобы возражала.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом ответчики Х.И., С.Р., М.Г., А.В., У.Г., А.А., Т.Д., С.В., У.Л., М.Н., О., А.Д., И., Г.И., К.И.Е., Ш.Н., К.Л., Б.Н.А., Н., Б.Р., К.Н., М.Л., а также ответчики которые извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции К.Л., Ш.Э., Б.Н.П., В., Б.В., Л.А., Л.Е., К.В., Т.И., Х.Т., Д., Ж.Е.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Также, в силу п. 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Надлежащее содержание общего имущества, согласно п. 16 Правил, обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Согласно п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж.В. является собственником квартиры N <...> расположенной в <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 сентября 2004 года (л.д. 9, 10).
По инициативе администрации МО <...> Ленинградской области, являющегося собственником нескольких жилых помещений в доме <...>, 25 октября 2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома для принятия решения о замене лифтового оборудования. Решением указанного общего собрания собственники решили произвести замену лифтового оборудования, установить порядок долевого софинансирования работ в размере 30% от общей стоимости работ (копия протокола на л.д. 11, 12).
Согласно протоколу N 4 от 25 октября 2012 года, решение было принято большинством голосов - 1607,39 из общего количества голосов собственников помещений в доме - 1991,83.
Представитель администрации МО <...> Ленинградской области ФИО2 на основании доверенности N 111 от 20 января 2011 года принимал участие в голосовании от имени собственника администрации МО <...> Ленинградской области, владеющего семью квартирами в указанном доме, т.е. обладающего 318,54 голосов, согласно списку с указанием метража жилых помещений (л.д. 29, 30).
Истец Ж.В. не участвовала в голосовании.
Лифтовое оборудование в доме <...> к моменту рассмотрения настоящего дела судом было заменено, согласно показаниям сторон.
Ж.В. полагает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 октября 2012 года были нарушены ее права, поскольку работы по замене лифтового оборудования должна оплачивать только администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (как правопреемник администрации МО <...> Ленинградской области), поскольку, как полагает истец, собственники жилых помещений в доме не являются собственниками общедомового имущества.
Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела у ответчика были истребованы реестр муниципального имущества для определения количества квартир, принадлежащих администрации МО <...> в данном доме, а также копия Соглашения о передаче части полномочий от администрации МО <...> к администрации МО "Выборгский район".
Указанные документы были получены судом апелляционной инстанции и приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно ответу на запрос суда, администрация МО <...> является собственником квартир NN <...> дома <...>. В силу п. п. 2 п. 2 Соглашения от 26 апреля 2011 года, администрация МО <...> передает а администрация МО "Выборгский район" принимает полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО <...>, за исключением владения, пользования и распоряжения имуществом, необходимым для осуществления администрацией МО <...> остальной части полномочий, которая не передается настоящим Соглашением.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что по заявленным Ж.В. в исковом заявлении основаниям, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание 25 октября 2012 года было внеочередным, на повестке дня стояли только вопросы о замене лифтового оборудования, утверждении сметы на данные работы и о долевом софинансировании работ. Данное собрание не было отчетным или выборным, поэтому на данном общем собрании не принимался отчет какой-либо комиссии и не заполнялись бюллетени голосования, на отсутствие которых в исковом заявлении сослалась Ж.В.
При наличии большинства голосов, проголосовавших за замену лифтового оборудования и долевое софинансирование работ собственниками, отсутствие голосования Ж.В. не могло повлиять на результаты собрания.
Что касается ссылки истца в апелляционной жалобе на неправомочное участие представителя администрации МО <...> Ленинградской области ФИО2 в проведении общего собрания собственников, данное утверждение истца опровергается представленной в материалы дела копией доверенности N 111 от 20 января 2011 года (л.д. 26) и сведениями о наличии в собственности МО <...> квартир в указанном доме.
Ссылка истца на устаревшие сведения в реестре собственников дома <...> (л.д. 27, 28) несостоятельна, поскольку Ж.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 30 июля 2013 года, не были конкретно указаны фамилии умерших собственников (л.д. 43), в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности проверить данное утверждение истца.
Также, в апелляционной жалобе истец Ж.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля Б.Н.П., однако, определением от 10 июля 2013 года он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 35, 36), поэтому ходатайство о допросе Б.Н.П. в качестве свидетеля, заявленное истцом 10 июля 2013 года (л.д. 31), не могло быть удовлетворено.
Ссылка Ж.В. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия кворума на общем собрании 25 октября 2012 года, решение которого оспаривается, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
В исковом заявлении Ж.В. не ссылалась на отсутствие кворума общего собрания собственников, и в установленном порядке основания исковых требований не дополняла, в связи с чем, данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции. На этом основании Ж.В. не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Представитель истца только в прениях, после окончания рассмотрения дела по существу и завершения исследования всех доказательств, затронула вопрос о правильности подсчета голосов (л.д. 45), однако, в ходе рассмотрения дела и исследования судом доказательств, сторона истца на это обстоятельство не ссылалась, основания требований в установленном порядке не дополняла, доказательства отсутствия кворума не приводила, об их истребовании не ходатайствовала.
В силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, вынесение определения о возобновлении рассмотрения дела по существу, является правом, а не обязанностью суда в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств не оспаривались сведения, содержащиеся в материалах дела об общем количестве голосов собственников помещений и количестве голосов, принимавших участие в собрании, основания исковых требований в установленном порядке не дополнялись, суд первой инстанции проверил доводы истца в пределах заявленных оснований и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)