Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Солдатова О.В. по дов. от 16.09.2014
от ответчика - Фоманова А.Х. по дов. от 09.07.2014
от третьего лица - Родина Е.Н. по дов. от 30.09.2014
рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.А. Чернухиным,
на постановление от 05 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиевым, Е.А. Птанской,
по иску открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДЭЗ Отрадное" (ОГРН 1097746754742, г. Москва)
третье лицо: государственное казенное учреждение "ИС района Отрадное"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" о взыскании 193 835 руб. 43 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2010 года и 29 317 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "ИС района Отрадное".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, размер задолженности за поставленную тепловую энергию документально подтвержден и ответчиком не оплачен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая Компания "ДЭЗ Отрадное" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 03.211311-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.1.13 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 193 835 руб. 43 коп., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке счета и счета-фактуры.
По мнению истца задолженность, образовалась в связи с тем, что при смене управляющей компании многоквартирный дома, расположенного по адресу город Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2., с государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Отрадное на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное", а также заключении единого договора теплоснабжения по услугам центрального отопления и горячего водоснабжения от 01.07.2010 ГВС N 03.211.311-ТЭ ответчику к оплате выставлялся не весь объем потребленной горячей воды, а только его часть. На этом основании истцом в июле 2011 года был произведен перерасчет потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2010 года.
По мнению истца, за ответчиком также образовался долг по оплате потребленной энергии по дому по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 10/2, в связи с тем, что одним из арендаторов нежилых помещений по указанному адресу - ООО "Эвелина" была допущена ошибка (пропущена запятая) при предоставлении показаний приборов учета за потребленную тепловую энергию. Потребителю произведен перерасчет по фактическому потреблению. На этом основании истцом также произведен перерасчет начислений за тепловую энергию на нужды ГВС по всем потребителям, расположенным в многоквартирном жилом доме по названному адресу.
Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 317 руб. 61 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований.
Суд указал, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, суд обоснованно исходил из того, что, представленные суду односторонне подписанные счета, счета-фактуры, произведенный перерасчет не подтверждают наличие задолженности в указанном размере.
Суд правомерно отклонил ссылки истца на акты приемки-передачи по объему поставленной энергии за период с июля 2010 года по февраль 2011 года поскольку уточненный акт приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения за июль, со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, в представленном акте не отражено, по какому именно многоквартирному дому были проведены перерасчеты объемов потребления.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года истцу было предложено представить документально обоснованный расчет суммы задолженности со ссылкой на первичные документы.
Определение суда в части предоставления документов, подтверждающих фактический объем потребленной в спорный период тепловой энергии многоквартирным жилым домом: город Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, а также обоснованности произведенного перерасчета в связи с ошибочным выставлением не всего объема потребленной горячей воды истцом не исполнено (протокол судебного заседания от 03 июня 2014 года).
Суд указал, что имеются акты выполненных работ за спорный период, подписанные ООО Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" и ОАО "МОЭК" без разногласий, а также документальное подтверждение оплаты ответчиком тепловой энергии по дому 5 к. 2 по ул. Мусоргского в полном объеме.
Во исполнение указанного определения истцом представлена отчетная ведомость теплопотребления в системе ГВС 1/1, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
При этом суд указал, что задолженность за указанное нежилое помещение с учетом произведенного перерасчета оплачена ответчиком по счету N 72477 от 31.03.2011, что подтверждено платежным поручением от 21.03.2011 N 155.
Отсутствие задолженности также подтверждено справкой сверки расчетов по состоянию на 01.07.2013, подписанной сторонами.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-103796/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 N Ф05-10310/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103796/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А40-103796/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Солдатова О.В. по дов. от 16.09.2014
от ответчика - Фоманова А.Х. по дов. от 09.07.2014
от третьего лица - Родина Е.Н. по дов. от 30.09.2014
рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.А. Чернухиным,
на постановление от 05 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиевым, Е.А. Птанской,
по иску открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДЭЗ Отрадное" (ОГРН 1097746754742, г. Москва)
третье лицо: государственное казенное учреждение "ИС района Отрадное"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" о взыскании 193 835 руб. 43 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2010 года и 29 317 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "ИС района Отрадное".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, размер задолженности за поставленную тепловую энергию документально подтвержден и ответчиком не оплачен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая Компания "ДЭЗ Отрадное" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 03.211311-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.1.13 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 193 835 руб. 43 коп., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке счета и счета-фактуры.
По мнению истца задолженность, образовалась в связи с тем, что при смене управляющей компании многоквартирный дома, расположенного по адресу город Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2., с государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Отрадное на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное", а также заключении единого договора теплоснабжения по услугам центрального отопления и горячего водоснабжения от 01.07.2010 ГВС N 03.211.311-ТЭ ответчику к оплате выставлялся не весь объем потребленной горячей воды, а только его часть. На этом основании истцом в июле 2011 года был произведен перерасчет потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2010 года.
По мнению истца, за ответчиком также образовался долг по оплате потребленной энергии по дому по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 10/2, в связи с тем, что одним из арендаторов нежилых помещений по указанному адресу - ООО "Эвелина" была допущена ошибка (пропущена запятая) при предоставлении показаний приборов учета за потребленную тепловую энергию. Потребителю произведен перерасчет по фактическому потреблению. На этом основании истцом также произведен перерасчет начислений за тепловую энергию на нужды ГВС по всем потребителям, расположенным в многоквартирном жилом доме по названному адресу.
Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 317 руб. 61 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований.
Суд указал, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, суд обоснованно исходил из того, что, представленные суду односторонне подписанные счета, счета-фактуры, произведенный перерасчет не подтверждают наличие задолженности в указанном размере.
Суд правомерно отклонил ссылки истца на акты приемки-передачи по объему поставленной энергии за период с июля 2010 года по февраль 2011 года поскольку уточненный акт приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения за июль, со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, в представленном акте не отражено, по какому именно многоквартирному дому были проведены перерасчеты объемов потребления.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года истцу было предложено представить документально обоснованный расчет суммы задолженности со ссылкой на первичные документы.
Определение суда в части предоставления документов, подтверждающих фактический объем потребленной в спорный период тепловой энергии многоквартирным жилым домом: город Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, а также обоснованности произведенного перерасчета в связи с ошибочным выставлением не всего объема потребленной горячей воды истцом не исполнено (протокол судебного заседания от 03 июня 2014 года).
Суд указал, что имеются акты выполненных работ за спорный период, подписанные ООО Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" и ОАО "МОЭК" без разногласий, а также документальное подтверждение оплаты ответчиком тепловой энергии по дому 5 к. 2 по ул. Мусоргского в полном объеме.
Во исполнение указанного определения истцом представлена отчетная ведомость теплопотребления в системе ГВС 1/1, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
При этом суд указал, что задолженность за указанное нежилое помещение с учетом произведенного перерасчета оплачена ответчиком по счету N 72477 от 31.03.2011, что подтверждено платежным поручением от 21.03.2011 N 155.
Отсутствие задолженности также подтверждено справкой сверки расчетов по состоянию на 01.07.2013, подписанной сторонами.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-103796/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)