Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Фетинга Н.Н., Пановой Л.А.
при секретаре: У.Л.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе У.Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года,
установила:
У.Л.Г., являясь собственником АДРЕС по АДРЕС, обратилась в суд с иском к Ф., Ч. С учетом уточных в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями истица просила обязать ответчиков снести незаконно возведенное строение (пристройку) - помещение, обозначенное в техническом паспорте НОМЕР, площадью 23,4 кв. м, примыкающее к квартире НОМЕР расположенной по АДРЕС, и засыпать грунтом подвал, расположенный под указанным незаконным строением, компенсировать судебные расходы,, указав, что прежний собственник квартиры НОМЕР по АДРЕС, Ч. самовольно, без разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства возвела во дворе многоквартирного жилого дома пристройку к своей квартире, расположенной на первом этаже, общей площадью 23,4 кв. м, обозначенной под НОМЕР в техническом паспорте квартиры, под которым расположила подвал.
Возведенная пристройка заняла практически всю свободную территорию многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС и вплотную пристроена к внешней стене квартиры Истца вдоль жилых комнат N 9, 8а.
В мае 2008 года квартира НОМЕР по АДРЕС была приобретена Ф.. Незаконно возведенная пристройка НОМЕР, общей площадью 23,4 кв. м, также перешла в пользование Ф.
Крыша пристройки была выполнена горизонтально. По причине того, что крыша незаконно возведенной пристройки выполнена не покато (под углом от стены квартиры Истицы), а горизонтально, то влага и осадки стали попадать между стенами квартиры Истицы и пристройки. Подвал, расположенный под самовольным строением периодически затопляется, вследствие чего, на стене в жилой комнате N 9 появилась плесень, грозящая перейти в грибок, сырость и неприятный запах, особенно в дождливое и холодное время года. По мнению истицы, данные обстоятельства нарушают конституционные права Истца на охрану здоровья и благополучия человека (ст. 7, 41 Конституции РФ) и создают реальную угрозу здоровью Истицы и проживающих с ней внуков.
Представитель ответчика Ф. К., действующая по доверенности, с иском У.Л.Г. не согласилась, суду пояснила, что строение возведено в 2000 году бывшим собственником квартиры Ч. с разрешения районной администрации и в соответствии с проектом, возведение постройки было согласовано с Истицей. В течение 8-ми лет У.Л.Г. не предъявляла претензий к постройке, но после того, как собственником квартиры стал Ф. истица обратилась в суд с иском. Строение не является самовольным, бывший собственник Ч. получила акт ввода постройки в эксплуатацию, постройка соответствует строительным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью людей. Земельный участок под многоквартирным жилым домом АДРЕС сформирован, является общим имуществом собственников помещений МКЖД, которые не возражают против признания за Ф. права на указанную постройку. Ответчик Ф. болен, а его бывшая супруга принимает меры к исполнению ранее принятого решения и покрытия крыши постройки листовой сталью, для чего требуется 30000 рублей, что является для Ответчика существенным, т.к. он пенсионер. В спорном помещении находятся кухня, ванна и туалет.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года в иске У.Л.Г. к Ф., Ч., 3-м лицам - Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, об обязании снести незаконное возведенное строение (пристройку) помещение НОМЕР, площадью 23, 4 кв. м, примыкающие к квартире НОМЕР по АДРЕС обязании засыпать грунтом подвал, расположенный под указанным строением, отказано.
В апелляционной жалобе У.Л.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Судом не была дана объективная оценка представленным доказательствам, в частности заключению эксперта, нарушение ее прав суд посчитал незначительным.
Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорную пристройку не было зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Полагает, что при вынесении решения не было принято во внимание, что возведенная пристройка не соответствует проекту; в проекте переоборудования не обозначено окно принадлежащей ей квартиры, которое было полностью заложено ответчиком Ч., а также ответ ОАО "Горжилпроект" от 19 мая 2010 года НОМЕР о том, что указанное техзаключение вообще отсутствует в архиве.
Также при вынесении решения суд принял во внимание акт приема в эксплуатацию жилого помещения по АДРЕС от 27 марта 2006 года, не подписанный членами приемочной комиссии, предоставленный ответчиками.
При вынесении решения, судом не учтено то обстоятельство, что на момент получения разрешения на перепланировку, и на момент производства строительных работ действовали СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, где в п. 1.39 указано абсолютно идентичное требование. СНиП 31.01.2003 "Здания жилые многоквартирные", введенный в действие 01 октября 2003 года взамен СНиП 2.08.01-89, в п. 7.1.15 также содержит вышеуказанное правило.
Полагает, что выданное Постановление Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 06.06.2000 года и произведенное в соответствии с ним переоборудование в квартире ответчиков грубо нарушает ее законные права.
Суд необоснованно не счел указанные обстоятельства существенными, а ее интересы нарушенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований У.Л.Г., суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3, 56 ГПК РФ и исходил из установленных им обстоятельств, что Истица является собственником квартиры НОМЕР расположенной на втором этаже жилого дома НОМЕР по АДРЕС
Ответчица Ч. - бывший собственник квартиры НОМЕР общей площадью 35, 5 кв. м, расположенной по АДРЕС. Переоборудование в квНОМЕР дома по АДРЕС разрешено предыдущему собственнику квартиры Ч. в соответствии с проектом ООО "Архстройпроект" и техническим заключением ОАО "Горжилпроект" от 04.04.2000 года.
В настоящее время собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС является Ответчик Ф., который согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года должен был предпринять меры по предотвращению попадания влаги в квартиру НОМЕР дома АДРЕС (Узунян) и покрыть крышу к квартире НОМЕР дома АДРЕС листовой сталью.
Принимая во внимание, что строительство пристройки осуществлено на основании постановления органа местного самоуправления, разрешающего предыдущему собственнику Ч. переоборудование квартиры согласно проекта, соответствие которого требованиям пожарной безопасности указано в согласовании начальника 1-ПЧ УГПС ГСУВД Ростовской области, что возведение постройки согласовано с собственниками помещений МКЖД по АДРЕС, в том числе с истицей У.Л.Г., что в соответствии с заключением филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону, техническим заключением ОАО ПИ "Горжилпроект" 2006 года, переоборудование квартиры с возведением пристройки к ней по АДРЕС не противоречит требованиям СанПиН, несущая способность конструкций обеспечена, соответствует строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация пристройки безопасна для жизни и здоровья людей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований У.Л.Г.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, не является самовольным, а установленные нарушения при возведении постройки, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований истицы о ее сносе и безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью истицы.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца об отсутствии на возведение пристройки к кв. НОМЕР по АДРЕС разрешительной документации, поскольку в материалы дела представлено Постановление Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 6.06.2000 года НОМЕР, которым бывшему собственнику квартиры НОМЕР по АДРЕС Ч. было разрешено переоборудование в квартире согласно проекта ООО "Архстройпроект" и технического заключения N 156 от 4.04.2000 года "ОАО "Горжилпроект". Данное постановление никем не оспорено и не отменено.
Утверждения У.Л.Г., что при вынесении решения суд принял во внимание Акт приема в эксплуатацию жилого помещения по АДРЕС от 27 марта 2006 года, является несостоятельным. Наличие данного Акта в материалах дела лишь свидетельствует о том, что Ч. принимались меры к вводу в гражданский оборот возведенной пристройки. В основу обжалуемого решения данный Акт не положен.
Целью судебной защиты с учетом требований ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. При этом защита интересов истца не должна нанести в большей степени ущерб положению ответчика, чем защите права собственника.
Для проверки доводов истицы о нарушении ее прав возведенной пристройкой по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ОБЕЗЛИЧЕНО от 14.05.2012 года, строение под НОМЕР общей площадью 23.4 кв. м, расположенное по адресу АДРЕС не относится к ветхим или находящимся в аварийном состоянии, по сроку эксплуатации не угрожает жизни и здоровью У.Л.Г. и совместно проживающих с нею граждан. Данное строение угрожает жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, поскольку покрытие крыши пристройки выполнено рубероидом, относящемуся к группе горючести Г4 (сильногорючие), группа воспламеняемости ВЗ (легковоспламеняемым) группе распространения пламени РП4 (сильнорапространяющимся). Проект постройки, как следует из материалов дела, предусматривал покрытие крыши пристройки листовой сталью. Возможность такого покрытия и, соответственно, обеспечение противопожарной безопасности прежним собственником квартиры была согласована с Управлением Государственной пожарной службы (л.д. 176). Как установлено вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года, выполнение покрытия крыши пристройки из рубероида есть отклонение(единственное) от проекта при ее возведении, в связи с чем на Ф.и была возложена обязанность выполнить покрытие крыши пристройки к квартире НОМЕР дома АДРЕС в соответствии с проектом листовой сталью (л.д. 65 т. 1). При этом на Ф. возложены обязанности по нечинению препятствий У.Л.Г. в проведении ремонтных работ по ограждению входа на крышу пристройки к квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, с сохранением доступа жильцам квартиры НОМЕР дома АДРЕС для технического обслуживания крыши. Возложение таких обязанностей на Ф. суд посчитал соразмерным нарушенному праву истицы, что совершенно правомерно принято судом во внимание при разрешении данного дела.
Из материалов дела следует, что данное решение добровольно не исполнено Ф. в силу сложившихся обстоятельств - его болезни и отсутствия достаточных к тому материальных средств. Вместе с тем, У.Л.Г. меры к принудительному его исполнению не принимались, исполнительный лист У.Л.Г. в службу судебных приставов не предъявлен и исполнительное производство по данному решению не возбуждалось. Данных о том, что возможность исполнения судебного решения от 03.03.2011 года утрачена, в материалах дела не имеется.
Основанием обращения в суд с настоящим иском для истицы явилось указание на попадание влаги и осадков между стенами пристройки и квартиры, образование плесени и сырости на стенах ее жилых комнат. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что с 2010 года имеет место попадания влаги между стенами пристройки и квартиры истицы, образование плесени и сырости на стенах в квартире истицы в связи с возведением пристройки, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии подвала под пристройкой.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав отсутствием зарегистрированного права ответчика на спорную пристройку.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по настоящему делу и не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9005
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9005
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Фетинга Н.Н., Пановой Л.А.
при секретаре: У.Л.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе У.Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года,
установила:
У.Л.Г., являясь собственником АДРЕС по АДРЕС, обратилась в суд с иском к Ф., Ч. С учетом уточных в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями истица просила обязать ответчиков снести незаконно возведенное строение (пристройку) - помещение, обозначенное в техническом паспорте НОМЕР, площадью 23,4 кв. м, примыкающее к квартире НОМЕР расположенной по АДРЕС, и засыпать грунтом подвал, расположенный под указанным незаконным строением, компенсировать судебные расходы,, указав, что прежний собственник квартиры НОМЕР по АДРЕС, Ч. самовольно, без разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства возвела во дворе многоквартирного жилого дома пристройку к своей квартире, расположенной на первом этаже, общей площадью 23,4 кв. м, обозначенной под НОМЕР в техническом паспорте квартиры, под которым расположила подвал.
Возведенная пристройка заняла практически всю свободную территорию многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС и вплотную пристроена к внешней стене квартиры Истца вдоль жилых комнат N 9, 8а.
В мае 2008 года квартира НОМЕР по АДРЕС была приобретена Ф.. Незаконно возведенная пристройка НОМЕР, общей площадью 23,4 кв. м, также перешла в пользование Ф.
Крыша пристройки была выполнена горизонтально. По причине того, что крыша незаконно возведенной пристройки выполнена не покато (под углом от стены квартиры Истицы), а горизонтально, то влага и осадки стали попадать между стенами квартиры Истицы и пристройки. Подвал, расположенный под самовольным строением периодически затопляется, вследствие чего, на стене в жилой комнате N 9 появилась плесень, грозящая перейти в грибок, сырость и неприятный запах, особенно в дождливое и холодное время года. По мнению истицы, данные обстоятельства нарушают конституционные права Истца на охрану здоровья и благополучия человека (ст. 7, 41 Конституции РФ) и создают реальную угрозу здоровью Истицы и проживающих с ней внуков.
Представитель ответчика Ф. К., действующая по доверенности, с иском У.Л.Г. не согласилась, суду пояснила, что строение возведено в 2000 году бывшим собственником квартиры Ч. с разрешения районной администрации и в соответствии с проектом, возведение постройки было согласовано с Истицей. В течение 8-ми лет У.Л.Г. не предъявляла претензий к постройке, но после того, как собственником квартиры стал Ф. истица обратилась в суд с иском. Строение не является самовольным, бывший собственник Ч. получила акт ввода постройки в эксплуатацию, постройка соответствует строительным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью людей. Земельный участок под многоквартирным жилым домом АДРЕС сформирован, является общим имуществом собственников помещений МКЖД, которые не возражают против признания за Ф. права на указанную постройку. Ответчик Ф. болен, а его бывшая супруга принимает меры к исполнению ранее принятого решения и покрытия крыши постройки листовой сталью, для чего требуется 30000 рублей, что является для Ответчика существенным, т.к. он пенсионер. В спорном помещении находятся кухня, ванна и туалет.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года в иске У.Л.Г. к Ф., Ч., 3-м лицам - Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, об обязании снести незаконное возведенное строение (пристройку) помещение НОМЕР, площадью 23, 4 кв. м, примыкающие к квартире НОМЕР по АДРЕС обязании засыпать грунтом подвал, расположенный под указанным строением, отказано.
В апелляционной жалобе У.Л.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Судом не была дана объективная оценка представленным доказательствам, в частности заключению эксперта, нарушение ее прав суд посчитал незначительным.
Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорную пристройку не было зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Полагает, что при вынесении решения не было принято во внимание, что возведенная пристройка не соответствует проекту; в проекте переоборудования не обозначено окно принадлежащей ей квартиры, которое было полностью заложено ответчиком Ч., а также ответ ОАО "Горжилпроект" от 19 мая 2010 года НОМЕР о том, что указанное техзаключение вообще отсутствует в архиве.
Также при вынесении решения суд принял во внимание акт приема в эксплуатацию жилого помещения по АДРЕС от 27 марта 2006 года, не подписанный членами приемочной комиссии, предоставленный ответчиками.
При вынесении решения, судом не учтено то обстоятельство, что на момент получения разрешения на перепланировку, и на момент производства строительных работ действовали СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, где в п. 1.39 указано абсолютно идентичное требование. СНиП 31.01.2003 "Здания жилые многоквартирные", введенный в действие 01 октября 2003 года взамен СНиП 2.08.01-89, в п. 7.1.15 также содержит вышеуказанное правило.
Полагает, что выданное Постановление Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 06.06.2000 года и произведенное в соответствии с ним переоборудование в квартире ответчиков грубо нарушает ее законные права.
Суд необоснованно не счел указанные обстоятельства существенными, а ее интересы нарушенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований У.Л.Г., суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3, 56 ГПК РФ и исходил из установленных им обстоятельств, что Истица является собственником квартиры НОМЕР расположенной на втором этаже жилого дома НОМЕР по АДРЕС
Ответчица Ч. - бывший собственник квартиры НОМЕР общей площадью 35, 5 кв. м, расположенной по АДРЕС. Переоборудование в квНОМЕР дома по АДРЕС разрешено предыдущему собственнику квартиры Ч. в соответствии с проектом ООО "Архстройпроект" и техническим заключением ОАО "Горжилпроект" от 04.04.2000 года.
В настоящее время собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС является Ответчик Ф., который согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года должен был предпринять меры по предотвращению попадания влаги в квартиру НОМЕР дома АДРЕС (Узунян) и покрыть крышу к квартире НОМЕР дома АДРЕС листовой сталью.
Принимая во внимание, что строительство пристройки осуществлено на основании постановления органа местного самоуправления, разрешающего предыдущему собственнику Ч. переоборудование квартиры согласно проекта, соответствие которого требованиям пожарной безопасности указано в согласовании начальника 1-ПЧ УГПС ГСУВД Ростовской области, что возведение постройки согласовано с собственниками помещений МКЖД по АДРЕС, в том числе с истицей У.Л.Г., что в соответствии с заключением филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону, техническим заключением ОАО ПИ "Горжилпроект" 2006 года, переоборудование квартиры с возведением пристройки к ней по АДРЕС не противоречит требованиям СанПиН, несущая способность конструкций обеспечена, соответствует строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация пристройки безопасна для жизни и здоровья людей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований У.Л.Г.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, не является самовольным, а установленные нарушения при возведении постройки, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований истицы о ее сносе и безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью истицы.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца об отсутствии на возведение пристройки к кв. НОМЕР по АДРЕС разрешительной документации, поскольку в материалы дела представлено Постановление Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 6.06.2000 года НОМЕР, которым бывшему собственнику квартиры НОМЕР по АДРЕС Ч. было разрешено переоборудование в квартире согласно проекта ООО "Архстройпроект" и технического заключения N 156 от 4.04.2000 года "ОАО "Горжилпроект". Данное постановление никем не оспорено и не отменено.
Утверждения У.Л.Г., что при вынесении решения суд принял во внимание Акт приема в эксплуатацию жилого помещения по АДРЕС от 27 марта 2006 года, является несостоятельным. Наличие данного Акта в материалах дела лишь свидетельствует о том, что Ч. принимались меры к вводу в гражданский оборот возведенной пристройки. В основу обжалуемого решения данный Акт не положен.
Целью судебной защиты с учетом требований ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. При этом защита интересов истца не должна нанести в большей степени ущерб положению ответчика, чем защите права собственника.
Для проверки доводов истицы о нарушении ее прав возведенной пристройкой по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ОБЕЗЛИЧЕНО от 14.05.2012 года, строение под НОМЕР общей площадью 23.4 кв. м, расположенное по адресу АДРЕС не относится к ветхим или находящимся в аварийном состоянии, по сроку эксплуатации не угрожает жизни и здоровью У.Л.Г. и совместно проживающих с нею граждан. Данное строение угрожает жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, поскольку покрытие крыши пристройки выполнено рубероидом, относящемуся к группе горючести Г4 (сильногорючие), группа воспламеняемости ВЗ (легковоспламеняемым) группе распространения пламени РП4 (сильнорапространяющимся). Проект постройки, как следует из материалов дела, предусматривал покрытие крыши пристройки листовой сталью. Возможность такого покрытия и, соответственно, обеспечение противопожарной безопасности прежним собственником квартиры была согласована с Управлением Государственной пожарной службы (л.д. 176). Как установлено вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года, выполнение покрытия крыши пристройки из рубероида есть отклонение(единственное) от проекта при ее возведении, в связи с чем на Ф.и была возложена обязанность выполнить покрытие крыши пристройки к квартире НОМЕР дома АДРЕС в соответствии с проектом листовой сталью (л.д. 65 т. 1). При этом на Ф. возложены обязанности по нечинению препятствий У.Л.Г. в проведении ремонтных работ по ограждению входа на крышу пристройки к квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, с сохранением доступа жильцам квартиры НОМЕР дома АДРЕС для технического обслуживания крыши. Возложение таких обязанностей на Ф. суд посчитал соразмерным нарушенному праву истицы, что совершенно правомерно принято судом во внимание при разрешении данного дела.
Из материалов дела следует, что данное решение добровольно не исполнено Ф. в силу сложившихся обстоятельств - его болезни и отсутствия достаточных к тому материальных средств. Вместе с тем, У.Л.Г. меры к принудительному его исполнению не принимались, исполнительный лист У.Л.Г. в службу судебных приставов не предъявлен и исполнительное производство по данному решению не возбуждалось. Данных о том, что возможность исполнения судебного решения от 03.03.2011 года утрачена, в материалах дела не имеется.
Основанием обращения в суд с настоящим иском для истицы явилось указание на попадание влаги и осадков между стенами пристройки и квартиры, образование плесени и сырости на стенах ее жилых комнат. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что с 2010 года имеет место попадания влаги между стенами пристройки и квартиры истицы, образование плесени и сырости на стенах в квартире истицы в связи с возведением пристройки, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии подвала под пристройкой.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав отсутствием зарегистрированного права ответчика на спорную пристройку.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по настоящему делу и не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)