Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Музыкантовой М.Х.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Елисеев Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт;
- от ответчика: Чекалин С.А., представитель по доверенности от 19.02.2015, удостоверение;
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак"
на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2015
по делу N А67-7452/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, дом 24; ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 41; ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании незаконным предписания от 26.09.2014 N С-2371
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Жилищник" (г. Томск, пр. Мира, дом 50),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (далее - ООО "Компания Жилсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, ответчик) с заявлением о признании незаконным предписания от 26.09.2014 N С-2371.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Жилищник" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭК-Жилищник").
Решением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить предписание Департамента. По мнению подателя апелляционной жалобы, выданное предписание незаконно и необоснованно.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 03.06.2015 на 23.06.2015.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.
Департамент в письменных пояснениях, представленных в суд в соответствии со статьей 81 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе, дополнении к жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, письменные пояснения, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Жилсервис" являлось обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38, в котором был избран непосредственный способ управления. В указанном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с ООО "Компания Жилсервис" с 01.07.2014; выбор способа управления домом - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник", заключение с ней договора управления многоквартирным домом. Результаты голосования оформлены протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2014, из которого следует, что собранием приняты решения: расторгнуть договор управления домом с ООО "Компания Жилсервис" с 01.07.2014; выбрать способ управления домом управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник", заключить с ней договор управления домом. 20.06.2014 председатель Совета многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38 Даниленко Г.Д. представила в ООО "Компания Жилсервис" уведомление о расторжении договора, в котором уведомила заявителя о решении, принятом собственниками, приложив копию протокола от 13.06.2014, и просила передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на дом. На указанное уведомление ООО "Компания Жилсервис" сообщило Даниленко Г.Д. об отказе в удовлетворении ее требования, указав, в частности, что с требованием о передаче технической документации на дом может обратиться исключительно управляющая компания; из протокола собрания и уведомления о расторжении договора не следует, что ООО "Компания Жилсервис" не исполняет условия договора, заключенного с собственниками помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38; не указаны номер и дата заключения договора.
Письмом от 03.07.2014 N 816 ООО "ЖЭК-Жилищник" обратилось к ООО "Компания Жилсервис" с требованием передать техническую и иную документацию на указанный многоквартирный дом в течение 5 дней с момента получения настоящего письма, также приложив копию протокола собрания от 13.06.2014. Письмом от 23.07.2014 N 1404 ООО "Компания Жилсервис" сообщило ООО "ЖЭК-Жилищник", что поскольку по имеющейся информации решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 13.06.2014, находится в стадии судебного обжалования, решение вопроса о передаче документов будет приостановлено до разрешения спора в судебном порядке.
На основании обращения собственника помещений в доме N 38 по ул. Говорова в г. Томске по вопросу передачи технической и иной документации на многоквартирный дом новой управляющей компании (вх. С-2371 от 12.08.2014) заместителем начальника Департамента 01.09.2014 издано распоряжение N С-2371 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Компания Жилсервис".
Согласно акту проверки от 26.09.2014 N С-2371 Департамент установил нарушения порядка передачи технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом, предусмотренного частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
В связи с чем Департаментом выдано предписание от 26.09.2014 N С-2371 с требованием к ООО "Компания Жилсервис" в срок до 10.11.2014 передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38, управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник" в соответствии с главой 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Полагая, что предписание Департамента от 26.09.2014 N С-2371 выдано необоснованно, ООО "Компания Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что предписание Департамента от 26.09.2014 N С-2371, обязывающее ООО "Компания Жилсервис" передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38, выбранной управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник" вынесено при наличии достаточных правовых и фактических оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления ООО "Компания Жилсервис", предметом спора по настоящему делу выступает предписание Департамента, в котором обществу предписано передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом новой управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник" в соответствии с главой 5 Правил N 416.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 19 - 21 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Жилсервис" от передачи документации, необходимой для исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом вновь выбранной организации - ООО "ЖЭК-Жилищник" уклоняется, что свидетельствует о нарушении части 10 статьи 162 ЖК РФ, главы 5 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и, следовательно, о законности оспариваемого предписания Департамента.
Доводы заявителя о не направлении в его адрес уведомления уполномоченным собранием собственников лицом, подлежат отклонению, поскольку направление такого уведомления вновь избранной управляющей организацией не противоречит пункту 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующее волеизъявление собственников, являющееся основанием для передачи технической документации, было доведено до ООО "Компания Жилсервис", следовательно, основания для удержания технической документации на дом у заявителя отсутствовали.
Доводы о незаконности предписания ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников, о ничтожности решения собственников, оформленного протоколом счетной комиссии от 13.06.2014, как принятого при отсутствии кворума, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.
Как правомерно указал суд, хотя в данном случае протокол назван протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2014, а не протоколом общего собрания собственников, принимая во внимание материалы дела, в частности последующую переписку, в которой собственниками в ней выражена воля на изменение способа управления домом на управление управляющей организацией, на определение в качестве такой управляющей компании ООО "ЖЭК-Жилищник" и на расторжение ранее заключенного договора с ООО "Компания Жилсервис".
При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит оценке в первую очередь направленность воли собственников при оформлении того или иного документа, а также последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 45 ЖК РФ собственники в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом счетной комиссии от 13.06.2014, является ничтожным, как принятое в отсутствие кворума, в соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
При оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу по общему правилу должны выступать собственники помещений многоквартирного дома. Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства признания спорного протокола счетной комиссии от 13.06.2014 недействительными. Учитывая, что доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений оформленного протоколом счетной комиссии от 13.06.2014 в судебном порядке было признано недействительным в материалах дела отсутствуют, довод заявителя о нарушении требований статьи 181.5 ГК РФ подлежит отклонению.
Общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статьи 20, 46 ЖК РФ определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом (указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу N А45-853/2014).
Ссылки ООО "Компания Жилсервис" на иную судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено ни в ходе проверки Департамента, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу вступившего в законную силу судебного акта о признании решения общего собрания, оформленного протоколом счетной комиссии от 13.06.2014, недействительным, при этом согласно материалам дела собственники трижды обращались в Ленинский районный суд г. Томска с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 13.06.2014, однако одно заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, а по двум заявлениям производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истцов от заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание Департамента от 26.09.2014 N С-2371, обязывающее ООО "Компания Жилсервис" передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38, выбранной управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник" вынесено при наличии достаточных правовых и фактических оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "Компания Жилсервис" являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания Жилсервис" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением N 116 от 13.04.2015. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2015 по делу N А67-7452/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 116 от 13.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 07АП-3813/2015 ПО ДЕЛУ N А67-7452/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А67-7452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Музыкантовой М.Х.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Елисеев Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт;
- от ответчика: Чекалин С.А., представитель по доверенности от 19.02.2015, удостоверение;
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак"
на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2015
по делу N А67-7452/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, дом 24; ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 41; ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании незаконным предписания от 26.09.2014 N С-2371
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Жилищник" (г. Томск, пр. Мира, дом 50),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (далее - ООО "Компания Жилсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, ответчик) с заявлением о признании незаконным предписания от 26.09.2014 N С-2371.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Жилищник" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭК-Жилищник").
Решением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить предписание Департамента. По мнению подателя апелляционной жалобы, выданное предписание незаконно и необоснованно.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 03.06.2015 на 23.06.2015.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.
Департамент в письменных пояснениях, представленных в суд в соответствии со статьей 81 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе, дополнении к жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, письменные пояснения, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Жилсервис" являлось обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38, в котором был избран непосредственный способ управления. В указанном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с ООО "Компания Жилсервис" с 01.07.2014; выбор способа управления домом - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник", заключение с ней договора управления многоквартирным домом. Результаты голосования оформлены протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2014, из которого следует, что собранием приняты решения: расторгнуть договор управления домом с ООО "Компания Жилсервис" с 01.07.2014; выбрать способ управления домом управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник", заключить с ней договор управления домом. 20.06.2014 председатель Совета многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38 Даниленко Г.Д. представила в ООО "Компания Жилсервис" уведомление о расторжении договора, в котором уведомила заявителя о решении, принятом собственниками, приложив копию протокола от 13.06.2014, и просила передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на дом. На указанное уведомление ООО "Компания Жилсервис" сообщило Даниленко Г.Д. об отказе в удовлетворении ее требования, указав, в частности, что с требованием о передаче технической документации на дом может обратиться исключительно управляющая компания; из протокола собрания и уведомления о расторжении договора не следует, что ООО "Компания Жилсервис" не исполняет условия договора, заключенного с собственниками помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38; не указаны номер и дата заключения договора.
Письмом от 03.07.2014 N 816 ООО "ЖЭК-Жилищник" обратилось к ООО "Компания Жилсервис" с требованием передать техническую и иную документацию на указанный многоквартирный дом в течение 5 дней с момента получения настоящего письма, также приложив копию протокола собрания от 13.06.2014. Письмом от 23.07.2014 N 1404 ООО "Компания Жилсервис" сообщило ООО "ЖЭК-Жилищник", что поскольку по имеющейся информации решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 13.06.2014, находится в стадии судебного обжалования, решение вопроса о передаче документов будет приостановлено до разрешения спора в судебном порядке.
На основании обращения собственника помещений в доме N 38 по ул. Говорова в г. Томске по вопросу передачи технической и иной документации на многоквартирный дом новой управляющей компании (вх. С-2371 от 12.08.2014) заместителем начальника Департамента 01.09.2014 издано распоряжение N С-2371 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Компания Жилсервис".
Согласно акту проверки от 26.09.2014 N С-2371 Департамент установил нарушения порядка передачи технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом, предусмотренного частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
В связи с чем Департаментом выдано предписание от 26.09.2014 N С-2371 с требованием к ООО "Компания Жилсервис" в срок до 10.11.2014 передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38, управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник" в соответствии с главой 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Полагая, что предписание Департамента от 26.09.2014 N С-2371 выдано необоснованно, ООО "Компания Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что предписание Департамента от 26.09.2014 N С-2371, обязывающее ООО "Компания Жилсервис" передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38, выбранной управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник" вынесено при наличии достаточных правовых и фактических оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления ООО "Компания Жилсервис", предметом спора по настоящему делу выступает предписание Департамента, в котором обществу предписано передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом новой управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник" в соответствии с главой 5 Правил N 416.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 19 - 21 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Жилсервис" от передачи документации, необходимой для исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом вновь выбранной организации - ООО "ЖЭК-Жилищник" уклоняется, что свидетельствует о нарушении части 10 статьи 162 ЖК РФ, главы 5 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и, следовательно, о законности оспариваемого предписания Департамента.
Доводы заявителя о не направлении в его адрес уведомления уполномоченным собранием собственников лицом, подлежат отклонению, поскольку направление такого уведомления вновь избранной управляющей организацией не противоречит пункту 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующее волеизъявление собственников, являющееся основанием для передачи технической документации, было доведено до ООО "Компания Жилсервис", следовательно, основания для удержания технической документации на дом у заявителя отсутствовали.
Доводы о незаконности предписания ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников, о ничтожности решения собственников, оформленного протоколом счетной комиссии от 13.06.2014, как принятого при отсутствии кворума, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.
Как правомерно указал суд, хотя в данном случае протокол назван протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2014, а не протоколом общего собрания собственников, принимая во внимание материалы дела, в частности последующую переписку, в которой собственниками в ней выражена воля на изменение способа управления домом на управление управляющей организацией, на определение в качестве такой управляющей компании ООО "ЖЭК-Жилищник" и на расторжение ранее заключенного договора с ООО "Компания Жилсервис".
При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит оценке в первую очередь направленность воли собственников при оформлении того или иного документа, а также последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 45 ЖК РФ собственники в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом счетной комиссии от 13.06.2014, является ничтожным, как принятое в отсутствие кворума, в соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
При оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу по общему правилу должны выступать собственники помещений многоквартирного дома. Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства признания спорного протокола счетной комиссии от 13.06.2014 недействительными. Учитывая, что доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений оформленного протоколом счетной комиссии от 13.06.2014 в судебном порядке было признано недействительным в материалах дела отсутствуют, довод заявителя о нарушении требований статьи 181.5 ГК РФ подлежит отклонению.
Общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статьи 20, 46 ЖК РФ определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом (указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу N А45-853/2014).
Ссылки ООО "Компания Жилсервис" на иную судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено ни в ходе проверки Департамента, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу вступившего в законную силу судебного акта о признании решения общего собрания, оформленного протоколом счетной комиссии от 13.06.2014, недействительным, при этом согласно материалам дела собственники трижды обращались в Ленинский районный суд г. Томска с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 13.06.2014, однако одно заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, а по двум заявлениям производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истцов от заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание Департамента от 26.09.2014 N С-2371, обязывающее ООО "Компания Жилсервис" передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38, выбранной управляющей организации ООО "ЖЭК-Жилищник" вынесено при наличии достаточных правовых и фактических оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "Компания Жилсервис" являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания Жилсервис" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением N 116 от 13.04.2015. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2015 по делу N А67-7452/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 116 от 13.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)