Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЕСКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-31937/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-268),
по иску ОАО "МЕСКО"
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки"
о взыскании ущерба
при участии:
- от истца: Мирошниченко А.С. по доверенности от 04.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МЕСКО" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" (далее ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба в размере 165 213,29 руб.
Решением от 09.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между ними.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с февраля 2012 года по август 2013 года произошли заливы 9-ти квартир, а именно: N 23 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 436, N 180 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 440, N 47 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 405, N 144 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 414, N 59 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 152, N 64 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 501, N 103 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 618, N 39 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438, N 24 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 302 "Б".
Ущерб, причиненный указанным жилым помещениям, произошел в результате аварий в системах горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации.
Названные случаи были признаны истцом страховыми, в связи с чем страхователям в соответствии с Программой добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде в счет компенсации причиненного материального ущерба было выплачено страховое возмещение в общей сумме 165 213,29 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.
В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленного ко взысканию ущерба, равно как и вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оценка повреждений самостоятельно без привлечения ответчика не может подтверждать фактический размер расходов, необходимых для устранения повреждений, поскольку является односторонним актом осмотра. Указанная оценка подтверждает лишь факт повреждения имущества страхователей, но не устанавливают вину ответчика в причинении ущерба жилым помещениям страхователя истца.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае, учитывая изложенное выше, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки".
Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-31937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 09АП-51382/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31937/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51382/2014
Дело N А40-31937/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЕСКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-31937/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-268),
по иску ОАО "МЕСКО"
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки"
о взыскании ущерба
при участии:
- от истца: Мирошниченко А.С. по доверенности от 04.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МЕСКО" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" (далее ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба в размере 165 213,29 руб.
Решением от 09.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между ними.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с февраля 2012 года по август 2013 года произошли заливы 9-ти квартир, а именно: N 23 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 436, N 180 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 440, N 47 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 405, N 144 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 414, N 59 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 152, N 64 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 501, N 103 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 618, N 39 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438, N 24 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 302 "Б".
Ущерб, причиненный указанным жилым помещениям, произошел в результате аварий в системах горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации.
Названные случаи были признаны истцом страховыми, в связи с чем страхователям в соответствии с Программой добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде в счет компенсации причиненного материального ущерба было выплачено страховое возмещение в общей сумме 165 213,29 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.
В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленного ко взысканию ущерба, равно как и вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оценка повреждений самостоятельно без привлечения ответчика не может подтверждать фактический размер расходов, необходимых для устранения повреждений, поскольку является односторонним актом осмотра. Указанная оценка подтверждает лишь факт повреждения имущества страхователей, но не устанавливают вину ответчика в причинении ущерба жилым помещениям страхователя истца.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае, учитывая изложенное выше, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки".
Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-31937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)