Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорное жилое помещение передано в собственность истцу, но в нем проживают ответчики, в связи с чем истец не может реализовать свои права на владение и распоряжение данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасимов Л.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Зарипова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш.
на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "Автоградбанк" к Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш., Б.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш., Б.Р. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселив Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш., Б.Р. из вышеуказанного жилого помещения.
Взыскать с Ф.Г.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" государственную пошлину в размере 1 333 рублей 34 копеек.
Взыскать с Ф.Г.Ш. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" государственную пошлину в размере 1 333 рублей 33 копеек.
Взыскать с Б.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" государственную пошлину в размере 1 333 рублей 33 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Автоградбанк" - Б.О., возражавшую относительно доводов жалобы, прокурора отдела Прокуратуры РТ Зарипова А.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее-ЗАО "Автоградбанк", истец) обратилось в суд с иском к Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш., Б.Р. (далее - ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2007 года по кредитному договору N.... ЗАО "Автоградбанк" ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 108 месяцев, с уплатой процентом за пользование кредитом ....% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчиками был заключен договор ипотеки N.... от 11 июля 2007 года, согласно которому указанная квартира ответчиками была передана в залог ЗАО "Автоградбанк". На момент заключения договора стоимость квартиры сторонами определена в 2 900 000 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2013 года, вступившим в законную силу, с Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш. в пользу ЗАО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 744 394 рублей 82 копейки, в возврат государственной пошлины в размере 16 931 рубль 97 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость которой определена в 2 900 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на указанную квартиру. Квартира была выставлена на торги. Торги по реализации арестованного имущества в виде квартиры признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Спорное жилое помещение передано в собственность ЗАО "Автоградбанк", право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 05 мая 2014 года. В квартире проживают ответчики, которые в добровольном порядке не желают покидать квартиру, в связи с чем ЗАО "Автоградбанк" не может реализовать свои права на владение и распоряжение данным имуществом. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из данного помещения.
Представитель ЗАО "Автоградбанк" - Ш. в суде иск поддержала в полном объеме.
Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. в суд не явились, их представитель А. в суде иск не признала.
Б.Р. в суд не явился.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывается, что Б.Р. не извещен надлежащим образом о месте и времени судебном заседании. Считают, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона при исполнении решения суда, поскольку в первоочередном порядке могло быть обращено взыскание на денежные средства должника. Судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, вопреки требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Набережночелнинского городского прокурора Галимарданова Э.Р. и ЗАО "Автоградбанк" указывают, что считают решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2013 года с Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш. в пользу ЗАО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 744 394 рублей 82 копейки, в возврат государственной пошлины в размере 16 931 рубль 97 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость которой определена в 3660000 рублей.
Должниками добровольно решение суда не было исполнено.
В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана судебным приставом-исполнителем на торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанная выше квартира передана ЗАО "Автоградбанк".
Право собственности ЗАО "Автоградбанк" на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании протокола об объявлении первичных торгов несостоявшимися от 04 марта 2014 года.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш. к <данные изъяты> о признании недействительными протокола подведения итогов приема заявок и решения об объявлении торгов по продаже имущества несостоявшимися, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении до настоящего времени.
03 июня 2014 года Банк направлял ответчикам требование об освобождении спорной квартиры (л.д. 15), однако оно в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к банку в установленном законом порядке, ответчики утратили право пользования квартирой в силу закона и по требованию собственника подлежат выселению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о ненадлежащем извещении Б.Р. о месте и времени судебного заседания основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство права Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. не нарушают, Б.Р. решение суда не оспаривает, судом он был извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о нарушении судебным приставом - исполнителем закона при обращении взыскания на квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ремонт этого жилого помещения, следовательно, на него в силу указанной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателей.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11212/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорное жилое помещение передано в собственность истцу, но в нем проживают ответчики, в связи с чем истец не может реализовать свои права на владение и распоряжение данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11212/2015
Судья: Хасимов Л.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Зарипова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш.
на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "Автоградбанк" к Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш., Б.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш., Б.Р. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселив Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш., Б.Р. из вышеуказанного жилого помещения.
Взыскать с Ф.Г.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" государственную пошлину в размере 1 333 рублей 34 копеек.
Взыскать с Ф.Г.Ш. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" государственную пошлину в размере 1 333 рублей 33 копеек.
Взыскать с Б.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" государственную пошлину в размере 1 333 рублей 33 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Автоградбанк" - Б.О., возражавшую относительно доводов жалобы, прокурора отдела Прокуратуры РТ Зарипова А.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее-ЗАО "Автоградбанк", истец) обратилось в суд с иском к Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш., Б.Р. (далее - ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2007 года по кредитному договору N.... ЗАО "Автоградбанк" ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 108 месяцев, с уплатой процентом за пользование кредитом ....% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчиками был заключен договор ипотеки N.... от 11 июля 2007 года, согласно которому указанная квартира ответчиками была передана в залог ЗАО "Автоградбанк". На момент заключения договора стоимость квартиры сторонами определена в 2 900 000 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2013 года, вступившим в законную силу, с Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш. в пользу ЗАО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 744 394 рублей 82 копейки, в возврат государственной пошлины в размере 16 931 рубль 97 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость которой определена в 2 900 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на указанную квартиру. Квартира была выставлена на торги. Торги по реализации арестованного имущества в виде квартиры признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Спорное жилое помещение передано в собственность ЗАО "Автоградбанк", право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 05 мая 2014 года. В квартире проживают ответчики, которые в добровольном порядке не желают покидать квартиру, в связи с чем ЗАО "Автоградбанк" не может реализовать свои права на владение и распоряжение данным имуществом. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из данного помещения.
Представитель ЗАО "Автоградбанк" - Ш. в суде иск поддержала в полном объеме.
Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. в суд не явились, их представитель А. в суде иск не признала.
Б.Р. в суд не явился.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывается, что Б.Р. не извещен надлежащим образом о месте и времени судебном заседании. Считают, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона при исполнении решения суда, поскольку в первоочередном порядке могло быть обращено взыскание на денежные средства должника. Судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, вопреки требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Набережночелнинского городского прокурора Галимарданова Э.Р. и ЗАО "Автоградбанк" указывают, что считают решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2013 года с Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш. в пользу ЗАО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 744 394 рублей 82 копейки, в возврат государственной пошлины в размере 16 931 рубль 97 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость которой определена в 3660000 рублей.
Должниками добровольно решение суда не было исполнено.
В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана судебным приставом-исполнителем на торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанная выше квартира передана ЗАО "Автоградбанк".
Право собственности ЗАО "Автоградбанк" на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании протокола об объявлении первичных торгов несостоявшимися от 04 марта 2014 года.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш. к <данные изъяты> о признании недействительными протокола подведения итогов приема заявок и решения об объявлении торгов по продаже имущества несостоявшимися, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении до настоящего времени.
03 июня 2014 года Банк направлял ответчикам требование об освобождении спорной квартиры (л.д. 15), однако оно в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к банку в установленном законом порядке, ответчики утратили право пользования квартирой в силу закона и по требованию собственника подлежат выселению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о ненадлежащем извещении Б.Р. о месте и времени судебного заседания основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство права Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. не нарушают, Б.Р. решение суда не оспаривает, судом он был извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о нарушении судебным приставом - исполнителем закона при обращении взыскания на квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ремонт этого жилого помещения, следовательно, на него в силу указанной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателей.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)