Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Строй" (ОГРН 1033600021157, ИНН 3663032309, ул. Ростовская, д. 84, г. Воронеж, 394090): Врачева Д.Б. - представителя, действующего по доверенности от 04.06.2013 N 8-19/22;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, Воронежская область, 394026): Пучниной Е.В. - представителя, действующего по доверенности от 27.12.2013 N 65д;
- от третьего лица:
- департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, площадь Ленина, д. 12, г. Воронеж, 394006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-6193/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Строй" (далее по тексту - Общество, ООО "РГМ-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 16.05.2013 N 01/096/2013-56 в государственной регистрации прекращения права аренды на объект: земельный участок, площадью 2 748 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 84, и требованием обязать произвести государственную регистрацию прекращения права аренды на данный объект.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что выводы судов двух инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 01.10.2013 и постановление от 19.12.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области применительно к статье 153.1 АПК РФ и рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей Общества и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами двух инстанций установлено, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО "РГМ-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2009 N 1112-09/гз площадью 2748 кв. м с кадастровым номером 36:34:0306086:90, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 84, сроком на 5 лет.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.12.2009 внесена запись о регистрации указанного договора.
На основании разрешения от 30.11.2012 N RU-36302000-184 многофункциональный комплекс, построенный на спорном земельном участке, введен в эксплуатацию.
Общество 21.03.2013 обратилось в Управление с заявлением о прекращении права аренды на указанный земельный участок, представив в качестве документа-основания уведомление от 11.03.2013 N 8-19/10 о том, что все объекты долевого строительства указанного многофункционального комплекса переданы участникам долевого строительства, один из которых уже зарегистрировал свое право собственности на переданный объект.
Управление отказало в государственной регистрации прекращения права аренды, сославшись на непредставление документов, подтверждающих погашение в установленном порядке в ЕГРП записи об ипотеке, поскольку спорный земельный участок является предметом залога в силу закона, а также соглашения о расторжении договора аренды.
Полагая, что отказ в регистрации является незаконным, ООО "РГМ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды и удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 67 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом пункт 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
Указанное положение корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности лица на объект долевого строительства, следовательно, суд правильно заключил, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности участников долевого строительства, а договор аренды земельного участка является прекращенным, и для регистрации прекращения договора аренды достаточно только заявления Общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в осуществлении регистрационных действий по причине несоблюдения положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные ООО "РГМ-Строй" требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат приведенным нормам законодательства.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А14-6193/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-6193/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А14-6193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Строй" (ОГРН 1033600021157, ИНН 3663032309, ул. Ростовская, д. 84, г. Воронеж, 394090): Врачева Д.Б. - представителя, действующего по доверенности от 04.06.2013 N 8-19/22;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, Воронежская область, 394026): Пучниной Е.В. - представителя, действующего по доверенности от 27.12.2013 N 65д;
- от третьего лица:
- департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, площадь Ленина, д. 12, г. Воронеж, 394006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-6193/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Строй" (далее по тексту - Общество, ООО "РГМ-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 16.05.2013 N 01/096/2013-56 в государственной регистрации прекращения права аренды на объект: земельный участок, площадью 2 748 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 84, и требованием обязать произвести государственную регистрацию прекращения права аренды на данный объект.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что выводы судов двух инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 01.10.2013 и постановление от 19.12.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области применительно к статье 153.1 АПК РФ и рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей Общества и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами двух инстанций установлено, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО "РГМ-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2009 N 1112-09/гз площадью 2748 кв. м с кадастровым номером 36:34:0306086:90, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 84, сроком на 5 лет.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.12.2009 внесена запись о регистрации указанного договора.
На основании разрешения от 30.11.2012 N RU-36302000-184 многофункциональный комплекс, построенный на спорном земельном участке, введен в эксплуатацию.
Общество 21.03.2013 обратилось в Управление с заявлением о прекращении права аренды на указанный земельный участок, представив в качестве документа-основания уведомление от 11.03.2013 N 8-19/10 о том, что все объекты долевого строительства указанного многофункционального комплекса переданы участникам долевого строительства, один из которых уже зарегистрировал свое право собственности на переданный объект.
Управление отказало в государственной регистрации прекращения права аренды, сославшись на непредставление документов, подтверждающих погашение в установленном порядке в ЕГРП записи об ипотеке, поскольку спорный земельный участок является предметом залога в силу закона, а также соглашения о расторжении договора аренды.
Полагая, что отказ в регистрации является незаконным, ООО "РГМ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды и удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 67 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом пункт 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
Указанное положение корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности лица на объект долевого строительства, следовательно, суд правильно заключил, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности участников долевого строительства, а договор аренды земельного участка является прекращенным, и для регистрации прекращения договора аренды достаточно только заявления Общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в осуществлении регистрационных действий по причине несоблюдения положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные ООО "РГМ-Строй" требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат приведенным нормам законодательства.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А14-6193/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)