Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 55 г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10222/2014
на решение от 16.06.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-39950/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 50 г. Владивостока (ИНН 2537022972, ОГРН 1032501798416)
к "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 55 г. Владивостока" (ИНН 2537023817, ОГРН 1022501804885)
о взыскании 97 990 рублей 65 копеек,
при участии:
- от истца: Васильев А.Ю. (доверенность от 01.07.2014, удостоверение адвоката N 1867);
- от ответчика: Абраменко В.В. (доверенность от 20.03.2014, протокол N 15 от 12.09.2013, паспорт); Зотеева Е.Н. (доверенность от 08.07.2014, удостоверение адвоката N 1609),
установил:
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 50 г. Владивостока (далее - ЖСК N 50, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 55 г. Владивостока" (далее - ЖСК N 55, ответчик) о взыскании 97 990 рублей 65 копеек, в том числе: 95256 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 55 г. Владивостока обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что заключенный истцом договор подряда N 8М-05.13 от 29.05.2013 в настоящее время оспаривается ответчиком в суде. Указывает, что ответчик не является стороной указанного договора, в силу чего не несет никаких обязательств. Также апеллянт полагает, что требования истца необоснованны, поскольку договор о совместной эксплуатации наружной теплотрассы тепловых сетей по адресу: г. Владивосток, ЖСК N 50 по ул. Полярная, дм 7 и ЖСК N 55 по ул. Полярная, дом 9, является незаключенным. По мнению подателя жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности системы теплоснабжения и эксплуатационной ответственности от 08.06.2011, не является документом, устанавливающим совместную эксплуатацию теплотрассы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников квартир дома, расположенного по ул. Полярная, 7 в г. Владивостоке, утверждено управление многоквартирным домом ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ N 50 г. Владивостока (протокол от 04.01.2013).
Для замены изношенного участка теплотрассы Истцом (Заказчик) с ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" (Подрядчик) заключен договор подряда N 8 М-05.13 от 29.05.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по замене теплотрассы с врезкой стальных шаровых кранов в жилом доме по адресу г. Владивосток, ул. Полярная, д. 7, согласно сметной документации (Приложение N 1).
В соответствии с договором был заменен участок теплотрассы до точки врезки в подвал дома ответчика, расположенного по ул. Полярная, 9, проходящей транзитом через дом истца по ул. Полярной, 7.
Стоимость работ по указанному договору в соответствии актами выполненных работ составила 190 513 руб. 30 коп. Работы выполнены с надлежащим качеством и приняты истцом как заказчиком по договору.
Истец произвел оплату указанных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 62 от 30.05.2013, N 89 от 01.08.2013.
Судом также установлено, согласно акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, выданному филиалом "Приморские тепловые сети" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" от 08.06.2011 г. отношения по вопросам эксплуатации наружной теплотрассы от УТ-В11-9/3 до т. А (точки врезки в подвале ЖСК-50) по ул. Полярная, д. 7, проходящей транзитом до ЖСК-55 по ул. Полярная, д. 9 регулируются отдельным договором между балансодержателем ЖСК-50 и подключенным потребителем тепла ЖСК - 55, от подписания которого ответчик уклоняется.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2013 с требованием о погашении задолженности в сумме 95 256 руб. 65 коп., составляющую половину от стоимости выполненных работ по замене изношенного участка теплотрассы.
Поскольку ответчик отказался оплачивать работы, ЖСК N 50 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). Наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт необходимости проведения работ по замене изношенного участка теплотрассы подтверждается представленным в материалы дела актом экспертизы N 1009/16 от 16.04.2014, составленным ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", которым установлено, что длительный срок работы металла трубы системы отопления в агрессивной коррозионной среде привел к недопустимому коррозионному износу и сквозному поражению стенки на нескольких участках труб. Дальнейшая надлежащая (безаварийная) эксплуатация магистральных трубопроводов невозможна без проведения выполненного капитального ремонта 2013 г. с заменой трубопроводов вследствие недопустимого технического состояния труб.
Размер неосновательного обогащения подтвержден актом выполненных работ N Т-К0000095 от 01.08.2013 и актом о приемке выполненных работ от 25.07.2013, а также платежными поручениями N 62 от 30.05.2013, N 89 от 01.08.2013.
Доказательства чрезмерности либо необоснованности выполненных ремонтных работ, завышения их стоимости, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, предъявленная к взысканию сумма расходов истца, связанная с проведением ремонта имущества ответчика, обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1105 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что он не является стороной договора подряда N 8 М-05.13 от 29.05.2013, в силу чего не несет никаких обязательств, являются настоятельными.
Именно в силу указанного договора истец приобрел права, на защиту которых направлен настоящий иск. Следовательно, ответчик обязан не нарушать права, полученные истцом на основании договора, несмотря на то, что стороной договора и не является. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить спорную сумму, являющуюся по существу неосновательным обогащением, поэтому его доводы в данной части подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что в настоящее время им оспаривается договор подряда N 8 М-05.13 от 29.05.2013 в судебном порядке, апелляционный суд не принимает, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия судом его искового заявления с такими требованиями к производству.
Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что договор о совместной эксплуатации наружной теплотрассы тепловых сетей по адресу: г. Владивосток, ЖСК N 50 по ул. Полярная, дм 7 и ЖСК N 55 по ул. Полярная, дом 9, является незаключенным.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор о совместной эксплуатации наружной теплотрассы со стороны ответчика не подписан. Вместе с тем, как установлено судом, часть теплотрассы, на которой истцом произведены работы по замене ее изношенного участка, находится на балансе ответчика. Ответчик продолжает эксплуатировать отремонтированную теплотрассу. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2013 г. по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 2 734 рублей.
Расчет истца судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку ЖСК N 55 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ЖСК N 50 заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-39950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 05АП-10222/2014 ПО ДЕЛУ N А51-39950/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 05АП-10222/2014
Дело N А51-39950/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 55 г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10222/2014
на решение от 16.06.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-39950/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 50 г. Владивостока (ИНН 2537022972, ОГРН 1032501798416)
к "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 55 г. Владивостока" (ИНН 2537023817, ОГРН 1022501804885)
о взыскании 97 990 рублей 65 копеек,
при участии:
- от истца: Васильев А.Ю. (доверенность от 01.07.2014, удостоверение адвоката N 1867);
- от ответчика: Абраменко В.В. (доверенность от 20.03.2014, протокол N 15 от 12.09.2013, паспорт); Зотеева Е.Н. (доверенность от 08.07.2014, удостоверение адвоката N 1609),
установил:
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 50 г. Владивостока (далее - ЖСК N 50, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 55 г. Владивостока" (далее - ЖСК N 55, ответчик) о взыскании 97 990 рублей 65 копеек, в том числе: 95256 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 55 г. Владивостока обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что заключенный истцом договор подряда N 8М-05.13 от 29.05.2013 в настоящее время оспаривается ответчиком в суде. Указывает, что ответчик не является стороной указанного договора, в силу чего не несет никаких обязательств. Также апеллянт полагает, что требования истца необоснованны, поскольку договор о совместной эксплуатации наружной теплотрассы тепловых сетей по адресу: г. Владивосток, ЖСК N 50 по ул. Полярная, дм 7 и ЖСК N 55 по ул. Полярная, дом 9, является незаключенным. По мнению подателя жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности системы теплоснабжения и эксплуатационной ответственности от 08.06.2011, не является документом, устанавливающим совместную эксплуатацию теплотрассы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников квартир дома, расположенного по ул. Полярная, 7 в г. Владивостоке, утверждено управление многоквартирным домом ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ N 50 г. Владивостока (протокол от 04.01.2013).
Для замены изношенного участка теплотрассы Истцом (Заказчик) с ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" (Подрядчик) заключен договор подряда N 8 М-05.13 от 29.05.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по замене теплотрассы с врезкой стальных шаровых кранов в жилом доме по адресу г. Владивосток, ул. Полярная, д. 7, согласно сметной документации (Приложение N 1).
В соответствии с договором был заменен участок теплотрассы до точки врезки в подвал дома ответчика, расположенного по ул. Полярная, 9, проходящей транзитом через дом истца по ул. Полярной, 7.
Стоимость работ по указанному договору в соответствии актами выполненных работ составила 190 513 руб. 30 коп. Работы выполнены с надлежащим качеством и приняты истцом как заказчиком по договору.
Истец произвел оплату указанных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 62 от 30.05.2013, N 89 от 01.08.2013.
Судом также установлено, согласно акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, выданному филиалом "Приморские тепловые сети" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" от 08.06.2011 г. отношения по вопросам эксплуатации наружной теплотрассы от УТ-В11-9/3 до т. А (точки врезки в подвале ЖСК-50) по ул. Полярная, д. 7, проходящей транзитом до ЖСК-55 по ул. Полярная, д. 9 регулируются отдельным договором между балансодержателем ЖСК-50 и подключенным потребителем тепла ЖСК - 55, от подписания которого ответчик уклоняется.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2013 с требованием о погашении задолженности в сумме 95 256 руб. 65 коп., составляющую половину от стоимости выполненных работ по замене изношенного участка теплотрассы.
Поскольку ответчик отказался оплачивать работы, ЖСК N 50 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). Наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт необходимости проведения работ по замене изношенного участка теплотрассы подтверждается представленным в материалы дела актом экспертизы N 1009/16 от 16.04.2014, составленным ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", которым установлено, что длительный срок работы металла трубы системы отопления в агрессивной коррозионной среде привел к недопустимому коррозионному износу и сквозному поражению стенки на нескольких участках труб. Дальнейшая надлежащая (безаварийная) эксплуатация магистральных трубопроводов невозможна без проведения выполненного капитального ремонта 2013 г. с заменой трубопроводов вследствие недопустимого технического состояния труб.
Размер неосновательного обогащения подтвержден актом выполненных работ N Т-К0000095 от 01.08.2013 и актом о приемке выполненных работ от 25.07.2013, а также платежными поручениями N 62 от 30.05.2013, N 89 от 01.08.2013.
Доказательства чрезмерности либо необоснованности выполненных ремонтных работ, завышения их стоимости, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, предъявленная к взысканию сумма расходов истца, связанная с проведением ремонта имущества ответчика, обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1105 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что он не является стороной договора подряда N 8 М-05.13 от 29.05.2013, в силу чего не несет никаких обязательств, являются настоятельными.
Именно в силу указанного договора истец приобрел права, на защиту которых направлен настоящий иск. Следовательно, ответчик обязан не нарушать права, полученные истцом на основании договора, несмотря на то, что стороной договора и не является. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить спорную сумму, являющуюся по существу неосновательным обогащением, поэтому его доводы в данной части подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что в настоящее время им оспаривается договор подряда N 8 М-05.13 от 29.05.2013 в судебном порядке, апелляционный суд не принимает, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия судом его искового заявления с такими требованиями к производству.
Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что договор о совместной эксплуатации наружной теплотрассы тепловых сетей по адресу: г. Владивосток, ЖСК N 50 по ул. Полярная, дм 7 и ЖСК N 55 по ул. Полярная, дом 9, является незаключенным.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор о совместной эксплуатации наружной теплотрассы со стороны ответчика не подписан. Вместе с тем, как установлено судом, часть теплотрассы, на которой истцом произведены работы по замене ее изношенного участка, находится на балансе ответчика. Ответчик продолжает эксплуатировать отремонтированную теплотрассу. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2013 г. по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 2 734 рублей.
Расчет истца судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку ЖСК N 55 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ЖСК N 50 заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-39950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)