Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу N А66-14748/2009 (судья Басова О.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная служба заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2009 N 168 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2009 года по делу N А66-14748/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению предприятия, на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприятие является организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: город Торжок, улица Бакунина, дом 2.
От жительницы дома, расположенного по адресу: город Торжок, улица Бакунина, дом 2, в управление поступила жалоба на ненадлежащее санитарное состояние общего туалета, находящегося в указанном доме.
Управлением на основании распоряжения от 18.11.2009 N 266 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
По результатам проведенной проверки 20.11.2009 составлен акт проверки, которым зафиксировано, что выгребная яма общего туалета заполнена на 1/3, в то же время стоки не вытекают из шахты туалета в выгреб, так как шахта загрязнена твердыми бытовыми отходами (пустыми бутылками, полиэтиленовыми пакетами, предметами бытового пользования).
Заместителем начальника управления 24.11.2009 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 276/266, в котором зафиксировано, что предприятие допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: допускается захламление, загрязнение выгребной ямы общего туалета. При этом выгребная яма заполнена на 1/3, в то же время стоки не вытекают из шахты туалета в выгреб, так как шахта загрязнена твердыми бытовыми отходами (пустыми бутылками, полиэтиленовыми пакетами, предметами бытового использования).
С учетом изложенного управление посчитало, что предприятием в данном случае нарушена статья 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Главный государственный санитарный врач в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах Кривцова Е.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, в присутствии законного представителя предприятия Бирюковой И.М., 03.12.2009 вынесла постановление N 168 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Согласно пункту 1 устава предприятия целью его создания является управление жилыми домами (в том числе многоквартирными), выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, сбору платежей за социальный найм жилого помещения, услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнение распоряжения главы города Торжка от 30.01.2007 N 33-р "О возложении функций по содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда на МУП "Муниципальная служба заказчика" предприятием и Комитетом по управлению имуществом города Торжка заключен договор поручения от 01.02.2007 на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, иных работ (услуг) для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде. Пунктом 1.1 данного договора предприятие обязалось выполнять вышеуказанные работы (услуги) в отношении домов, относящихся к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг).
Исходя из функций, возложенных на предприятие в установленном порядке, оно является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов и исполнителем коммунальных услуг для проживающих в них граждан.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Пунктом 9.2 указанных Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов предписано своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоки из выгребной ямы не поступают в выгреб ввиду ее захламления бытовыми отходами.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.
Довод предприятия о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не принимается апелляционным судом.
Совершенное предприятием правонарушение следует отнести к длящимся.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящееся правонарушение - это действие или бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом (иным нормативным актом) обязанностей.
В данном случае срок следует исчислять со дня обнаружения данного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из акта проверки от 20.11.2009 N 149 (л. д. 44 - 45) видно, что правонарушение выявлено 20.11.2009.
Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения предприятия к административной ответственности не истек.
Ссылка предприятия на акт от 25.08.2009 необоснованна ввиду того, что проверка, по итогам которой составлен указанный акт, проводилась комиссией, в состав которой не входили работники учреждения.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу N А66-14748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-14748/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А66-14748/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу N А66-14748/2009 (судья Басова О.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная служба заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2009 N 168 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2009 года по делу N А66-14748/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению предприятия, на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприятие является организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: город Торжок, улица Бакунина, дом 2.
От жительницы дома, расположенного по адресу: город Торжок, улица Бакунина, дом 2, в управление поступила жалоба на ненадлежащее санитарное состояние общего туалета, находящегося в указанном доме.
Управлением на основании распоряжения от 18.11.2009 N 266 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
По результатам проведенной проверки 20.11.2009 составлен акт проверки, которым зафиксировано, что выгребная яма общего туалета заполнена на 1/3, в то же время стоки не вытекают из шахты туалета в выгреб, так как шахта загрязнена твердыми бытовыми отходами (пустыми бутылками, полиэтиленовыми пакетами, предметами бытового пользования).
Заместителем начальника управления 24.11.2009 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 276/266, в котором зафиксировано, что предприятие допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: допускается захламление, загрязнение выгребной ямы общего туалета. При этом выгребная яма заполнена на 1/3, в то же время стоки не вытекают из шахты туалета в выгреб, так как шахта загрязнена твердыми бытовыми отходами (пустыми бутылками, полиэтиленовыми пакетами, предметами бытового использования).
С учетом изложенного управление посчитало, что предприятием в данном случае нарушена статья 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Главный государственный санитарный врач в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах Кривцова Е.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, в присутствии законного представителя предприятия Бирюковой И.М., 03.12.2009 вынесла постановление N 168 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Согласно пункту 1 устава предприятия целью его создания является управление жилыми домами (в том числе многоквартирными), выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, сбору платежей за социальный найм жилого помещения, услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнение распоряжения главы города Торжка от 30.01.2007 N 33-р "О возложении функций по содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда на МУП "Муниципальная служба заказчика" предприятием и Комитетом по управлению имуществом города Торжка заключен договор поручения от 01.02.2007 на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, иных работ (услуг) для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде. Пунктом 1.1 данного договора предприятие обязалось выполнять вышеуказанные работы (услуги) в отношении домов, относящихся к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг).
Исходя из функций, возложенных на предприятие в установленном порядке, оно является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов и исполнителем коммунальных услуг для проживающих в них граждан.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Пунктом 9.2 указанных Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов предписано своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоки из выгребной ямы не поступают в выгреб ввиду ее захламления бытовыми отходами.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.
Довод предприятия о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не принимается апелляционным судом.
Совершенное предприятием правонарушение следует отнести к длящимся.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящееся правонарушение - это действие или бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом (иным нормативным актом) обязанностей.
В данном случае срок следует исчислять со дня обнаружения данного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из акта проверки от 20.11.2009 N 149 (л. д. 44 - 45) видно, что правонарушение выявлено 20.11.2009.
Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения предприятия к административной ответственности не истек.
Ссылка предприятия на акт от 25.08.2009 необоснованна ввиду того, что проверка, по итогам которой составлен указанный акт, проводилась комиссией, в состав которой не входили работники учреждения.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу N А66-14748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)