Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, указанная квартира соответствует санитарным нормам, не нарушает требований норм и правил пожарной безопасности, прочность и устойчивость конструкций обеспечена, квартира пригодна для эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к администрации г. Оренбурга Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). В 2013 г. она без получения необходимого разрешения произвела перепланировку квартиры и возвела пристрой лит. А7, в результате чего общая площадь квартиры изменилась с 53,1 кв. м на 57,8 кв. м.
В связи с тем, что ею не была получена разрешительная документация на строительство, квартира с учетом произведенной перепланировки и возведенного пристроя считается самовольным строением. Указанная квартира соответствует санитарным нормам и правилам, а также не нарушает требований норм и правил пожарной безопасности. Прочность и устойчивость конструкций обеспечена. Квартира пригодна для эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, как пользующихся ей, так и иных лиц
Просила суд:
Признать за ней право собственности на пристрой квартиры N, расположенной на первом этаже одноэтажного дома (адрес), общей площадью 57,8 кв. м; сохранить в перепланированном виде квартиру N по адресу: (адрес); признать за истцом право на технически измененный объект недвижимости площадью 57,8 кв. м по адресу: (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2015 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Суд признал за истицей право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), с учетом произведенной перепланировки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Х. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв. м, расположенной по адресу: (адрес).
Без получения необходимого разрешения истица произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры и возвела пристрой литер А7, в результате чего общая площадь квартиры изменилась с 53,1 кв. м до 57,8 кв. м.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" квартира N расположена в одноэтажном жилом доме смешанной конструкции с подвалом под частью здания лит. А А1 А4 А5 А6 А7 по адресу: (адрес). Общая площадь квартиры изменилась с 53,1 кв. м на 57,8 кв. м в связи с самовольной перепланировкой: демонтаж существующих перегородок; устройство кирпичной перегородки в (адрес); демонтаж оконного блока и устройство дверного проема в ограждающей конструкции; устройство наружного выхода (монолитное крыльцо с площадкой, козырек из металлических элементов, пандус); снос Лит. А2 и возведение пристроя из керамзитоблоков Лит. А7, общей площадью 7,7 кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка от (дата) N видно, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (адрес) находится в государственной собственности.
Аналогичная информация содержится в градостроительном плане земельного участка.
Как следует из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от (дата) N, земельный участок площадью 1334 кв. м расположен на территории *** по адресу: (адрес). Кадастровый номер земельного участка N. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от (дата) на земельном участке расположен: многоквартирный жилой дом литер А А1 А4 А5 А6; квартира N принадлежит Х.; к квартире самовольно возведена пристройка литер А7 (год постройки - до 2013). Разрешение на возведение пристройки литер А7 не выдавалось, ввод в эксплуатацию не производился, правоустанавливающие документы отсутствуют. Не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; не соответствует п. 11.1 Местных нормативов градостроительного проектирования МО "город Оренбург" от 19.08.2010 г. N 1165; не соответствует ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2007 г. N 190-ФЗ.
Данное градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка было рассмотрено на заседании комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, использования объектов недвижимости, расположенных за пределами "красной" линии на территории МО "город Оренбург". В результате было принято решение о том, что у администрации г. Оренбурга отсутствуют правопритязания на земельный участок, занятый самовольно возведенным объектом капитального строительства.
Удовлетворяя исковые требования Х. и признавая за ней право собственности на самовольное строение, суд, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что самовольное строение возведено на участке, входящем в состав домовладения, соответствует санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя также из следующего.
Из материалов дела следует, что спорное самовольное строение является частью многоквартирного жилого дома.
Как было указано выше, из кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, следует, что он находится в государственной собственности.
Однако в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.1993 года, то есть до введения в действие ЖК РФ, таким образом, право общей долевой собственности на него возникло у собственников многоквартирного дома в силу закона.
Третьи лица по делу, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, в котором также расположена квартира истицы, против признания за ней права собственности на квартиру с учетом перепланировки не возражали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме, права администрации г. Оренбурга оспариваемым решением никак не затрагиваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенного обследования было установлено, что пристрой к квартире используется в предпринимательских целях и является нежилым, не может повлечь отмену оспариваемого решения. Так, решение суда вынесено 26 февраля 2015 года, тогда как обследование, на которое ссылается ответчик произведено 27 марта 2015 года, и составленный по его результатам акт не мог быть исследован в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2997/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру с учетом произведенной перепланировки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, указанная квартира соответствует санитарным нормам, не нарушает требований норм и правил пожарной безопасности, прочность и устойчивость конструкций обеспечена, квартира пригодна для эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2997/2015
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к администрации г. Оренбурга Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). В 2013 г. она без получения необходимого разрешения произвела перепланировку квартиры и возвела пристрой лит. А7, в результате чего общая площадь квартиры изменилась с 53,1 кв. м на 57,8 кв. м.
В связи с тем, что ею не была получена разрешительная документация на строительство, квартира с учетом произведенной перепланировки и возведенного пристроя считается самовольным строением. Указанная квартира соответствует санитарным нормам и правилам, а также не нарушает требований норм и правил пожарной безопасности. Прочность и устойчивость конструкций обеспечена. Квартира пригодна для эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, как пользующихся ей, так и иных лиц
Просила суд:
Признать за ней право собственности на пристрой квартиры N, расположенной на первом этаже одноэтажного дома (адрес), общей площадью 57,8 кв. м; сохранить в перепланированном виде квартиру N по адресу: (адрес); признать за истцом право на технически измененный объект недвижимости площадью 57,8 кв. м по адресу: (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2015 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Суд признал за истицей право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), с учетом произведенной перепланировки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Х. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв. м, расположенной по адресу: (адрес).
Без получения необходимого разрешения истица произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры и возвела пристрой литер А7, в результате чего общая площадь квартиры изменилась с 53,1 кв. м до 57,8 кв. м.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" квартира N расположена в одноэтажном жилом доме смешанной конструкции с подвалом под частью здания лит. А А1 А4 А5 А6 А7 по адресу: (адрес). Общая площадь квартиры изменилась с 53,1 кв. м на 57,8 кв. м в связи с самовольной перепланировкой: демонтаж существующих перегородок; устройство кирпичной перегородки в (адрес); демонтаж оконного блока и устройство дверного проема в ограждающей конструкции; устройство наружного выхода (монолитное крыльцо с площадкой, козырек из металлических элементов, пандус); снос Лит. А2 и возведение пристроя из керамзитоблоков Лит. А7, общей площадью 7,7 кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка от (дата) N видно, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (адрес) находится в государственной собственности.
Аналогичная информация содержится в градостроительном плане земельного участка.
Как следует из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от (дата) N, земельный участок площадью 1334 кв. м расположен на территории *** по адресу: (адрес). Кадастровый номер земельного участка N. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от (дата) на земельном участке расположен: многоквартирный жилой дом литер А А1 А4 А5 А6; квартира N принадлежит Х.; к квартире самовольно возведена пристройка литер А7 (год постройки - до 2013). Разрешение на возведение пристройки литер А7 не выдавалось, ввод в эксплуатацию не производился, правоустанавливающие документы отсутствуют. Не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; не соответствует п. 11.1 Местных нормативов градостроительного проектирования МО "город Оренбург" от 19.08.2010 г. N 1165; не соответствует ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2007 г. N 190-ФЗ.
Данное градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка было рассмотрено на заседании комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, использования объектов недвижимости, расположенных за пределами "красной" линии на территории МО "город Оренбург". В результате было принято решение о том, что у администрации г. Оренбурга отсутствуют правопритязания на земельный участок, занятый самовольно возведенным объектом капитального строительства.
Удовлетворяя исковые требования Х. и признавая за ней право собственности на самовольное строение, суд, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что самовольное строение возведено на участке, входящем в состав домовладения, соответствует санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя также из следующего.
Из материалов дела следует, что спорное самовольное строение является частью многоквартирного жилого дома.
Как было указано выше, из кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, следует, что он находится в государственной собственности.
Однако в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.1993 года, то есть до введения в действие ЖК РФ, таким образом, право общей долевой собственности на него возникло у собственников многоквартирного дома в силу закона.
Третьи лица по делу, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, в котором также расположена квартира истицы, против признания за ней права собственности на квартиру с учетом перепланировки не возражали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме, права администрации г. Оренбурга оспариваемым решением никак не затрагиваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенного обследования было установлено, что пристрой к квартире используется в предпринимательских целях и является нежилым, не может повлечь отмену оспариваемого решения. Так, решение суда вынесено 26 февраля 2015 года, тогда как обследование, на которое ссылается ответчик произведено 27 марта 2015 года, и составленный по его результатам акт не мог быть исследован в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)