Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Кутовской Н.А., Булыгиной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УРСК "Дом-Сервис" к М.И., М.В.С., М.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика М.В.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "УРСК "Дом-Сервис" к М.И., М.В.С., М.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.И., М.В.С., М.В.В. в пользу ООО "УРСК "Дом-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с М.И., М.В.С., М.В.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ответчика М.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "УРСК "Дом-Сервис" В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО УРСК "Дом-Сервис" обратилось в суд с иском к М.И., М.В., М.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что правление ТСЖ "Альпийская горка" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: город Мурманск, проспект ***, дом ***, с _ _ 2012 года.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект ***, дом ***, квартира ***.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность, которая за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года составила *** рублей *** копеек.
Также ответчикам начислены пени за период с _ _ 2013 года по _ _ 2015 года в сумме *** рублей *** копеек.
Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности путем направления в их адрес уведомления. До настоящего времени задолженность не погашена.
Просил взыскать с солидарно ответчиков задолженность за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копеек. Также просил взыскать с ответчиков пени в размере *** рублей *** копеек и в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Представитель истца ООО УРСК "Дом-Сервис" В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился
Ответчики М.И., М.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых истец требует взыскать с него задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, и указывает, что в нарушение статьи 166 ГПК РФ данный вопрос не был разрешен на основании определения суда.
Обращает внимание на то, что согласно выданной ему справке МУП "МРИВЦ" по состоянию на _ _ 2015 года на лицевом счете квартиры N * по проспекту *** города Мурманска отсутствует задолженность перед ООО "УРСК "Дом-Сервис", имеется переплата за отопление и подогрев воды в размере *** рублей. Представить данную справку из МУП "МРИВЦ" в судебное заседание не представилось возможным, ввиду того, что он не знал о возможности получить ее самостоятельно.
Указывает на то, что в сводном отчете с сентября 2012 года по август 2013 года, представленном истцом, содержатся необоснованные и не подтвержденные доказательствами начисления. В частности, в подтверждение оказания услуг "отопление" и "подогрев воды", "холодная вода" истец не представил суду договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с ГОУП "Мурманский водоканал", счета-фактуры, акты отпуска тепловой энергии и воды.
Полагает неправомерным начисление платы за техническое обслуживание домофона, поскольку договор на его обслуживание заключается со специализированной организацией, либо указанная плата должна учитываться в составе платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Считает, что представленная копия дополнительного соглашения к договору N * от _ _ 2010 г., подписанная руководителем ООО "УРСК "Дом-Сервис", имеет следы подделки документа.
Указывает на необоснованное начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство - решение общего собрания собственников МКД об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что договор управления многоквартирным домом N *** от _ _ 2012 года является ничтожной сделкой.
Обращает внимание на то, что плата подогрев воды за апрель - август 2013 года было им внесена по квитанциям ОАО "Мурманская ТЭЦ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УРСК "Дом-Сервис" О. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М.И., М.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям сторон должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 26 декабря 2012 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, М.В.С. и М.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом ..., квартира .... Также по указанному адресу зарегистрирован М.В.В., *** года рождения.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, пр. ... д. ..., с _ _ 2012 года осуществлялось ООО "УРСК "Дом-Сервис".
В период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, устанавливающими права и обязанности собственников жилых помещений и членов их семей, а также определяющими полномочия и обязанности управляющих организаций.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом и, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, а также лицом, которому, в силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставлено право на получение платы за жилье и коммунальные услуги.
Установив, что ответчики являются лицами, в силу закона обязанными оплачивать жилье и коммунальные услуги, при этом оплату за жилищно-коммунальные услуги за указанный период вносили не в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями закона, правомерно взыскал с них задолженность в размере, подтвержденном представленным истцом расчетом.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.
Признав заявленный истцом размер пени несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер пени до *** рублей.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность договора управления многоквартирным домом от _ _ 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку договор в судебном порядке не оспорен и недействительным признан не был.
Довод жалобы о неправомерном указании в представленном ООО "Дом-Сервис" сводном отчете на начисление определенных жилищно-коммунальные услуг, несостоятельна, поскольку правильность расчета была проверена в рассмотрения дела судом первой инстанции, размер задолженности признан судом обоснованным, произведенным на основании действующих на спорный момент договоров с ресурсоснабжающими и подрядным организациям.
В частности, начисления за услугу "водоснабжение и водоотведение" квартиросъемщикам дома ... по пр. ... производились на основании дополнения к договору N * от _ _ 2010 г., подписанного между ООО "УРСК "Дом-Сервис" и ГОУП "Мурманскводоканал" с _ _ 2012 г.
Доводы ответчика о наличии на копии дополнения к договору следов подделки документа носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на справку МУП "МРИВЦ" от _ _ 2015 года на лицевом счете квартиры N *** по проспекту ... города Мурманска перед ООО "УРСК "Дом-Сервис" не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции. Кроме того, в справке не указан период и основания расчетного обслуживания финансового лицевого счета МУП "МРИВЦ".
В этой связи оснований для принятия названного документа судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право на взимание платы за жилье и коммунальные услуги, не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Как следует из материалов дела, платежные документы представлялись управляющей компанией в адрес ответчика ежемесячно.
Доказательств того, что перечисленные в платежных документах услуги ему фактически не оказывались, либо оказывались иным исполнителем, ответчиком не представлено. Сведений об обращении ответчиков в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, также не представлено.
Имеющиеся в материалах дела квитанции, выставленные ОАО "Мурманская ТЭЦ" в период с *** по *** 2013 года, свидетельствуют о внесении ответчиками платы данной ресурсоснабжающей организации лишь частично. Кроме того, в соответствии с копией письма ОАО "Мурманская ТЭЦ" от _ _ 2013 N * (л.д. 84) денежные средства, перечисленные от населения за указанные период, были учтены в счет погашения задолженности ООО "УРСК "Дом-Сервис" по договору теплоснабжения N * от _ _ 2010, в связи с чем не опровергают право истца на взимание платы за отопление в данный период. Внесенные ответчиками по указанным квитанциям платежи учтены истцом при определении размера задолженности как поступившие (л.д. 58).
Также исключены из расчета задолженности суммы, внесенные ответчиками по платежным документам ООО УК "Стройтехресурс".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а направлены по существу на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически предоставленных им и потребленных жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, о чем не было вынесено письменное определение, не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данные требования процессуального законодательства судом соблюдены, определение по результатам разрешения указанного ходатайства ответчика занесено в протокол судебного заседания от 14.05.2015.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределены судом в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого решения или влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2051
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2051
Судья: Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Кутовской Н.А., Булыгиной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УРСК "Дом-Сервис" к М.И., М.В.С., М.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика М.В.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "УРСК "Дом-Сервис" к М.И., М.В.С., М.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.И., М.В.С., М.В.В. в пользу ООО "УРСК "Дом-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с М.И., М.В.С., М.В.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ответчика М.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "УРСК "Дом-Сервис" В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО УРСК "Дом-Сервис" обратилось в суд с иском к М.И., М.В., М.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что правление ТСЖ "Альпийская горка" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: город Мурманск, проспект ***, дом ***, с _ _ 2012 года.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект ***, дом ***, квартира ***.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность, которая за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года составила *** рублей *** копеек.
Также ответчикам начислены пени за период с _ _ 2013 года по _ _ 2015 года в сумме *** рублей *** копеек.
Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности путем направления в их адрес уведомления. До настоящего времени задолженность не погашена.
Просил взыскать с солидарно ответчиков задолженность за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копеек. Также просил взыскать с ответчиков пени в размере *** рублей *** копеек и в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Представитель истца ООО УРСК "Дом-Сервис" В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился
Ответчики М.И., М.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых истец требует взыскать с него задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, и указывает, что в нарушение статьи 166 ГПК РФ данный вопрос не был разрешен на основании определения суда.
Обращает внимание на то, что согласно выданной ему справке МУП "МРИВЦ" по состоянию на _ _ 2015 года на лицевом счете квартиры N * по проспекту *** города Мурманска отсутствует задолженность перед ООО "УРСК "Дом-Сервис", имеется переплата за отопление и подогрев воды в размере *** рублей. Представить данную справку из МУП "МРИВЦ" в судебное заседание не представилось возможным, ввиду того, что он не знал о возможности получить ее самостоятельно.
Указывает на то, что в сводном отчете с сентября 2012 года по август 2013 года, представленном истцом, содержатся необоснованные и не подтвержденные доказательствами начисления. В частности, в подтверждение оказания услуг "отопление" и "подогрев воды", "холодная вода" истец не представил суду договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с ГОУП "Мурманский водоканал", счета-фактуры, акты отпуска тепловой энергии и воды.
Полагает неправомерным начисление платы за техническое обслуживание домофона, поскольку договор на его обслуживание заключается со специализированной организацией, либо указанная плата должна учитываться в составе платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Считает, что представленная копия дополнительного соглашения к договору N * от _ _ 2010 г., подписанная руководителем ООО "УРСК "Дом-Сервис", имеет следы подделки документа.
Указывает на необоснованное начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство - решение общего собрания собственников МКД об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что договор управления многоквартирным домом N *** от _ _ 2012 года является ничтожной сделкой.
Обращает внимание на то, что плата подогрев воды за апрель - август 2013 года было им внесена по квитанциям ОАО "Мурманская ТЭЦ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УРСК "Дом-Сервис" О. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М.И., М.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям сторон должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 26 декабря 2012 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, М.В.С. и М.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом ..., квартира .... Также по указанному адресу зарегистрирован М.В.В., *** года рождения.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, пр. ... д. ..., с _ _ 2012 года осуществлялось ООО "УРСК "Дом-Сервис".
В период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, устанавливающими права и обязанности собственников жилых помещений и членов их семей, а также определяющими полномочия и обязанности управляющих организаций.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом и, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, а также лицом, которому, в силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставлено право на получение платы за жилье и коммунальные услуги.
Установив, что ответчики являются лицами, в силу закона обязанными оплачивать жилье и коммунальные услуги, при этом оплату за жилищно-коммунальные услуги за указанный период вносили не в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями закона, правомерно взыскал с них задолженность в размере, подтвержденном представленным истцом расчетом.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.
Признав заявленный истцом размер пени несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер пени до *** рублей.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность договора управления многоквартирным домом от _ _ 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку договор в судебном порядке не оспорен и недействительным признан не был.
Довод жалобы о неправомерном указании в представленном ООО "Дом-Сервис" сводном отчете на начисление определенных жилищно-коммунальные услуг, несостоятельна, поскольку правильность расчета была проверена в рассмотрения дела судом первой инстанции, размер задолженности признан судом обоснованным, произведенным на основании действующих на спорный момент договоров с ресурсоснабжающими и подрядным организациям.
В частности, начисления за услугу "водоснабжение и водоотведение" квартиросъемщикам дома ... по пр. ... производились на основании дополнения к договору N * от _ _ 2010 г., подписанного между ООО "УРСК "Дом-Сервис" и ГОУП "Мурманскводоканал" с _ _ 2012 г.
Доводы ответчика о наличии на копии дополнения к договору следов подделки документа носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на справку МУП "МРИВЦ" от _ _ 2015 года на лицевом счете квартиры N *** по проспекту ... города Мурманска перед ООО "УРСК "Дом-Сервис" не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции. Кроме того, в справке не указан период и основания расчетного обслуживания финансового лицевого счета МУП "МРИВЦ".
В этой связи оснований для принятия названного документа судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право на взимание платы за жилье и коммунальные услуги, не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Как следует из материалов дела, платежные документы представлялись управляющей компанией в адрес ответчика ежемесячно.
Доказательств того, что перечисленные в платежных документах услуги ему фактически не оказывались, либо оказывались иным исполнителем, ответчиком не представлено. Сведений об обращении ответчиков в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, также не представлено.
Имеющиеся в материалах дела квитанции, выставленные ОАО "Мурманская ТЭЦ" в период с *** по *** 2013 года, свидетельствуют о внесении ответчиками платы данной ресурсоснабжающей организации лишь частично. Кроме того, в соответствии с копией письма ОАО "Мурманская ТЭЦ" от _ _ 2013 N * (л.д. 84) денежные средства, перечисленные от населения за указанные период, были учтены в счет погашения задолженности ООО "УРСК "Дом-Сервис" по договору теплоснабжения N * от _ _ 2010, в связи с чем не опровергают право истца на взимание платы за отопление в данный период. Внесенные ответчиками по указанным квитанциям платежи учтены истцом при определении размера задолженности как поступившие (л.д. 58).
Также исключены из расчета задолженности суммы, внесенные ответчиками по платежным документам ООО УК "Стройтехресурс".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а направлены по существу на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически предоставленных им и потребленных жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, о чем не было вынесено письменное определение, не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данные требования процессуального законодательства судом соблюдены, определение по результатам разрешения указанного ходатайства ответчика занесено в протокол судебного заседания от 14.05.2015.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределены судом в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого решения или влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)