Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", Устюгова А.В., паспорт, доверенность N 08-Д от 09.01.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 ноября 2013 года
по делу N А71-9212/2013, принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Береговая в городе Ижевске и иные, связанные с управлением таким домом документы (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2013, судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по улице Береговая города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акт проверки водосчетчика (при его наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии;
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - протоколы общих собраний с бюллетенями;
- - паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д. на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;
- - декларацию пожарной безопасности (при ее наличии).
С Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 56-64).
Ответчик, ООО "Единая УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявить считает, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, именно ООО "Единая УК" на основании решения собственников помещений МКД N 7 от 24.05.2012, договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком от 01.06.2012, является управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Соглашения о расторжении договора управления стороны не заключали, уведомление в адрес ответчика о расторжении договора уполномоченным представителем собственников не направлялось. Также заявитель обратил внимание суда на то, что ему не были предоставлены решения собственников, оформленные в порядке, предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие возможности ознакомиться с решениями собственников не позволяет ответчику при наличии действующего договора управления с собственниками помещений отказаться от его исполнения и передать техническую документацию истцу. В противном случае, по мнению ответчика, будут нарушены права граждан, закрепленные в статьях 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьях 6, 7 Федерального закона Российской Федерации N 152-ФЗ "О персональных данных".
Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, поскольку истец не приступил к управлению многоквартирным домом.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2014 явку представителей не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании 24.02.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству истца на основании ст. 262, 268 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщена копия протокола общего собрания собственников от 23.02.2014 года.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в отношении многоквартирного дома N 7 по улице Береговая города Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом N 25-7Б от 01.06.2012, заключенного во исполнение решений собственников данного дома (протокол N 1/7Б от 24.05.2012, л.д. 12-15), осуществлял полномочия управляющей организации (л.д. 16-28).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по улице Береговая города Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.02.2013.
На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о выборе в качестве управляющей организации истца (вопрос 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и его заключении с истцом, о расторжении договора управления с прежними и иными управляющими организациями (вопрос 3).
Из протокола заочного голосования от 28.02.2013 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 1825,95 кв. м, что составляет 74,67% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 2445,02 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации истца (вопрос 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и его заключении с истцом, о расторжении договора управления с прежними и иными управляющими организациями (вопрос 3).
28.02.2013 собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 0344/11.
Председатель совета дома Снигирева Л.П. (вопрос N 5 протокола), сославшись на протокол от 28.02.2013, направила ответчику уведомление о расторжении с ним договора управления, о выборе истца управляющей организацией спорного дома, заключении с ним договора управления и просила передать истцу всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию при их наличии. В данном уведомлении указано, что с оригиналами протокола, договора управления можно ознакомиться по адресу: ул. Ворошилова, 63а, каб. 101, предварительно согласовав время по тел. 46-46-53.
Указанное письмо получено ответчиком 13.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 7 по улице Береговая города Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО "Единая УК" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 7 ул. Береговая г. Ижевска (протокол от 28.02.2013 - л.д. 8) приняты решения о расторжении договора управления с прежними и иными управляющими организациями, о выборе истца в качестве управляющей организации.
О принятом решении ООО "Единая УК" извещено уведомлением от 13.03.2013 (л.д. 8).
Вопреки доводам заявителя жалобы, председателем совета дома Снигиревой Л.П. (вопрос N 5 протокола) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с ним договора управления, о выборе истца управляющей организацией спорного дома, заключении с ним договора управления, а также о требовании передать истцу всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию при их наличии. В данном уведомлении указано, что с оригиналами протокола, договора управления можно ознакомиться по адресу: ул. Ворошилова, 63а, каб. 101, предварительно согласовав время по тел. 46-46-53. Указанное письмо получено ответчиком 13.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 8).
28.02.2013 собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 0344/11 (л.д. 8).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на общем собрании соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "Единая УК" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования МУП СпДУ обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года по делу N А71-9212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 17АП-169/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9212/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 17АП-169/2014-ГК
Дело N А71-9212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", Устюгова А.В., паспорт, доверенность N 08-Д от 09.01.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 ноября 2013 года
по делу N А71-9212/2013, принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Береговая в городе Ижевске и иные, связанные с управлением таким домом документы (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2013, судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по улице Береговая города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акт проверки водосчетчика (при его наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии;
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - протоколы общих собраний с бюллетенями;
- - паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д. на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;
- - декларацию пожарной безопасности (при ее наличии).
С Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 56-64).
Ответчик, ООО "Единая УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявить считает, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, именно ООО "Единая УК" на основании решения собственников помещений МКД N 7 от 24.05.2012, договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком от 01.06.2012, является управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Соглашения о расторжении договора управления стороны не заключали, уведомление в адрес ответчика о расторжении договора уполномоченным представителем собственников не направлялось. Также заявитель обратил внимание суда на то, что ему не были предоставлены решения собственников, оформленные в порядке, предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие возможности ознакомиться с решениями собственников не позволяет ответчику при наличии действующего договора управления с собственниками помещений отказаться от его исполнения и передать техническую документацию истцу. В противном случае, по мнению ответчика, будут нарушены права граждан, закрепленные в статьях 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьях 6, 7 Федерального закона Российской Федерации N 152-ФЗ "О персональных данных".
Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, поскольку истец не приступил к управлению многоквартирным домом.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2014 явку представителей не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании 24.02.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству истца на основании ст. 262, 268 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщена копия протокола общего собрания собственников от 23.02.2014 года.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в отношении многоквартирного дома N 7 по улице Береговая города Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом N 25-7Б от 01.06.2012, заключенного во исполнение решений собственников данного дома (протокол N 1/7Б от 24.05.2012, л.д. 12-15), осуществлял полномочия управляющей организации (л.д. 16-28).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по улице Береговая города Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.02.2013.
На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о выборе в качестве управляющей организации истца (вопрос 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и его заключении с истцом, о расторжении договора управления с прежними и иными управляющими организациями (вопрос 3).
Из протокола заочного голосования от 28.02.2013 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 1825,95 кв. м, что составляет 74,67% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 2445,02 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации истца (вопрос 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и его заключении с истцом, о расторжении договора управления с прежними и иными управляющими организациями (вопрос 3).
28.02.2013 собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 0344/11.
Председатель совета дома Снигирева Л.П. (вопрос N 5 протокола), сославшись на протокол от 28.02.2013, направила ответчику уведомление о расторжении с ним договора управления, о выборе истца управляющей организацией спорного дома, заключении с ним договора управления и просила передать истцу всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию при их наличии. В данном уведомлении указано, что с оригиналами протокола, договора управления можно ознакомиться по адресу: ул. Ворошилова, 63а, каб. 101, предварительно согласовав время по тел. 46-46-53.
Указанное письмо получено ответчиком 13.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 7 по улице Береговая города Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО "Единая УК" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 7 ул. Береговая г. Ижевска (протокол от 28.02.2013 - л.д. 8) приняты решения о расторжении договора управления с прежними и иными управляющими организациями, о выборе истца в качестве управляющей организации.
О принятом решении ООО "Единая УК" извещено уведомлением от 13.03.2013 (л.д. 8).
Вопреки доводам заявителя жалобы, председателем совета дома Снигиревой Л.П. (вопрос N 5 протокола) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с ним договора управления, о выборе истца управляющей организацией спорного дома, заключении с ним договора управления, а также о требовании передать истцу всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию при их наличии. В данном уведомлении указано, что с оригиналами протокола, договора управления можно ознакомиться по адресу: ул. Ворошилова, 63а, каб. 101, предварительно согласовав время по тел. 46-46-53. Указанное письмо получено ответчиком 13.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 8).
28.02.2013 собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 0344/11 (л.д. 8).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на общем собрании соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "Единая УК" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования МУП СпДУ обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года по делу N А71-9212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)